Дело № 7-1077/19

(в районном суде дело № 12-366/19) Судья Васильева Л.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 18810378190300010656 от 15 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1, 

<

дата> около 12 час. 51, управляя ТС 

<

...> г.р.з. №..., двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности, создал помеху и не уступи л дорогу ТС 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> А.Ю., после чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.С. от 15 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб 

<

...> М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. В постановлении были исследованы и оценены объяснения участников ДТП, очевидцев, исследована и оценена видеозапись. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> А.Ю. и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы участники ДТП не заявляли.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб 

<

...> М.С., 

<

...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснил, что ему не было разъяснено право заявления ходатайства о проведении экспертизы. Для поворота налево имеется только одна полоса, с которой он поворачивал с 

<

адрес>, второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения и поворачивал налево из полосы, предназначенной для движения только в прямом направлении.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб 

<

...> М.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктами 8.1 и 8.4 ПДД РФ, нарушение которых вменено в вину ФИО1, предусмотрена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно общим положениям ПДД РФ, "преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 следовал в крайней левой полосе движения по 

<

адрес>, в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе", совершил поворот налево, маневр перестроения не совершал, в то время как второй участник ДТП, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств только в прямом направлении, совершил поворот налево одновременно с ФИО1, в результате чего, после завершения маневра поворота произошло столкновение транспортных средств. 

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства "

<

...>" г.н.з. №... 

<

...> А.Ю., не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "

<

...>", г.н.з. №... ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 3 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, оценены доводы жалобы ФИО1, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ.

При этом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ФИО1 подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190300010656 от 15 февраля 2019 года - изменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В остальном решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморского району СПб 

<

...> М.С. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина