Дело № 2-3932/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В. 

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» в обоснование доводов указывает на то, что он длительное время являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «Татфондбанк» в г. Новосибирске с целью продления срока действия денежного вклада. Сотрудник банка предложил ему заключить договор банковского вклада на более выгодных условиях, под более высокий процент. Он согласился на данное предложение, после чего сотрудник банка предложил составить необходимые документы. Поскольку он доверял сотруднику банка у которого неоднократно подписывал соответствующие документы для продления вклада в банке, он подписал подготовленные документы, не вникая в их содержание, полагая, что оформляет новый договор банковского вклада. 

Однако впоследствии выяснилось, что Центральный банк РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», и истец обратился в банк «ВТБ 24» за получением страхового возмещения. Однако, ему было отказано. Вернувшись домой и изучив документы он понял что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены в ООО «ИК ТФБ Финанс» по договору доверительного управления «... от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, он вместо заключения договора банковского вклада, вступил в правоотношения с ООО «ИК ТФБ Финанс» по поводу доверительного управления денежными средствами в размере 1 000 000 руб., чего он делать не намеревался. Он обратился в филиал банка с конкретной целью – продление действия договора банковского вклада. Однако, доверившись сотрудникам банка, полагаясь на их добросовестность он подписал совершенно иные документы. Подписывая заявление о присоединении к договору доверительного управления он был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в отношении ее правовой природы и в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поскольку предлагая подписать документы сотрудник не сообщал ему о том, что действует не от имени банка, а от имени ООО «ИК ТФБ Финанс». Он не собирался заключать такой договор, из-за этого договора он не может получить страховку в Агентстве по страхованию вкладов. Сотрудник Новосибирского филиала банка умолчал о всех существенных обстоятельствах присоединения к договору доверительного управления, в частности о том, что, предлагая подписать документы он представляет не банк, а ООО «ИК ТФБ Финанс»; что процент предлагается к выплате не по договору банковского вклада, а по договору доверительного управления; о том, чем условия договора доверительного управления отличаются от договора банковского вклада; о том, какие правовые последствия наступят в том случае, если доверительный управляющий - ООО «ИК ТФБ Финанс» не сможет осуществить возврат, принадлежащих ему денежных средств; о том, что «ИК ТФБ Финанс» не является банковской организацией, а предлагаемы договор доверительного управления не является банковским продуктом. Полагает, что сотрудники Новосибирского филиала банка намеренно не сообщили все выше изложенное, поскольку, как он узнал позднее из средств массовой информации, Центральный Банк РФ, проведя проверку банка, в июле 2016 года ограничил банку возможность привлечения вкладов физических лиц сроком на 6 месяцев. Тем самым, Новосибирский филиал банка не имел возможности заключить с ним договор банковского вклада, о чем ему сообщено не было. 

Сделки по расторжению договора банковского вклада и заключению договора доверительного управления нарушают его права, ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

На основании изложенного, просит признать расторжение договора банковского вклада недействительным, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства по договору банковского вклада физического лица в сумме 1 000 000 на прежних условиях, признать договор доверительного управления № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счет все полученное по договору доверительного управления, признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 руб., включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что прием заявления и иных документов для заключения договора доверительного управления имуществом осуществлял сотрудник ПАО «Татфондбанк». При этом истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил все необходимые документы и осуществил действия, которые были необходимы для заключения данного договора. При заключении договора доверительного управления имуществом № ... от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении анкеты-заявления на открытие текущего счета ФИО1 подписал заявление о перечислении суммы в размере 1 000 000 рублей на специальный счет доверительного управляющего. На основании указанного заявления истец заявил желание заключить договор доверительного управления имуществом, по которому получателем денежных средств с ООО «ИК ТФБ Финанс». Истец не оспаривает факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления. Подпись истца имеется на всех документах, необходимых для заключения договора. Все документы, которые истец подписывал, содержали информацию о том, с кем заключался договор доверительного управления имуществом, и какой именно договор подписывается с истцом. Размер имущества, передаваемого в доверительное управление, сам по себе исключает возможность того, что при заключении договора истец не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска заключаемого договора и его соотношение с повышенной выгодой. Также второй довод истца о том, что договор был заключен под влиянием обмана, является несостоятельным, поскольку заявление на заключение договора доверительного управления имущества с ООО «ИК «ТФБ Финанс» было выдан ФИО1 на руки, он не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к договору, для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, консультаций с юристами. Однако истец принял незамедлительное решение о присоединении к договору и перевел денежные средства на специальный счет доверительного управляющего. Из этого следует, что истец выражал свободную и осознанную волю для заключения договора доверительного управления имуществом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся вкладчиком по договору банковского вклада физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находилась сумма в размере 1 341 042,00 руб. (л.д. ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО «Татфондбанк» в г. Новосибирске с целью продления срока действия его денежного вклада. 

По предложению сотрудника банка он подписал заявление о перечислении с его счета суммы в размере 1 000 000 рублей получателю ООО «ИК ТФБ Финанс», назначение платежа «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ...

Согласно справки МСЭ истец является инвалидом 2 группы (л.д.... Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел два курса химиотерапии (л.д.... 

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В судебном заседании на основании объяснений истца, а также письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис банка с целью переоформления договора вклада; истца принимал работник банка, который имел доступ к сведениям о банковском вкладе истца и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Совершенные истцом действия по подписанию документов, которые были предложены работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны действиям, по переоформлению вкладов, которые истец совершал на протяжении нескольких лет подряд, поэтому воспринимались ФИО1 как переоформление вклада. 

Документы по доверительному управлению представлены ФИО1 без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада, поскольку целью визита истца в отделение банка являлось переоформление открытого ранее банковского вклада. Все документы были приняты одним специалистом.

Также, наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в сделку.

При этом в силу того, что истец не является профессиональным юристом, экономистом либо лицом, который бы обладал опытом и знаниями в соответствующей области ФИО1, подписывая новые документы, был уверен в том, что продлевает уже существовавшее взаимодействие с ПАО «Татфондбанк», но на более выгодных для него условиях с повышенной процентной ставкой за внесение вклада, доказательств того, что до истца был доведен текст, изложенный в преданных на подпись документах, суду не представлено. Кроме того как пояснил истце, ранее он уже оформлял вклад в ПАО «Татфондбанк» под 14,5% годовых.

Истец в судебном заседании пояснил, что подписывал документы без ознакомления с их содержанием, поскольку действовал на доверии, длительное время являлся клиентом ПАО «Татфондбанк», считал, что в очередной раз переоформляет вклад в ПАО «Татфондбанк». Кроме того после проведенных двух курсов химиотерапии истец плохо себя чувствовал. 

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у истца не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, воля истца была направлена на переоформление договора вклада под более высокий процент по предложению сотрудника банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что ФИО1 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Риски при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, подписывая документы, он считал, что продлевает договор вклада на новый срок, но под более высокий процент, при условии суммы вклада 1 000 000 руб. и невозможностью получения денег со вклада до истечения установленного срока.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ... Из данного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, действующих от лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом исполнения агентского договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс», путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков ПАО «Татфондбанк», введя последних в заблуждение относительно рисков и доходности вкладов, осуществили хищение денежных средств более 100 вкладчиков, хранящихся во вкладах в ПАО «Татфондбанк», способом их перевода под видом доверительного управления в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Учитывая вышеизложенные обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, состояние здоровья истца, отсутствие у него специальных познаний в сфере финансов (врач по профессии), неоднократную пролонгацию договора вклада ранее, возраст истца – ..., также то обстоятельство, что истец на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, масштабности обманутых вкладчиков, количество которых согласно указанному постановлению составляет более 100 вкладчиков, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле. Он не имел намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, ФИО1 был уверен в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. 

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена ФИО1 под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем, требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО1. по договору банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей на условиях договора; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на его счет в ПАО «Татфондбанк» полученное по договору доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом.

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» возложена обязанность восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада на условиях данного договора, требование о признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца, не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» удовлетворить.

Признать недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства перед ФИО1 по договору банковского вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей на условиях данного договора.

Признать недействительным договор доверительного управления № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания ТФБ Финанс» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финаннс» возвратить ФИО1 на его счет в ПАО «Татфондбанк» ..., все полученное по договору доверительного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. 

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская