РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Болышевых Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в уточненной редакции к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2016 года он заключил со своей дочерью ФИО1 договор дарения, по которому он подарил ей принадлежавший ему жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Указанный договор дарения считает недействительным, поскольку данная сделка является мнимой, была заключена без намерения создать юридические последствия, с целью избежать включения данного жилого дома в наследственную массу после его смерти. Весной 2015 г., после смерти его матери ему стало известно от дочери ФИО1 о том, что его другие две дочери уже делят наследство при его жизни. Он договорился со своей дочерью ФИО1 о том, что после дарения дома, он остается проживать в д.Тимонино Ачинского района, т.к. другого жилья у него нет, на что ответчик дала свое согласие, а дом будет числиться за ней и после его смерти останется в ее собственности. Фактически, со дня заключения договора дарения и до настоящего времени он продолжает проживать в спорном жилом помещении, обрабатывает земельный участок. Ответчик ФИО1 в дом никогда не вселялась, не приезжала и не проживала в нем. В марте 2018 г. ему стало известно, что ответчик через суд пытается лишить его права пользования жилым помещением, на телефонные звонки она не отвечает. Спорный жилой дом представляет для него большую ценность, другого жилья у него нет, ему 55 лет, и другого жилья он уже не купит. Просит признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-5, 90).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.102), в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.101). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в 2015 г., после смерти своей матери ФИО3 он договорился со своей дочерью ФИО1 о заключении договора дарения на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес>. Когда ФИО1 приехала на похороны бабушки, она рассказа ему, что его другие две дочери уже делят наследство, которое останется после его смерти. Чтобы не было конфликтов, и чтобы другим дочерям не достался дом, они договорились на оформление дарения дома, но при условии, что он сам остается проживать в доме до дня своей смерти, будет пользоваться огородом, оплачивать налоги. Весной 2018 г. он узнал, что его дом выставлен на продажу, и ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении им права пользования жилым помещением. С момента оформления сделки, ФИО1 в дом не приезжала, не жила в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что ранее дом принадлежал бабушке. Бабушка всегда хотела, чтобы дом достался ей. У нее есть две сестры, у которых есть жилье в г. Красноярске, у нее тоже есть своя квартира. Отец оформил договор дарения на дом, поскольку боялся, что дом выбудет из его владения, в том числе и за долги. Между ними была договоренность, что ФИО2 останется проживать в доме и полностью всё оплачивать. Договор дарения был составлен только для того, чтобы дом впоследствии никому не достался кроме нее, вселяться в него и проживать там она не собиралась. Перед новым 2018 г. он позвонил ей и сказал, что продает дом, тогда она решила обратиться в суд с заявлением и выписать отца из дома. Огородом там не пользуется и не собирается, постоянно проживает в г. Красноярске. Дом находится в плохом состоянии, отец не ухаживает за ним, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, она боится, что дом отец потеряет, и тогда приедет к ней, т.к. жить ему больше негде, а он злоупотребляет алкоголем. В настоящее время дом не продается, хотя он сам весной – летом 2018 г. звонил и говорил, чтобы дом выставляли на продажу за 80000 рублей. Она сама брала у соседей ключи, показывала дом покупателям, забрала дорогой инструмент, о чем отец знал, до этого момента в доме не появлялась с 2016г. Сам отец боялся, что дом заберут за долги перед банками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.108), в суд не явился, в поступившем заявлении представитель просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.112-113).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено по делу, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.11.2008 г., зарегистрированного в установлено порядке 11.11.2008 г. (л.д. 42,43, 58).

Согласно выписке из похозяйственной книги, на регистрационном учете в указанном жилом доме состоит ФИО2 с 19.11.2008 г. (л.д. 59).

31.10.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в дар, а ФИО1 безвозмездно приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащей дарителю на основании договора купли-продажи от 05.11.2008 г. (л.д.7).

Заключенный между сторонами договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.11.2016 года (л.д.7,8).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что совершив сделку по дарению жилого дома, он предполагал о сохранении за ним права пользования указанным имуществом до дня своей смерти, то есть изначально намерен был совершить сделку по дарению жилого дома, но с правом пожизненного проживания в нем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.02.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу Красноярский край, Ачинский район д.Тимонино, 

<

адрес>. ФИО4 

<

адрес> (л.д.87).

Определением Ачинского городского суда от 13.04.2018 г., данное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д.89).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются тем, что после совершения сделки в октябре 2016 года ФИО2 остался проживать в спорном доме, который является его единственным местом жительства (л.д.8), осуществлял оплату налоговых и коммунальных платежей (л.д.84-85) и после заключения договора дарения. ФИО1 после приобретения жилого дома в собственность, бремя содержания его не несет, в жилом помещении не проживает и не появляется в нем, что подтвердила при рассмотрении дела. 

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, договор дарения между сторонами был подписан и в связи с тем, что истец боялся того, что жилой дом может быть реализован кредиторами за имеющиеся у него долги. Так, из ответа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 03.08.2018 г., на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2: 

<

данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности сумме 8643,15 рублей, производство окончено 15.04.2016 г.; № о взыскании задолженности по кредитным платежам, производство окончено 07.04.2016 г., №-ИП о взыскании в пользу ЗАО «КредитЕвропа Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 65741,05 рублей, производство окончено 14.01.2016 г. (л.д. 60,61).

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о признании недействительным договора дарения суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено и самими сторонами спора не отрицалась заключения договора без намерения его фактического исполнения, к чему стороны и не приступили.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанной нормы закона, стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Договор дарения жилого дом по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, заключенный 31.10.2016 года между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Признать право собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> 

<

адрес> за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018г.