ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-509/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21213», без государственного регистрационного знака, следовал по проезжей части переулка от .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 10.09.2016 № 904), (далее по тексту Правила, ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

ФИО1, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на данное транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темного времени суток и наличие гололеда.

В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения автомобиля «ВАЗ 21213» влево создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, в виде пешеходов Пт и Св, движущихся во встречном направлении вдоль левого края проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и на расстоянии 0,3 м до левого края проезжей части переулка от .... относительно движения автомобиля «ВАЗ 21213» без государственного регистрационного знака и 4,9 м от уровня опоры ЛЭП №, допустил наезд передней левой частью кузова управляемого им автомобиля в переднюю часть тела пешехода Пт

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пт были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами костей лицевого скелета, гемосинусом, переломом большого крыла клиновидной кости слева (основание черепа), рваной раной подбородочной области справа; закрытой травмы нижних конечностей с переломом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней - средней третей, переломом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети, переломом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети, переломом диафиза левой малоберцовой кости, которые причинены воздействием твердых тупых предметов, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1, требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1., п. 8.1 ч. 1, п. 9.1, п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кирий Н.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено после консультации с ней и после разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Пт не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Пт в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и частичное возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание не установлено. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний, и учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, из которых следует, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести и в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, полагает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, суд не учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его неосторожный характер, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, суд считает, что в данной конкретной ситуации оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На период исполнения назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия которой не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов