Дело № 12-14/2024

УИД: 70MS0022-01-2023-002610-15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Скрябин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Стародумов И.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводит доводы об отсутствии в его действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку ФИО2 до 19.05.2023 был зачислен добровольцем в войска РФ и проходит службу в зоне СВО, в связи с чем, просит привлечь к рассмотрению жалобы военного прокурора, указывает на то, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. 

Такие нарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что 09.11.2023 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 причин неуважительности неявки мировому судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Вместе с тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении мировым судьей не выполнены.

Согласно имеющегося в материалах дела извещения от 10.10.2023 следует, что о судебном заседании, назначенном на 25.10.2023 в 12 час. 15 мин., извещался ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен> которым извещение было получено адресатом 14.10.2023. При этом в ходе указанного судебного заседания фактически были исследованы доказательства, а именно проведен допрос свидетеля ФИО1

Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

<

номер обезличен> содержащего извещение ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 09.11.2023 в 14 час., не представляется возможным достоверно установить, кем указанное извещение получено, поскольку адресатом в извещении указан ФИО2, а получателем извещения в отчете об отслеживании почтового отправления указан ФИО3 При этом в ходе указанного судебного заседания также фактически были исследованы доказательства - письменные материалы по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья приходит к убеждению, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела на 25.10.2023 и 09.11.2023, что свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту. 

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебных заседаниях 07.09.2023 и 10.10.2023 судьей не принимаются, поскольку согласно представленным материалам извещения направлялись ФИО2 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен> при этом были возвращены судье после неудачной попытки вручения за истечением срока их хранения свыше 7 календарных дней соответственно 05.09.2023 и 19.09.2023, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается надлежащим извещением. 

Наряду с этим, из протокола об административном правонарушении 70 АБ №731170 от 19.05.2023 следует что, 19.05.2023 в 11 час. 26 мин. на пр. Мира, 56 в г. Томске ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и на законное требование сотрудника ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №731170 от 19.05.2023 не указано от прохождения какого именно медицинского освидетельствования отказался ФИО2 Оценка указанному обстоятельству в обжалуемом постановлении не дана. 

Довод защитника о нарушении правил подсудности судья находит не обоснованным, поскольку материалами дела факт нахождения ФИО2 по состоянию на 19.05.2023 в статусе военнослужащего либо гражданина, призванного на военные сборы (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), не установлен. Согласно ответу врио военного комиссара Томской области от 07.02.2024, ФИО2 в числе военнослужащих, заключивших контракт, а также мобилизованных лиц или добровольцев не значится. Правовых оснований для привлечения к участию в рассмотрении жалобы военного прокурора суд не усматривает.

Вместе с тем, приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми при рассмотрении жалобы, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09.11.2023 подлежит отмене, а учитывая, что на дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть направлено на новое рассмотрение. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, об оспаривании доказательств подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья О.В. Скрябин