Принято в окончательной форме 25.12.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001241-71

Дело № 2-1272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит обязать ФИО4 за счет собственных средств перенести аварийное нежилое строение, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающее к земельному участку с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером № в срок не позднее 1 месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков в 

<

адрес>. На границе земельных участков расположено нежилое бревенчатое строение, принадлежащее ответчику, находящееся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью семье ФИО3 В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области здание расположено на расстоянии менее одного метра от границы участков, не имеет снегоудерживающих и водоотводящих устройств, отмостки, в связи с чем на земельном участке истца скапливаются осадки. Изменение ориентации крыши сарая, учитывая отсутствие фундамента и ветхое состояние деревянных стен, аварийное состояние объекта, установление на нем систем водоотведения и снегозадержания в силу аварийного состояние объекта ФИО5 полагает нецелеесообразным, в связи с чем в соответствии со ст. 304 ГК РФ полагает, что ответчика подлежит возложению обязанность по сносу данного объекта.

Истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.; собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1825 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу.

Тутаевским городским судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение:

«Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам 

<

данные изъяты>, установленной в соответствии с данными межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО1

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО1, по точкам:

N N точек 

Координаты поворотных точек границы 

X 

Y 

Н8 

403273,90 

1291543,02 

Н9 

403302,51 

1291533,56 

11

403362,38

1291514,47

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив ее в размере 4565,13 кв.м.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив ее в размере 1759,87 кв.м.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № более 40 лет располагается сарай (строения литер Г4 и литер Г5, объединенные одной крышей), принадлежащий ФИО4, конфигурация которого на момент рассмотрения дела не изменялась.

При рассмотрении данного дела в целях исправления реестровой ошибки судом были установлены координаты смежной границы земельных участков ФИО4 и ФИО3 с учетом сложившегося порядка землепользования, а также с учетом нахождения на земельном участке сарая, о сносе которого в настоящее время заявляет ФИО3

Как следует из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств, сарай до настоящего времени располагается на земельном участке ФИО8, его угол расположен на смежной границе и имеет координаты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО2 следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4 и при подготовки схемы взаимного расположения земельных участков ФИО4 и ФИО3 для рассмотрения настоящего дела в качестве поворотной точки смежной границы использовался угол сарая, координаты которого не изменились, что при проведении замеров здания используются его внешние контуры, в которые не входят части венцов здания, выходящих за контур здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть одного из венцов сарая, принадлежащего ФИО4, площадью не более 0,13 кв.м. расположена на земельном участке ФИО3 При этом судом также установлено, что сарай своего местоположения не менял с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются, как материалами дела №, так и представленными в ходе рассмотрения дела схемой взаимного расположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО2, и схемой границ земельного участка, имеющейся в заключении о соответствии строительным нормам и правилам нежилого строения, подготовленным 

<

данные изъяты>.

Из анализа приведенных стороной истца доводов в совокупности с установленными судом обстоятельствами, как при рассмотрении дела №, так и при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что само по себе расположение на земельном участке ФИО3 части венца сарая площадью не более 0,13 кв.м. не нарушает права истца в той мере, в которой требуется защита его права путем сноса сарая, принадлежащего ответчику.

Доводы истца о том, что сарай создает угрозу жизни и здоровью его семьи, в связи с чем защита его права может быть осуществлена только путем возложения на ответчика обязанности по его сносу, по мнению суда, также в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Так, из представленного суду заключения о соответствии строительным нормам и правилам нежилого строения, подготовленного 

<

данные изъяты>, следует, что для регулирования движения поверхностных вод, образующихся в результате осадков и таяния снега необходимо выполнить ряд мероприятий, а именно: выполнить ремонт кровли, устройство снегозадержателей и водосточной системы на крыше деревянного строения, организация стока талых и дождевых вод в существующую канаву вдоль центральной улицы 

<

адрес>.

Также согласно указанному заключению фундамент у обследуемого нежилого строения отсутствует, сооружение стоит на существующем грунте и частично находится под землей, оно не имеет прочной связи с землей и находится в неудовлетворительном состоянии; в связи с расположением сооружения на участке с естественным сложившимся значительным уклоном 12% с северо-восточной стороны в юго-западном направлении при условии продолжительных интенсивных осадках, снеготаянии и выявленных существенных вертикальных отклонений конструкции (0,18 м/2м) возможно смещение обследуемого строения вниз по рельефу в сторону центральной улицы. В связи с указанными обстоятельствами рекомендуется выполнить фундамент нежилого строения с предварительным ремонтом, восстановлением нижних опорных венцов и необходимой гидроизоляцией, исключающей намокание с последующим разрушением.

Указанные выводы, изложенные в заключении, опровергают, по мнению суда, позицию истца о том, что защита его прав возможна только путем сноса сарая ответчика.

Сделанный специалистами 

<

данные изъяты> в заключении на основании анализа нормативных правовых актов о рекомендуемых расстояниях расположения строений от границ земельных участков вывод о том, что рекомендуется смещение обследуемого нежилого строения, не имеющего прочной связи с землей, на предварительно выполненный фундамент соответствующего размера на минимально требуемом расстоянии в 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, является вопросом правового характера, выходит за рамки проводимого исследования и специальных познаний лиц, составивших заключение, в связи с чем не может являться доказательством позиции истца, соответствующим относимости, допустимости и достоверности.

Доводы истца о нарушении расположенным на границе земельных участков сараем требований нормативно правовых актов, в том числе требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района, устанавливающих минимальные расстояния от границы земельного участка для расположения строений, и как следствие его прав на пользование своим земельным участком, суд полагает необоснованными, поскольку судом установлено, что сарай был возведен правопредшественниками ФИО4 более 40 лет назад, то есть ранее принятия приведённых истцом нормативных правовых актов, в связи с чем их требования не могут быть распространены на спорное строение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав расположением на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сарая, принадлежащего ФИО4 в той мере, которая требует защиты его права путем возложения на ответчика обязанности по сносу сарая. Иных требований истец суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич