Дело № 1-1/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 06 марта 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретарях Исаенко С.В., Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С., помощника прокурора Рузаевой К.Н.,

потерпевших и гражданских истцов /Потерпевший №1/ ФИО6, ФИО1

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1 – ФИО25,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Садреева И.Р.,

представителя гражданского ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 07 часов 53 минуты ФИО4 управляя технически исправным автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> двигался по дороге Москва-Санкт-Петербург в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу. 

Следуя в указанное время по 294 километру дороги Москва-Санкт-Петербург, расположенному на территории г. Вышний Волочек Тверской области, со скоростью около 82 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/час и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО4, двигаясь по средней полосе проезжей части, предназначенной для движения прямо и налево, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел ее изменения и своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Tойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, двигающейся в попутном с ним направлении по средней полосе проезжей части и приступившей к началу маневра поворота налево в сторону МУП «

<

данные изъяты>». То есть, ФИО4, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея при этом техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Tойота 

<

данные изъяты> при условии соблюдения установленного скоростного ограничения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/час. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> причинены следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 скончавшейся на месте происшествия, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> причинены следующие телесные повреждения, в области головы и шеи: рана в левой затылочно-височной области, ссадина в области шеи слева в нижней трети с переходом на область грудины. В области туловища: перелом 2-7 ребер справа с повреждением правого легкого, 500 мл крови в правой плевральной полости, перелом 2-6 ребер слева по средней ключичной линии, 2-10 ребра слева по задней подмышечной с переходом на лопаточную линию, 800 мл крови в левой плевральной полости, кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах легких, разрывы правой доли печени и селезенки, 700 мл крови в брюшной полости. Ссадина в области бугра левой подвздошной кости, ссадина в области спины слева в нижней трети по задней подмышечной линии. В области конечностей: кровоподтек в левой ягодичной области. Данные телесные повреждения представляли в совокупности непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Смерть ФИО2. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением легких, разрывами правой доли печени и селезенки, кровотечением в плевральные и брюшную полости с последующим развитием массивной кровопотери.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО6, скончавшейся на месте происшествия, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> причинены следующие телесные повреждения, в области головы и лица: рана в правой лобно-височной области, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияние в желудочки головного мозга. В области туловища: перелом 7-9 ребра права по лопаточной линии, перелом 2-6 ребра слева по окологрудинной линии. В области конечностей: ссадина в области левого лучезапястного сустава по наружной поверхности, ссадина левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения представляли непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и в совокупности с переломами ребер и ссадинами правой верхней конечности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6

Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, раной лица справа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1, смерти водителю ФИО2 и пассажиру ФИО6 наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции от 30 июля 2013 года:

пункта 10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2., разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Данные нарушения и привели к вышеуказанным последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что около 08 часов утра въехал в г. Вышний Волочек по направлению движения из г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург по автодороге «М-10 Россия». Погода была солнечная, ясная, асфальт сухой. Двигался со скоростью не больше 60-65 км/час. Данный участок имел три полосы, одну встречную и две попутные. После участка дороги, где разрешено движение по двум полосам, увидел, что с обочины на крайнюю правую полосу движения по направлению в г. Санкт-Петербург стали выезжать две «фуры», он занял левую полосу попутного движения и продолжил ехать по ней. Двигаясь по средней полосе, видел, что впереди него никого не было в метрах 200. Справа от него двигался поток транспорта, он расценивал это как пробку, прямо по ходу его движения транспортных средств не было. Примерно не доезжая до поворота на ПАТП, он обгонял справа медленно едущие от него автопоезды, как неожиданно для него, в момент когда, он поравнялся с одним из них марки «Вольво», практически внезапно с крайней правой полосы на полосу его движения на расстоянии не более 10 метров выехал автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, приведя сравнение - «как черт из табакерки». Оценивая маневр автомобиля Тойота, он выругался, поскольку она выскочила с крайней правой полосы попутного движения, переезжая на среднюю полосу. Он в целях уклонения от удара повернул руль влево и нажал на тормоза, но избежать столкновения не получилось, практически в доли секунд произошел удар его передней частью в заднюю левую боковую часть автомобиля Тойота Ярис. Встречных автомобилей не было, но в момент столкновения появился встречный автомобиль, который свернул на обочину. После столкновения отпустил педаль тормоза для того чтобы переключиться с седьмой скорости, поскольку не мог выключить её и нажал на газ, после чего уже отключил скорость, но ускорения от этого его автомобиль не получил. Поступил так потому, что на данном типе автомобилей по-другому невозможно произвести выключение передачи. Тойоту 

<

данные изъяты> он протащил около 60 метров, после чего окончательно остановился. Зажигание автомобиля в момент движения после удара не выключал. Он не видел, чтобы у автомобиля Тойота был включен сигнал поворота. Утверждает, что автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> выехал на полосу его движения на том участке, где уже была нанесена сплошная линия разметки, поскольку при приближении к повороту и разрешенному маневру согласно знака поворота налево и движения прямо с крайней правой полосы на среднюю, в момент, когда Тойота выехала на среднюю полосу, сворачивать водителю Тойоты 

<

данные изъяты> было уже нельзя. До поворота к ПАТП метров 25. Считает, что виновата водитель Тойоты, она проявила невнимательность, поскольку повернула, где была сплошная линия и у него уже не было технической возможности избежать столкновения.

В судебном заседании, в обосновании предъявленного ФИО4 обвинения, стороной обвинения были представлены и судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1. сообщила суду, что 

<

дата> утром она ФИО2 и ФИО6 ехали в командировку в г. Вышний Волочек в ПАТП. Автомобилем управляла ФИО2, она и ФИО6 находились на заднем пассажирском сиденье, она справа. Ехали не быстро, были пешеходные переходы, скорость была меньше 60 км/час. ФИО2 скорость не превышала, не отвлекалась, автомобиль вела нормально, она ранее с ней ездила не менее одного месяца, и та правил не нарушала. Была солнечная, ясная погода, видимость хорошая. Подъезжая к ПАТП ФИО2 перестроилась, чтобы повернуть налево, справа проехал белый автомобиль. Она не видела, включала ли ФИО2 указатель поворота или нет. Когда двигались в сторону г. Санкт-Петербурга, на каком участке дороги они стали смещаться влево до поворота в ПАТП точно сказать не может, но они ехали медленно меньше 60 км/час и не резко стали смещаться влево. Она увидела, что их автомобиль перестроился, чтобы повернуть налево. Встречных автомобилей не было. Больше ничего не помнит. За действиями водителя не следила. Она с ФИО6 не были пристегнуты ремнями безопасности, но считает, что в любом случае получила бы телесные повреждения. 

Потерпевший /Потерпевший №1/ сообщил суду, что о ДТП ему известно из материалов дела и со слов потерпевшей ФИО1 На 294 км дороги Москва-Санкт-Петербург в г. Вышний Волочек при повороте налево произошло ДТП грузового автомобиля и автомобиля его жены. 

<

дата> около 11 часов ему позвонила теща и сообщила, что ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие в г. Вышнем Волочке и погибла. Со слов тещи об аварии ей стало известно со слов сотрудников полиции г. Вышнего Волочка, которые позвонили ей по телефону. На месте ДТП он не был, приехал в полицию, ему там все рассказал следователь, вернул документы, он поехал в морг, потом на стоянку и домой. Водительский стаж жены с 

<

дата> года, считает, что она была уверенный водитель.

Потерпевший ФИО6 сообщил суду, что его супруга ФИО6 

<

дата> утром поехала в командировку в г. Вышний Волочек. Ее забрала на своем автомобиле ФИО2 из дома. Когда они подъезжали к г. Вышний Волочек он с ФИО6 созвонились, она сказала, что все нормально. Потом позвонила подруга жены и сказала, что ФИО6 попала в аварию. Он до последнего не верил, что авария произошла с летальным исходом. Он поехал к следователю, который ему рассказал, что ФИО6 находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота под управлением ФИО2, который при совершении маневра поворота налево к Вышневолоцкому ПАТП столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автопоездом. В результате аварии ФИО6 и ФИО2 погибли на месте, а второй пассажир - ФИО1 находится в больнице. Больше об обстоятельствах аварии ему ничего не известно.

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что точно дату не помнит, но около 7 часов 45 минут того дня приехал на работу. Ему нужно было поехать к мастеру в автосервис по дороге Москва-Санкт-Петербург, в сторону Москвы. Он проехал мимо АЗС. Навстречу ему ехала «фура», иномарку маленькую он не заметил, только увидел, что «фура» бьет ее, где пешеходный переход и потащила дальше. Водитель «фуры» уходил от удара. Он свернул к ПАТП, успел отойти от них. «Фуру» он увидел, где автосервис, когда та ударила иномарку, которая подсунула бок. Впереди этой «фуры» других машин не было. «Фрейтлайнер» ехал по средней полосе. По какой полосе ехала «Тойота» он не видел. На заданный вопрос ответил, что «Тойота» вероятно ехала по крайней правой полосе. Других автомобилей, едущих впереди, не видел. «Тойота» поворачивала налево. 

По ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий и в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, что 

<

дата> около 07 часов 50 минут управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> госзнак 

<

№> он двигался по дороге Москва-Санкт-Петербург в направлении от г. Санкт-Петербурга к г. Москве в автосервис «Автомир», расположенный на 294 км дороги Москва-Санкт-Петербург. В салоне автомобиля находился один, чувствовал себя бодро, спиртных напитков, лекарственных и наркотических средств не употреблял. На улице была солнечная погода, без осадков, проезжая часть сухая. Подъезжая в указанное время к Вышневолоцкому ПАТП, расположенному с правой стороны дороги, относительно его направления движения, впереди и сзади по ходу его направления движения в попутном направлении транспортных средств не двигалось, двигались ли во встречном направлении автомобили сказать не может, не обращал внимания. Но может сказать, что движение транспорта было не интенсивным, заторов не было, ехать можно было свободно. Данный участок был прямым, поэтому видимость дороги ничем не ограничивалась и была не менее 300 м. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной разметки согласно которым, в направлении г. Санкт-Петербурга имелось две полосы движения, а в направлении г. Москвы одна. Проезжая в указанное время Вышневолоцкое ПАТП, видел, что впереди, по средней полосе проезжей части, ему навстречу двигался автопоезд, как потом оказалось Фрейтлайнер, с какой скоростью и на каком расстоянии сказать не может, не обратил внимания. Сближаясь с автопоездом Фрейтлайнер, когда он находился в районе поворота к Вышневолоцкому ПАТП, он вдруг увидел, что на средней полосе, ему навстречу медленно двигается легковой автомобиль, как позже узнал марки Тойота 

<

данные изъяты>, с какой скоростью сказать не может, который смещался влево, видимо его водитель собирался повернуть налево к Вышневолоцкому ПАТП. До этого он движение автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> не наблюдал, так как, двигаясь в своем направлении, за движением встречного транспорта не следил, поэтому в каком месте водитель Тойоты перестроился на среднюю полосу, сказать не может. Включал ли водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> перед началом маневра левый световой указатель поворота, сказать не может, не обратил внимания. Когда автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> находился на средней полосе, и его передняя часть уже была направлена в сторону Вышневолоцкого ПАТП, автопоезд Фрейтлайнер передней частью ударил автомобиль Тойота в левую боковую часть. Во время удара автопоезд и автомобиль Тойота сцепились и в таком же положении как во время удара, автопоезд Фрейтлайнер стал тащить Тойоту по ходу своего движения, выезжая на полосу его движения. Он, чтобы избежать столкновения свернул направо в проезд к Вышневолоцкому ПАТП, но не в тот в который поворачивал автомобиль Тойота, а находящийся ближе к г. Санкт-Петербургу. Автопоезд остановился на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Москвы и направлен был передней частью к г. Санкт-Петербургу, вплотную к его передней части, поперек нее, обращенный передней частью к Вышневолоцкому ПАТП стоял автомобиль Тойота. Пока он находился на месте аварии, видел, что от колес автопоезда на проезжей части дороги Москва-Санкт-Петербург остался длинный след юза, который начинался до «зебры», расположенной перед въездом к Вышневолоцкому ПАТП, на который поворачивал автомобиль Тойота Ярис, по ходу движения автопоезда, а столкновение произошло на средней полосе, но за «зеброй». Автопоезд Фрейтлайнер протащил автомобиль Тойота Ярис от места столкновения примерно 50-60 метров. Он оставил сотрудникам полиции свои данные и номер телефона, после чего уехал на работу (т.1 л.д.129-132). 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, и, отвечая на поставленные вопросы, дополнил, что легковушку он увидел только, когда ее ударил Фрейтлайнер, откуда конкретно она выехала, он не видел. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что он ехал в начале 

<

дата> утром около 8 часов на автомобиле Вольво госномер 

<

№> с г. Москвы в г. Санкт-Петербург. За ним в попутном направлении ехал его коллега, они хотели проехать побыстрее г. Вышний Волочек, так как там пробка. Только они проехали плотину, началась пробка. Коллега сказал: «кто-то идет на обгон». Впереди него ехала фура с красными задними дверьми. Его и коллегу стал обгонять автомобиль Фрейтлайнер. Из-за едущего впереди его автомобиля выскакивает легковой автомобиль Тойота, и делает маневр влево, там была полоса обгона. Он не понял, какой маневр хотел совершить автомобиль Тойота, то ли объехать, то ли повернуть налево. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью 20-25 км/час. С какой скоростью двигался автомобиль Фрейтлайнер он не может сказать, но скорость была побольше его. Погодные условия были нормальные, утро, солнце, видимость хорошая. Расстояние между автомобилем Фрейтлайнер и автомобилем Тойота было минимальное, не более 10 метров. Тойота повернула невзначай влево, он даже слово не успел сказать и удар. Удар произошел в боковую сторону автомобиля Тойота и Фрейтлайнер стал толкать вперед Тойоту. Фрейтлайнер немного дернулся влево, стал тормозить, протащил Тойоту метров 20-30. Тормознул почти на обгонной полосе. Он выскочил из своего автомобиля, на месте ДТП были пострадавшие. Он сказал сменщику вызвать СМП. В автомобиле Тойота находилось три девушки. Одна находилась на водительском сиденье, наклоняясь на руль. Две девушки сзади. Одну девушку с заднего сиденья вытащили из автомобиля, положили на обочину, она была в сознании, затем вытащили вторую девушку, с заднего сиденья она признаков жизни не подавала. Девушку за рулем было не вытащить. Водитель Фрейтлайнера бегал, суетился. Он дал свой номер телефона водителю Фрейтлайнера и уехал еще до приезда сотрудников полиции. СМП попалась навстречу, когда он уезжал. На вопрос заданный государственным обвинителем о причине происшествия, ответил, что водитель легкового автомобиля не посмотрел в зеркало. Был ли включен при перестроении у автомобиля Тойота поворотник, он не заметил, потому что впереди шла фура с «красными дверьми», выскочила Тойота и удар. Считает, что водитель Фрейтлайнера не мог избежать это ДТП, даже если бы он совершил маневр влево, но там ехали встречные машины. Между его автомобилем и автомобилем «Красные ворота» других автомобилей не было. Кроме Фрейтлайнера по средней полосе другие автомобили не двигались. На том участке всего было три полосы движения, он двигался по крайней правой полосе, Фрейтлайнер, по средней. Расстояние между его автомобилем и автомобилем с красными дверями, было метров 5-7. Скорость впереди едущего автопоезда с красными дверями была 20-25 км/час, может быть 30-35 км/час. Длина его автопоезда 16 метров. Длина впереди едущего автопоезда с красными дверьми, аналогичная. Длина автомобиля Фрейтлайнер, чуть длиннее. Фрейтлайнер его обошел, поравнялся с «Красной фурой», кабина с кабиной, выехала Тойота, ему было видно все хорошо. Расстояние до того автомобиля не может сказать, но были доли секунд и удар. Пошел синий дым, когда Фрейтлайнер стал тормозить. От магазина начинается полоса обгона, он видел разметку прерывистую, на знаки внимания не обращал. Он часто ездит по этой дороге. Имелся ли там пешеходный переход, он внимания не обратил. В тот момент может охарактеризовать пробку как - постоим, поедем. В тот момент он двигался, пробка была, но не такая, как это бывает в Вышнем Волочке. Девушка, которая была за рулем, вроде бы не была пристегнута, она лежала на правом сиденье головой, сзади девушки были без ремней, он их вытаскивал. В момент ДТП, он не доехал немного до места ДТП и остановился. На его автопоезде имеется надпись «Тиккурила», с напарником шли двумя фурами. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что территория предприятия, на котором он работает оборудована камерами видеонаблюдения, соединенными в одну систему и подключенную к записывающему оборудованию, которое установлено у него в кабинете. Одна из камер установлена на фасаде здания МУП «Вышневолоцкое ПАТП» и направлена на въезд к предприятию со стороны Московского шоссе, в частности захватывает участок 294 км а/д Москва-Санкт-Петербург. 

<

дата> точное время не помнит, на данном участке произошло ДТП между грузовым автомобилем и легковым. В этот же день около 14-15 часов к нему обратились сотрудники МО МВД России «Вышневолоцкий», которые попросили просмотреть записи камер. При осмотре была обнаружена видеозапись произошедшего ДТП. После этого с помощью персонального компьютера скопировал отрезок видеозаписи данного ДТП на чистый диск, который добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. Об обстоятельствах самого ДТП ему ничего не известно (т.1 л.д.139-141).

Кроме того, в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 

<

дата>, из которого усматривается, что объектом осмотра является место ДТП - участок местности, расположенный на 294 км дороги Москва-Санкт-Петербург в г. Вышнем Волочке Тверской области; проезжая часть - горизонтальная, прямая в плане, вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; на проезжей части нанесены - линии горизонтальной разметки 1.1, 1.7, 1.2.1, 1.14.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков - 5.15.1, 5.19.1, 5.19.2. Данный участок улицы в момент осмотра освещен - естественно. Следы шин - не обнаружены. Следы торможений: колес а/м Фрейтлайнер г.н. 

<

№> с полуприцепом 

<

данные изъяты> г.н. 

<

№> со смазанным рисунком протектора, имеют разрыв, согласно схемы, следы бокового скольжения а/м Тойота 

<

данные изъяты> г.н. 

<

№>, согласно схемы. Начало отображения следа торможения левого колеса а/м Фрейтлайнер по средней линии движения до пешеходного перехода 8,7 м., правого непосредственно у начала линии пешеходного перехода. Длина пешеходного перехода 4 метра. Приведены описательные признаки внешних повреждений на вышеуказанных транспортных средствах. С места происшествия изъяты: а/м Тойота 

<

данные изъяты> г.н. Р 

<

№> который установлен на автостоянку ИП «ФИО9» по адресу: 307 км дороги Москва-Санкт-Петербург Вышневолоцкого района Тверской области (т. 1 л.д. 14-16, 17, 18-32). 

- протокол выемки от 

<

дата>, из которого усматривается, что в кабинете директора МУП «Вышневолоцкое ПАТП» по адресу: 

<

...> (294 км дороги Москва-Санкт-Петербург) ФИО10 добровольно выдал компакт диск DVD-R с видеозаписью ДТП имевшего место 

<

дата> на 294 км дороги Москва-Санкт-Петербург в г. Вышнем Волочке Тверской области, который упакован в белый бумажный пакет, опечатан оттиском круглой печати №3 и скреплен подписями понятых и следователя (т. 1 л.д. 144-145).

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 

<

дата> из которого следует, что объектом осмотра является бумажный пакет, в котором находится компакт диск DVD-R видеозаписью ДТП имевшего место 

<

дата> на 294 км дороги Москва-Санкт-Петербург в г. Вышнем Волочке Тверской области, изъятый у ФИО10 входе выемки 

<

дата> (т. 1 л.д. 146-148, 149-156, 157).

- заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого на трупе ФИО2 имелись следующие повреждения: В области головы и шеи: рана в левой затылочно-височной области, ссадина в области шеи слева в нижней трети с переходом на область грудины. В области туловища: перелом 2-7 ребер справа с повреждением правого легкого, 500 мл крови в правой плевральной полости, перелом 2-6 ребер слева по средней ключичной линии, 2-10 ребра слева по задней подмышечной с переходом на лопаточную линию, 800 мл крови в левой плевральной полости, кровоизлияния под легочной плеврой в прикорневых отделах легких, разрывы правой доли печени и селезенки, 700 мл крови в брюшной полости. Ссадина в области бугра левой подвздошной кости, ссадина в области спины слева в нижней трети по задней подмышечной линии. В области конечностей: кровоподтек в левой ягодичной области. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия - возможно частями салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем 

<

дата>, представляли в совокупности непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением легких, разрывами правой доли печени и селезенки, кровотечением в плевральные и брюшную полости с последующим развитием массивной кровопотери. Алкоголь в крови, взятой от трупа ФИО2 не обнаружен (т.1 л.д. 77-79).

- заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому на трупе ФИО6 имелись следующие повреждения: В области головы и лица: рана в правой лобно-височной области, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияние в желудочки головного мозга. В области туловища: перелом 7-9 ребра справа по лопаточной линии, перелом 2-6 ребра слева по окологрудинной линии. В области конечностей: ссадина в области левого лучезапястного сустава по наружной поверхности, ссадина левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия - возможно частями салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем 

<

дата>, и представляли непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и в совокупности с переломами ребер и ссадинами правой верхней конечности, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи смертью ФИО6 Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, раной лица справа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Алкоголь в крови, взятой от трупа ФИО6, не обнаружен (т. 1 л.д. 89-91).

- заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 Т.В. имелись телесные повреждения: перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, которые возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 

<

дата>) Учитывая характер повреждений все они возникли от воздействия тупого твердого предмета(ов). Повреждения из п.1 оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 100-101).

- заключение эксперта судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатрия Судекс» 

<

№> от 

<

дата>, из выводов которой усматривается, что на 294-м км автодороги, в районе примыкания дороги (проезда) в сторону «ПАТП», произошло столкновение транспортных средств. В момент соударения автопоезд Фрейтлайнер 

<

данные изъяты>, госзнак 

<

№>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, госзнак 

<

№>, под управлением ФИО4, первоначально контактировал передней правой частью (передним правым углом) с левой задней частью автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, госзнак 

<

№>, под управлением ФИО2 (см. рисунок 2). Угол взаимного расположения B (угол столкновения) в начальный момент контактирования составлял величину около 30°±5°, при этом в процессе соударения транспортных средств происходило изменение угла взаимного расположения. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как попутное, угловое, для автомобиля Тойота эксцентричное (см. рисунок 2, где угол взаимного расположения (столкновения) 30°). Столкновение автомобилей происходило на средней полосе на расстоянии порядка 4-х метров от линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра» (на схеме начало бокового скольжения колёс а/м Тойота и царапин асфальтового покрытия - отм. 8 и 9 на схеме). 

В заданной дорожно-транспортной ситуации перед происшествием (перед торможением) автопоезд Фрейтлайнер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигался со скоростью около 82 км/ч.

Водитель автопоезда Фрейтлайнер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Шмитц ФИО4 в заданной дорожно-транспортной ситуации, действуя в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил, имел техническую возможность предотвратить происшествие путём принятия своевременных мер к остановке транспортного средства (путём торможения) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из установленного экспертным путём механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения в месте происшествия при выполнении маневра левого поворота водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 действующих Правил дорожного движения РФ с учётом пункта 1.3 Правил.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения, водитель автопоезда Фрейтлайнер Коламби, с полуприцепом Шмитц, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 действующих Правил дорожного движения РФ.

Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции.

Установлены следующие элементы механизма данного происшествия: автомобиль Тойота двигался в светлое время суток с двумя пассажирами по сухой, асфальтированной проезжей части автодороги «Москва - Санкт-Петербург» в г. Вышний Волочек Тверской области со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург по правой полосе. В процессе движения автомобиль перестроился на соседнюю (среднюю) полосу и в районе примыкания дороги (проезда) в сторону «ПАТП» выполнял маневр левого поворота. Автопоезд 

<

данные изъяты> (c полуприцепом, груз 15 тонн) двигался по данной автодороге в попутном направлении со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург по средней полосе со скоростью (определено расчётным путём) около 82 км/ч. На 294-м км автодороги, в районе примыкания дороги (проезда) в сторону «ПАТП», произошло столкновение транспортных средств. В момент соударения автопоезд Фрейтлайнер первоначально контактировал передней правой частью (передним правым углом) с левой задней частью автомобиля Тойота (см. рисунок 2). Угол взаимного расположения В (угол столкновения) в начальный момент контактирования составлял величину около 30±5 градусов, при этом в процессе соударения транспортных средств происходило изменение угла взаимного расположения. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как попутное, угловое, для автомобиля Тойота эксцентричное (см. рисунок 2, где угол взаимного расположения (столкновения) 30°). Столкновение автомобилей происходило на средней полосе на расстоянии порядка 4-х метров от линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра» (на схеме начало бокового скольжения колёс а/м Тойота и царапин асфальтового покрытия - отм. 8 и 9 на схеме). В процессе столкновения происходило внедрение передней части автопоезда Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> в левую сторону автомобиля Тойота, смятие и разрушение элементов кузова и деталей автомобилей. При таком столкновении и взаимодействии автомобилей на автомобиль Тойота действовал поворачивающий момент относительно продольной оси, приводящий к развороту автомобиля против хода часовой стрелки. Для предотвращения происшествия водитель автопоезда Фрейтлайнер применял меры экстренного торможения (наличие тормозного следа на дорогое) и, соответственно, в момент столкновения автопоезд находился в начале тормозного следа (см. схему рисунок 2). Скорость автомобиля Тойота при движении по средней полосе непосредственно перед столкновением была, вероятно, около 15-30 км/ч, а скорость автопоезда Фрейтлайнер перед торможением составляла величину около 82 км/ч. Далее в процессе взаимодействия (столкновения), в результате действия ударных нагрузок, автомобиль Тойота изменил направление движения и скорость, развернулся поперёк передней части автопоезда Фрейтлайнер и стал двигаться совместно с ним по ходу движения автопоезда до места, где их положение было зафиксировано при осмотре.

Исследованием установлено, что технической причиной происшествия послужили действия водителя автопоезда 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 166-188).

В ходе судебного заседании исследованы вещественные доказательства, представленные стороной обвинения:

- видеозапись на компакт диске, изъятая в ходе выемки у ФИО10 

<

дата> на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на 294 км а/д М-10 Россия, имевшее место 

<

дата> (т. 1 л.д. 156).

и иные документы:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у водителя ФИО4 состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 36-37).

- рапорт по телефонному сообщению из МЧС и со станции скорой медицинской помощи зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 

<

дата>, из которого усматривается, что на 294 км а/д М-10 (около ПАТП) произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 8).

- рапорт по телефонному сообщению из Вышневолоцкой ЦРБ, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 

<

дата> из которого следует, что поступила ФИО1 

<

дата> года рождения, проживает: 

<

адрес>, диагноз: СГМ, закрытый перелом правой ключицы (т. 1 л.д. 9). 

- копия справки 

<

адрес> от 

<

дата> о дорожно-транспортном происшествии – столкновении двух транспортных средств на 294 км а/д Москва-Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 11);

Доказательства стороны защиты представлены показаниями обвиняемого ФИО4, которые не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании и приведенным выше.

По ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений других участников было оглашено имеющееся в материалах дела объяснение ФИО7, которое было получено от него 

<

дата>, то есть непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. Из него следует, что на личном автомобиле он двигался по а/д «М-10 Россия», по направлению из г. Санкт-Петербург на г. Москву. Проезжая 294 км указанной автодороги он увидел, что по полосе опережения по направлению к Санкт-Петербургу движется а/м «Фрейтлайнер» г.н. 

<

№> по крайней правой полосе в попутном с грузоперевозчиком направлении двигался автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. Автомобиль Тойота, опередив грузоперевозчик резко начал перестраиваться на полосу опережения. Так как дистанция между Тойотой и Фрейтлайнером была минимальная, грузоперевозчик врезался в левую сторону Тойоты и протащил 50-60 метров по дороге. Увидев это и с целью избежать столкновение с ними, он свернул в находящийся справа проезд, после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля он побежал оказывать помощь пострадавшим (т.1 л.д.38). 

Оглашенное объяснение ФИО7 также подтвердил в полном объеме.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО11, в обосновании доводов которого представлен акт экспертного исследования 

<

№>,45 от 

<

дата> (т.2, л.д. 152-160), допрошен в качестве специалиста ФИО12, в обосновании доводов которого представлен акт экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата>, с компакт диском раскадровки видеозаписи (т.2 л.д.177-207) и акт экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата> с фототаблицами к нему (т.3 л.д. 161-188), также представлены акт экспертного исследования 

<

№>, 106/27 от 

<

дата> со схемой и фототаблицами к нему (т.3 л.д.202-229), заключение специалистов 

<

№>16 от 

<

дата> (т.4 л.д.108-133), акт экспертного исследования ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 

<

дата> 

<

№> (т.4 л.д. 179-184). 

Специалист ФИО11 показал суду, что к нему обратился ФИО4 с заявлением о проведении экспертного исследования, предоставил копии материалов дела и видеозапись ДТП. Обстоятельства происшествия взяты им из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от 

<

дата>. Исходные данные с пункта 1 по 5 он также взял из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от 

<

дата>. 6 пункт исходных данных из заключения эксперта 

<

№> ФИО13 по уголовному делу 

<

№>. Просмотрел видеозапись. Исследованная видеозапись, не ее содержимое, а способ ее изготовления, время в котором движется автомобиль на данной записи, не является предметом автотехнической экспертизы, поскольку требует специальных познаний, например в области информатики. Поэтому требовалось проведение раскадровки видеозаписи, что в предмет автотехнической экспертизы не входит. Раскадровка нужна для установления временного промежутка между кадрами, установления движется, в этот момент автомобиль или не движется, но в любом случае это не предмет автотехнической экспертизы. Исследование видеозаписей входит в компетенцию эксперта с экспертной специальностью 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Насколько ему стало известно из представленных материалов, эксперт ФИО13 такой специализацией не обладал, в связи с чем, ответы в его заключении относительно видеозаписи не могли быть положены в основу сделанных им выводов. Далее проводя исследование, им была изготовлена масштабная схема ДТП. Исходя из проведенных масштабных построений, он заключил, что в момент начала поворота налево автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> не мог располагаться в крайней левой полосе и совершать маневр поворота налево именно с крайней левой полосы движения. С учетом установленного расположения автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, и заданных скоростей автомобилей, исходя из заключения эксперта ФИО13 от 15 км/час до 30 км/час, изображенных на схемах транспортных средств в момент столкновения, с указанным углом 30 градусов, который также был определен в заключение эксперта ФИО13 им определялся минимальный радиус поворота, по условиям сцепления шин с автомобилем, то есть при данном радиусе поворота автомобиль может совершить поворот налево без потери управляемости, то есть без заноса. Были определены два положения, в положении 

<

№> (проведенного им исследования т.2, л.д. 152-160), указано минимально возможное расположение относительно линии 1.1 дорожной разметки при скорости 15 км/час, в положении 

<

№> указано расположение автомобиля Тойота при скорости 30 км/час. То есть, исходя из данных экспертизы ФИО13, автомобиль Тойота не могла совершить маневр поворота налево со средней полосы. При этом проведенные расчеты ФИО13 на его взгляд вышли за его компетенцию, поскольку в постановлении о назначении экспертизы от 

<

дата> в описательной части в качестве исходных данных вообще написано о совершении поворота а/м Тойота 

<

данные изъяты> с крайней правой полосы, а не со средней. Далее свои подробные расчеты он изложил в экспертном исследовании 

<

№> от 

<

дата>. Также на разрешение ему был поставлен вопрос о технической возможности водителя а/м Фрейтлайнер избежать столкновение с автомобилем Тойота. Установить фактическую траекторию движения автомобиля Тойота не представилось возможным, потому что следы торможения автомобиля Тойота до столкновения отсутствуют, они не зафиксированы материалами дела. Отвечая на него, им брались наименее благоприятные для водителя автопоезда значения. Определялся максимально возможный путь движения Тойоты с момента возникновения опасной обстановки, автопоезд удалялся на это расстояние, и рассчитывалась техническая возможность предотвратить столкновение. Опасная обстановка определялась расчетным путем - методические рекомендации под редакцией Кристи Н.М. п. 3. Расчет проводился при скорости 60 км/час, поскольку методика не предусматривает остановочный путь при превышении скорости, а только с разрешенной 60 км/час. Также брался минимально возможный радиус поворота автомобиля Тойота. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля не располагал технической возможностью даже применением экстренного торможения предотвратить столкновение с легковым автомобилем при скорости в 60 км/час. 

Специалист ФИО12, показал суду, что для проведения по поступившим от ФИО14 заявлениям им были проведены исследования представленного СД-диска с видеозаписью, содержащей файл «

<

данные изъяты>». Это исполняемый файл. В нем заложен алгоритм расшифровки изображений, который в нем же и хранится, и функционал для того, чтобы можно было записать кадр на другой носитель. С помощью этого функционала он сделал раскадровку. В результате анализа получилось, что автомобиль Тойота Ярис, когда съезжает с пешеходного перехода, то находится на правой полосе попутного движения, но с учетом больших погрешностей этого гарантировать нельзя. Колеса автомобиля Ярис находятся между 3 – 4 линией на своей полосе движения. Между 3 и 4 линией не одна полоса, это более широкая полоса, там есть еще обочина. Визуально на фото 

<

№> две машины едут по одной полосе, на фото 

<

№> машина уже обгоняет. Для того, чтобы более четко определить это необходимо 3D моделирование. Есть ряд программ, позволяющих делать трехмерные модели. Он решил с помощью 3D модельера попробовать что-то сделать. Взял 4 кадра перед моментом столкновения, загрузил в 3D модель, поставил в автоматический режим, чтобы он определил точки, по которым можно построить 3D модель. После этого посмотрел, как он сформировал эти точки в автоматическом режиме. Большинство точек лежат в области приближенной к объективу камеры. Это фото 

<

№> Взял интересующий крупный план, по которому видно, что в ряде случаев автомобиль Ярис помечен 5 точками ромбиками, в ряде - не помечен. Он помечен ромбиками на фото 

<

№>. Программа посчитала, что опираясь на эти точки можно построить модель. Но по этим точкам ничего построить нельзя, если взять другой кадр, где пять точек, этого недостаточно и видно, что эти точки вряд ли лежат на пересечении плоскостей либо на узловых местах, одна точка просто лежит на зеркале заднего вида или на передней двери. По этим точкам нельзя построить 3D модель, а чтобы построить 3D модель надо расставлять эти точки вручную, обозначать ребра, обозначать переходы плоскостей, а это ручная работа и при плохом разрешении невозможно ничего построить, чтобы это соответствовало действительности. Таким образом, из представленных фото нельзя было построить 3D модель, как это было сделано экспертом ФИО19 (т.3 л.д. 161-188).

Из акта экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 

<

№> от 

<

дата>, проведенного специалистом ФИО11, следует, что исследование видеозаписей входит в компетенцию эксперта с экспертной специальностью 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Поставленный вопрос может быть разрешен в рамках проведения комплексной экспертизы с привлечением экспертов двух специальностей. Совершение маневра поворота налево с крайней левой полосы автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> гос.знак 

<

№>, из установленного в заключение эксперта 

<

№> по уголовному делу 

<

№> ФИО13 расположения автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, невозможно. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> гос.знак 

<

№>, в момент, когда он мог обнаружить, что водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, совершающий маневр левого поворота, уже не может остановить его на расстоянии безопасного интервала до полосы движения автопоезда, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, поскольку не успевал остановиться до места столкновения транспортных средств, как при скорости 82 км/час, так и при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/час (т.2 л.д.152-160).

Из акта экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 

<

№> от 

<

дата>, проведенного специалистом ФИО12, в целях ответа на вопрос об определении по представленной видеозаписи расположение автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, г/з 

<

№> относительно дорожной разметки, его траекторию движения следует, что по содержащемуся в файле «

<

данные изъяты>» видеоряду не возможно установить, даже вероятно, местонахождение белого автомобиля по ширине проезжей части (даже в каком ряду) с момента его появления на видеозаписи до выезда с «зебры» (т.2 л.д.177-207).

Из акта экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 

<

№> от 

<

дата>, проведенного специалистом ФИО12, в целях ответа на вопрос об определении расположения автомобилей Тойота Ярис и Фрейтлайнер относительно дорожной разметки следует, что с учетом проведенного исследования можно дать лишь вероятностную оценку расположения автомобиля Тойота Ярис на проезжей части, а именно осуществление маневра поворота налево с крайней правой полосы и невозможности построения 3D модели на основании представленной видеозаписи (т.3 л.д. 161-188). 

Из акта экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 

<

№> от 

<

дата> проведенного специалистами ФИО11 и ФИО12 в целях разрешения вопросов: 1. Какова средняя скорость движения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> на пути с момента выезда на пешеходный переход и до столкновения транспортных средств? 2. Мог ли при скорости, установленной в вопросе № 1 автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> осуществлять маневр поворота находясь полностью на средней полосе? 3.Исходя из представленной раскадровки видеозаписи определить, на какой полосе проезжей части: правой, средней или левой находился автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> с момента его появления на пешеходном переходе, следует следующее. Значение средней скорости движения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> на отрезке пути от начала въезда на пешеходный переход до столкновения составляла 20-21 км/ч при условии, что время его движения на данном отрезке пути составляло 2.28 с., согласно заключению от 

<

дата>. Автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> перед началом поворота налево не мог располагаться полностью на средней полосе. В моменты времени, отображенные на видеокадрах 38-03, 38-06, 38-09, 38-12, 38-15, 38-18,38-21, 38-24,39-02 (при заезде автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> на пешеходный переход) автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> находился на правой полосе проезжей части (т.3 л.д.202-229).

Из заключения специалистов ФИО15 и ФИО16 от 

<

дата> 

<

№>, проведенного в ООО НПО «Эксперт Союз», в целях разрешения вопросов об установлении по видеозаписи, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле «11.ехе», какова была скорость движения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> с момента его появления в кадре до момента столкновения, установления по этой же записи, на какой полосе проезжей части находился автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> при его движении по пешеходному переходу, а также двигался ли данный автомобиль в указанный момент времени с изменением траектории его движения влево следует, что средняя скорость движения а/м Тойота 

<

данные изъяты> на установленном в тексте настоящего заключения интервале времени непосредственно перед ДТП составляет 22,295+1.023 км/ч. Диапазон изменения скорости движения а/м Тойота 

<

данные изъяты> на установленном в тексте настоящего заключения интервале времени непосредственно перед ДТП составляет 31,63 км/час=>17,03 км/час. По представленной видеозаписи, установлено, что а/м Тойота 

<

данные изъяты> при его движении по пешеходному переходу либо находился на крайней правой полосе проезжей части, либо большая часть этого автомобиля находилась на крайней правой полосе проезжей части. В указанный момент времени автомобиль двигался без изменения траектории его движения влево (т.4 л.д.108-133).

Из акта экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата>, проведенного экспертом ФБУ МЮ РФ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз по обращению ФИО4, в целях разрешения вопросов о том, успевал ли водитель Тойота 

<

данные изъяты> покинуть траекторию движения автомобиля Фрейтлайнер при скорости в данной дорожно-транспортной ситуации а/м Фрейтлайнер в 60 км/час и соблюдении его водителем ФИО4 требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, исключалось ли в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение двух транспортных средств при условии, что а/м Фрейтлайнер двигался в заторможенном состоянии без отклонения влево и исключалось ли столкновение транспортных средств при условии выполнения водителем а/м Тойота 

<

данные изъяты> требований п. 8.4 ПДД РФ, усматривается следующее. Автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> не успевает покинуть полосу движения а/м Фрейтлайнер, поскольку при установленном режиме движения (торможение) он остановится на полосе движения а/м Фрейтлайнер. Прямолинейное движение а/м Фрейтлайнер, не исключает возможности столкновения с а/м Тойота 

<

данные изъяты>, поскольку последний не покидает полосу движения а/м Фрейтлайнер. Действия водителя а/м Тойота 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения являлись для него возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фрейтлайнером (т.4 л.д.179-184).

В ходе судебного следствия по делу назначены, получены и исследованы результаты комплексной комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео - и звукозаписей, повторной экспертизы видеозаписи, двух дополнительных судебных трасолого-автотехнических экспертиз.

Из заключения комплексной комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео - и звукозаписей ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 

<

дата> 

<

№>, 1674/09-1, 1675/09-1 по вопросам трасолого-автотехнической экспертизы в редакции постановления суда и ответах на них усматривается: 

По вопросам 1,5,11: С технической точки зрения при заданных исходных данных автомобили Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты> и Тойота - 

<

данные изъяты> двигались по проезжей части дороги Москва – Санкт-Петербург в направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербург на своей стороне движения, автомобиль Тойота - 

<

данные изъяты> совершал поворот налево на прилегающую территорию к МУП «Вышневолоцкое ПАТП» с левой или правой полосы проезжей части дороги до первичного контакта с автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты>, частично выезжая на проезжую часть дороги встречной стороны движения, автомобиль Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты> частично смещался справа налево с левой полосы проезжей части дороги своей стороны движения с применением экстренного торможения и образованием следов торможения на проезжей части дороги встречной стороны движения до первичного контакта с автомобилем Тойота – 

<

данные изъяты>, в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> (направление деформаций в основном спереди назад (деформированы центральная и правая части, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот) с задней левой боковой частью автомобиля Тойота – 

<

данные изъяты> (направление деформаций в основном сзади вперед и слева направо) деформированы задний бампер, дверь задка, задняя панель, задняя левая наружная панель боковины, заднее левое колесо, арка заднего левого колеса, левая боковина, левые двери, панель крыша, переднее левое крыло), в момент первичного контакта продольные оси автомобилей Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> и Тойота – 

<

данные изъяты> ориентировочно составляли угол порядка 30?, место столкновения находится в левой полосе проезжей части дороги на их стороне движения в районе начала следа бокового скольжения колеса автомобиля Тойота – 

<

данные изъяты> и царапин на покрытии проезжей части дороги, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП от 

<

дата> и схеме к нему, на расстоянии 5.9 метра от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 2,7 метра от начала въезда к МУП «Вышневолоцкое ПАТП» (относительно направления движения автомобилей Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> и Тойота – 

<

данные изъяты>, после первичного контакта с образованием осыпи стекла, автомобиль Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты> с образованием зафиксированных следов торможения и автомобиль Тойота – 

<

данные изъяты> разворачиваясь против хода часовой стрелки, с образованием зафиксированных следов бокового скольжения колес, царапин на покрытии проезжей части дороги и следов скольжения в виде мелких царапин на покрытии проезжей части дороги и розлива технической жидкости, сначала смещаясь справа налево на проезжую часть дороги встречной стороны движения, а затем смещаясь слева направо частично в левую полосу своей полосы движения, перемещались в зафиксированные конечные положения. Более точно определить механизм ДТП и, в частности, более точно определить расположение автомобиля Тойота – 

<

данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги в момент начала поворота налево не представляется возможным. 

С технической точки зрения причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения автомобилей Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> и Тойота – 

<

данные изъяты>. 

По вопросу 2: экспертным путем при заданных исходных данных определить фактическую скорость движения а/м Фрейтлайнер с полуприцепом 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что скорость движения автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты> перед началом торможения, соответствующая зафиксированным следам юза, составляла более 93 км/час.

По вопросу 3: С технической точки зрения при заданных исходных данных наличие следов торможения автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> c полуприцепом 

<

данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП от 

<

дата> и схеме к нему, свидетельствует о применении его водителем экстренного торможения.

По вопросам 4, 8, 9 и 10: В соответствии с постановлением суда от 

<

дата> исследование обстоятельств ДТП проводилось по двум вариантам.

Вариант 1. Водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> перед поворотом налево двигалась в левой полосе проезжей части дороги.

Водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> должна была в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовать в соответствии с требованиями следующего пункта ПДД РФ:

- 10.1., часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> должна была в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п. 10.1., часть 2. ПДД РФ с технической точки зрения при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>.

Для справки: анализ и сопоставление действий водителя автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> с требованиями ПДД РФ (см. выше) позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение столкновения с автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> не зависело от ее действий, т.к. до момента столкновения автомобиль Тойота-

<

данные изъяты> двигался впереди в полосе движения автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> и в ее распоряжении не было действий для предотвращения столкновения с ним, а зависело от своевременного и полного выполнения требований ПДД РФ водителем автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, т.е. водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фрейтлайнер с полуприцепом 

<

данные изъяты>.

Водитель автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> должен был в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1., часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

-10.2. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> должен был в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1, часть 1. и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения двигаться в населённом пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, равного 60 км/ч, и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автопоезда, соблюдая при этом такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота-Ярис, которая позволила бы избежать столкновения с ним.

Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля Фрейтлайнер Коламби с полуприцепом Шмитц с требованиями ПДД РФ (см. выше) позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение столкновения с автомобилем Тойота-Ярис зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1., часть 1. ПДД РФ, т.е. водитель автомобиля Фрейтлайнер Коламби с полуприцепом Шмитц имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-Ярис при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Вариант 2. Водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> перед поворотом налево двигалась в правой полосе проезжей части дороги.

Водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> должна была в сложившейся ДТС действовать в соответствии с требованиями следующих пункта ПДД РФ:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики":

- 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> должна была в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" с технической точки зрения знать и соблюдать требования ПДД РФ и дорожной разметки, а именно, не пересекать сплошную линию дорожной разметки.

Для справки: анализ и сопоставление действий водителя автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> с требованиями ПДД РФ (см. выше) позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение столкновения с автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> зависело от своевременного и полного выполнения ею требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", т.е. водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> при выполнении вышеуказанных пункта ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики ".

Водитель автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- 10.2. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ с технической точки зрения двигаться в населённом пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, равного 60 км/ч, и при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты>.

Для решения поставленного вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> необходимо определить остановочный путь автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> при допустимой скорости движения, который в сложившейся ситуации составляет около 56 метров.

В постановлении суда от 21.04.2015 года отсутствует заданный момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, удаление автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> от места столкновения с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> или расстояние, преодоленное автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> с заданного момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> до места столкновения с автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, или расстояние между автомобилями Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> и Тойота-

<

данные изъяты> в заданный момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, или время с заданного момента возникновения опасности для водителя автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты>.

Согласно вышепроведенному исследованию удаление автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> от места столкновения с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> в момент начала реагирования водителем на опасность в сложившейся ДТС составляет более 48..... .53 метров (S%).

Таким образом, сравнивая удаление автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> от места столкновения с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> в момент начала реагирования водителем на опасность в сложившейся ДТС при скорости движения автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> около 84...93 км/ч (S*

 с полуприцепом 

<

данные изъяты> при допустимой скорости движения (S0 = 56 метров), следует сделать вывод, что с технической точки зрения водитель автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> при скорости движения около 84...93 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> применением экстренного торможения с момента начала реагирования им на опасность даже при допустимой скорости движения 60 км/ч, т.к. S*

По вопросу 6: Экспертным путем при заданных исходных данных, согласно установленному в заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата> взаимному расположению автомобилей Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> и Тойота-

<

данные изъяты> в момент столкновения определить, возможно ли совершение маневра поворота налево автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> из левой полосы проезжей части дороги, не представляется возможным.

По вопросу 7: С технической точки зрения при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> при минимальном конструктивном радиусе поворота 4,7 метра и при скорости движения 15 км/ч на сухом асфальтном покрытии могла совершать поворот налево с левой или правой полосы проезжей части дороги, а при скорости движения 30 км/ч на сухом асфальтном покрытии могла совершать поворот налево частично с левой и частично с правой полосы или с правой полосы проезжей части дороги.

По вопросу 9: С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> должен был при движении автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> перед поворотом налево в левой полосе проезжей части дороги действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10., 10.1., часть 1 и 10.2 ПДД РФ, а при движении автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> перед поворотом налево в правой полосе проезжей части дороги действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ. 

По вопросу 10: С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> должна была при движении перед поворотом налево в левой полосе проезжей части дороги действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., часть 2. ПДД РФ, а при движении перед поворотом налево в правой полосе проезжей части дороги действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики".

По вопросу 12: С технической точки зрения при заданных исходных данных версия водителя автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> в части скорости движения 60...65 км/ч и расстояния между автомобилями Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> и Тойота-

<

данные изъяты> в момент въезда автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> в полосу движения автомобилями Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> 10 метров несостоятельна, а определить состоятельность его версии в других частях, не представляется возможным.

По вопросам экспертизы видеозаписи:

Согласно видеозаписи установить, на какой полосе располагался автомобиль Тойота-

<

данные изъяты> в момент его появления в объективе камеры видеонаблюдения, не представляется возможным. Тем не менее, установлено, что данный автомобиль в момент появления на пешеходном переходе двигается прямолинейно по средней полосе. 

Согласно видеозаписи автомобиль Тойота-

<

данные изъяты> начинает совершать поворот налево со средней полосы.

Скорость автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> в момент появления составляет примерно 26,22 км/ч с последующим замедлением до 13,2 км/ч.

Скорость движения автомобиля Фрейтлайнер перед ДТП примерно 83,6 км/ч.

По видеозаписи установить, был ли включен указатель левого поворота 

автомобиля Тойота-

<

данные изъяты>, не представляется возможным.

Согласно видеозаписи место столкновения находится на средней полосе дороги.

Частота кадров исследуемой видеозаписи, при условии, что указанное в нижней части кадров время соответствует действительности, соответствует 25 кадрам в секунду.

Полученные кадры с момента появления автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> в объективе видеокамеры до столкновения транспортных средств записаны на диск в папку с именем «раскадровка» с проверкой контрольной суммы файлов во избежание сбоев в процессе записи.

По представленной видеозаписи возможно экспертным путем определить положение а/м Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2. относительно оси проезжей части или линии дорожной разметки, траекторию его движения (т.3 л.д. 103-120).

Из заключения повторной судебной экспертизы видеозаписи 

<

№> от 

<

дата>, проведенной в ООО ЭЮА «Норма Плюс» экспертом ФИО17 и ответах на поставленные вопросы усматривается, что в момент появления автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> в объективе камеры видеонаблюдения, автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> находился в правой полосе движения, частично левыми колесами автомобиля мог находиться в средней полосе движения. Автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> начинает осуществлять маневр поворота, не находясь в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной дли движения в данном направлении, при этом автомобиль находился на правой полосе движения, а частично на средней полосе движения. Автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> с момента его появления в объективе камеры видеонаблюдения до столкновения осуществлял торможение. Скорость движения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> в момент его появления на видеоизображении составляла величину 24-26 км/час. Скорость движения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> в момент столкновения была не менее 9 км/час. Автопоезд Фрейтлайнер с момента его появления в объективе камеры видеонаблюдения до столкновения осуществлял движение со скоростью около 83,6 км/час. Установить по представленной видеозаписи осуществлял ли автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> движение с включенными фонарями указателей левого поворота, не представляется возможным. Место столкновения автомобилей Тойота 

<

данные изъяты> и автопоезда Фрейтлайнер находилось на проезжей части автодороги М-10 «Москва-Санкт-Петербург» по средней полосе движения напротив места въезда от территории у ПАТП на автодорогу М10. При этом автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> в момент столкновения частично находился на встречной полосе движения (полосе движения, предназначенной для движения в сторону г.Москва). Видеозапись выполнена с частотой 25 кадров в секунду. Раскадровка приведена на стр. 31-38 исследовательской части настоящего заключения в иллюстрации 22. Точное положение автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> относительно оси проезжей части и (или) линии дорожной разметки и траекторию ее движения установить по представленной видеозаписи не представляется возможным. Приближенно положение автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> можно охарактеризовать как движение автомобиля в момент нахождения на линии дорожной разметки «Пешеходный переход» по правой полосе движения с частичным нахождением левых колес автомобиля на средней полосе движения, и осуществлении поворота налево не находясь в момент выполнения маневра в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении (т.4 л.д.43-91).

Из заключения 

<

№> проведенного экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО18 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и ответах на поставленные вопросы следует: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Тойота 

<

данные изъяты> не успевала покинуть траекторию движения (габаритный коридор) а/м Фрейтлайнер если к моменту реагирования на опасность для движения водитель а/м Фрейтлайнер ФИО4 двигался со скоростью 60 км/час в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. Данный вывод при имеющихся значениях исходных данных о скорости движения а/м Тойота 

<

данные изъяты> является категоричным, поскольку перед ДТП а/м Тойота 

<

данные изъяты> не двигался равномерно со скоростью приблизительно 9; 13,2; и 17,03 км/час, а замедлялся, следовательно, реальное значение временных Твых (время выхода) могло превышать рассчитанные значения, что только в большей степени способствовало полученному выводу. 2. При условии движения а/м Фрейтлайнер в заторможенном состоянии без отклонения влево, столкновение с а/м Тойота 

<

данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации не исключалось. 3. столкновение транспортных средств (столкновение а/м Тойота 

<

данные изъяты> и Фрейтлайнер) при условии выполнения водителем а/м Тойота 

<

данные изъяты> требований пункта 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) исключалось (т.4 л.д.154-168).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы 

<

№>.1 от 

<

дата>, проведенной в ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» согласно ответа на поставленный вопрос усматривается, что в заключение исследовались варианты времени реакции водителя на опасность для движения 0,6с (минимально возможное табличное значение) и 1,2 с (дифференцированное табличное значение, применительно к характеру опасности), скорость движения автопоезда на момент возникновения опасности для движения - 83,6 км/ч (исходя из экспертиз видеозаписи) и 97 км/ч (полученной расчетом исходя из длины следов торможения), исследовалась возможность выхода автомобиля Тойота из траектории движения автопоезда (передней части тягача) и возможность освобождения автомобиля Тойота средней полосы проезжей части. В результате исследования получено, что при заданных и принятых экспертами условиях только при сочетании: время реакции водителя автопоезда - 1,2с, скорость движения автопоезда на момент возникновения опасности для движения - 97 км/ч автомобиль Тойота успевал покинуть как среднюю полосу проезжей части, так и траекторию движения автопоезда Фрейтлайнер. В остальных сочетаниях исходных данных автомобиль Тойота при скорости движения 9 км/ч не успевал освободить ни полосу движения (среднюю), ни траекторию движения автопоезда. Все принимавшиеся для расчётов условия и допущения описаны в исследовательской части заключения (т.5 л.д.56-75).

В ходе судебного следствия по ходатайству участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 282 УПК РФ были допрошены эксперты ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Эксперт ФИО13 показал, что полностью поддерживает проведенное им исследование и ответы на поставленные вопросы. На момент проведения исследования и дачи экспертного заключения по делу ФИО4 экспертной специализации «7.3 по исследованию видеозаписи» у него не было. В своем исследовании он использовал формулу применения маневра, потому что смена полосы движения подразумевает перестроение с одной полосы движения на другую. Это называется маневр смены полосы движения. Считает, что водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> выполнял именно маневр перестроения, с последующим поворотом налево, что следует из просмотренной им видеозаписи, на которой запечатлено ДТП. При ответах на поставленные в постановлении следователя вопросы он отталкивался именно от установочных данных, из которых следовало, что поворот был осуществлен со средней полосы. Пояснил, что исследование видеозаписи это прерогатива специальности 7.3., но он как эксперт-автотехник имел право ее просмотреть. Использовал при этом просмотрщик, который дает раскадровку по миллисекундам. Отсюда бралась скорость Тойота 

<

данные изъяты> и скорость автопоезда. Для того, чтобы определить по видеозаписи с какой полосы Тойота 

<

данные изъяты> поворачивала необходимо проводить видео-техническую экспертизу. Он ее не проводил, потому что такой компетенцией не обладал. Он не производил исследование видеозаписи на ее подлинность, целостность и признаки монтажа, просто просматривал. При этом не исключил того обстоятельства, что просмотренная им видеозапись также послужила исходными данными. В частности для определения примерной скорости Тойота 

<

данные изъяты>, которую он определил в интервале 15-30 км/час. Проводя экспертизу он также отталкивался от установочных данных, согласно которым было задано положение а/м Тойота 

<

данные изъяты>, как движущейся по средней полосе.

Эксперт ФИО17 показал, что обладает специализацией 7.3 по исследованию видеозаписей. Он проводил экспертизу видеозаписи, которая связана с формированием видеофайла и его воспроизведения и то, что отображается в этом видеофайле. Если в видеофайле отображается движение транспортного средства, то это также является объектом исследования. Свои выводы поддерживает в полном объеме. На вопросы, на которые он затруднялся ответить, он не ответил. С 1 по 8 вопрос, заданные в постановлении суда он ответил категорично, а вот на вопрос под № 9 ответ был дан примерно, хотя ничего в принципе не означал, потому что вытекал из ответов на предыдущие. Качества представленной записи для того чтобы ответить на поставленные вопросы ему было достаточно.

Эксперт ФИО18 поддержавший выводы своего заключения в полном объеме, показал, что при исследовании использовал все материалы уголовного дела, согласно постановлению суда. Коэффициенты указанные им как 0,4,5, в то время как правильное значение 4,5, на стр. 7 заключения G в позиции 0 равна 0, 51 м/сек», 0 – лишний, правильно 5,1, на стр. 8 вверху G 0,5 равно 0,4,5 м/сек 2, должно быть 4,5 м/сек. Расчет произведен по 4,8 м/сек» это верно. Возможно был сбой к компьютере. Цифры 4.5, 4,8, 5,1 означают замедление пустого автомобиля 5,1 м/сек 2, а замедление автомобиля с 50% загрузкой - 4,5 м/сек 2. Исходя из материалов дела была не 50% загрузка, а чуть меньше чем 50%, в связи с этим в расчетах принято усредненное значение, т.е. сложены две позиции и поделены пополам, получилось значение 4,8 м/сек., учитывая фактическую загрузку, которая была на момент совершения ДТП, поэтому расчет произведен правильно. Существуют различные понятия замедления относительно пустого автомобиля, полностью загруженного и автомобиля с 50% загрузкой. Пустой автомобиль имеет замедление 5,1 м/сек». Замедление указано в табличных значениях исходя из опытных проверок. В зависимости от года выпуска и состояния тормозной системы замедление незначительно может меняться в большую или меньшую сторону. Коэффициент замедления он брал из методической литературы, приведенной в его литературных источниках. Та загруженность, которая была в момент в ДТП, она не была половинной, но это был и не пустой автомобиль. Он взял среднее значение. Настаивает на том, что цифры, которые приведены в заключении, использованы им верно. Чтобы определить скорость автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> он использовал заключение эксперта, по ранее проведенному исследованию, то есть не менее 9 км/час, которая была определена экспертом ФИО17 и данные предоставленные судом. С первоначальной экспертизой он знакомился, но в ней очень большой интервал от 20 до 30 км/час, а значения приведенные им носят четкие указания 13,2 км/час, 17,2 км/час и не менее 9 км/час. Это объективно-установленные значения, оснований сомневаться в которых, у него не имелось. Математическая модель расчета скорости движения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> не получится, так как это разница масс, что препятствием для движения легковой автомобиль для грузовика не будет. ФИО13 не смог рассчитать скоростной режим Тойота и он его поддерживает, так как большая разница автомобилей. Классическими способами расчета это не определяется. В данном случае это может быть определено исходя из анализа и исследования записи с камеры наружного наблюдения. 9 км/час и 13, 2 км/час это параметры скорости движения, взятые из экспертных заключений, связанных с исследованием видеозаписи. На л.д. 108-133 том 4 это анализ видеозаписи, содержит 17,3 км/час наибольшая скорость движения, которая могла быть у Тойота, рассчитанная по видеозаписи, потому что классическим способом это не рассчитать. Эти параметры были приняты как исходная информация скорости движения Тойота 

<

данные изъяты>, причем в его заключении есть оговорка, исходя из заключения ФИО17, в котором указано, что на момент столкновения не менее, но дальше указано, что автомобиль двигался с замедлением. Но какое рабочее замедление, торможение или экстренное торможение, говорить об этом невозможно. Параметр 9 км/час в данной ситуации будет максимальным, потому что автомобиль далее замедляется. Величина Т 60 это время необходимое грузовику, им рассчитано удаление. Скорость движения грузового автомобиля он рассчитал самостоятельно: соответственно 92 км/час вначале применения торможения, 74 км/час в момент столкновения. 92 км/час не противоречит ранее проведенным экспертизам, но тем не менее он исходил из того, что эти параметры он мог рассчитать и самостоятельно. Зная скорость движения, зная следы торможения до столкновения с учетом ситуации, которая складывалась на момент ДТП, им произведен расчет удаления транспортного средства, т.е. это оптимальное расстояние с учетом своевременности принятия решения водителем торможения. Тсб 2,142 сек, является временем сближения. Это то время, за которое водитель а/м Фрейтлайнер увидел автомобиль и после 2.142 сек. произошел удар. Т выхода, означает время, которое необходимо водителю автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, зная точку столкновения и положения автомобиля в момент столкновения. Графическим способом он определил расстояние, которое необходимо автомобилю Тойота 

<

данные изъяты>, чтобы покинуть полосу движения грузового автомобиля. Путем применения торможения водитель Фрейтлайнера не мог предотвратить наезд. Расчет остановочного пути ранее был произведен и составил 57 м, удаление 44 м, не хватает расстояния до остановки порядка 13 м. 13 м торможения с половинной загрузкой это большой запас кинетической энергии и при столкновении даже двигаясь со скоростью 20-30 км/ч грузовой автомобиль нанес все равно бы серьезные повреждения. Поэтому он воздержался бы комментировать вообще наличие возможности более легких последствий, если бы скорость автопоезда в момент столкновения была в пределах разрешенной в городском режиме. Это носит предположительный характер. Расстояние, на котором находился автопоезд от Тойта 

<

данные изъяты>, в момент применения торможения составляло примерно метров 10, что усматривается от начала следов торможения.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснила о механизме проведенного ей исследования видеозаписи по постановлению суда. Результаты обработки на диске не сохранились, они остались у нее в рабочем компьютере. С какой погрешностью выполняется привязка, затруднилась ответить. При проведении экспертизы использовала фотомодельлер, который используется за границей для определения траектории, расстояния. Делается привязка со спутника к месту, ставятся начальная и конечная точка автомобиля. Считает, что информации было достаточно, чтобы привязать к снимку со спутника и импортировать его на фотомодельлер и получить данные для дальнейшего получения скорости. Она исследовала перекресток, координаты которого наложила на фотомодельлер перевернула картинку на себя. На перекрестке есть изображение линий разметки. Эти линии установлены схемой ДТП, фототаблицей к схеме протокола осмотра места происшествия и все это нужно перенести на 3Д модель. Сначала выстраиваются стационарные объекты, потом динамические. Линии разметки также наносятся. Разрешение при этом не учитывалось. Линии разметки отделяла и смотрела, мерила по известным величинам. Методики оценки погрешности у нее нет. В своей деятельности также рукодствовалась статьей: «Способы определения размеров объекта и расстояния между ними по изображению зафиксированных видео или фото-камерой». Это статья ФИО20. Есть кадры изображения, фиксирующие начальное и конечное положение транспортного средства, устанавливаются опорные точки (стационарные объекты) по GOGL устанавливает масштаб, систему координат. Устанавливаются опорные точки, сохраняется местоположение, которое потом переносится в кадр. Она установила перекресток, произвела его наложение и загрузила на изображение. Считает, что линии разметки на этом перекрестке устанавливаются согласно GOGL. По какой причине в ее заключении не представлены иллюстрации ЗD модели затруднилась ответить, считает, что делала ее. Она представляла кадры из видеозаписи, самой ЗD модели не представила, представила место столкновения. На заданный вопрос о том, почему ее заключение не содержит исследовательской части, для того чтобы проверить выводы заключения, пояснила, что это видно из самой видеозаписи и ЗD модели, которая по ее мнению содержится на иллюстрации №5. К изложенным выводам она пришла из общего исследования и поддерживает их в полном объеме. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, в том числе и заключения экспертов, данные по постановлениям суда в ходе судебного разбирательства, а также приобщенных по ходатайству сторон заключений специалистов, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия по делу не собрано, а государственным обвинителем суду не представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что в действиях ФИО4 наличествует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями специальных правил, в частности Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При отсутствии такой причинной связи в деянии лица отсутствует состав преступления, но при этом при наличии соответствующих оснований не исключена возможность привлечения лица к административной ответственности, нарушившего соответствующие правила.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 07 часов 53 минуты ФИО4 управляя технически исправным автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> двигался по 294 км участка дороги Москва-Санкт-Петербург, в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу, расположенному на территории г. Вышний Волочек Тверской области по левой (средней) полосе проезжей части, предназначенной для движения прямо и налево, со скоростью около 82 км/час или не менее 93,5 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/час. В указанное время, водитель автомобиля Tойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО2., двигавшаяся в попутном с ним направлении по правой (крайней) полосе проезжей части, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея при этом техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, посредством соблюдения ей Правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.5 согласно которым, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающих ее при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и обязывающих ее знать и соблюдать, линии дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», пересекать которую запрещается, подъезжая к месту расположения «Пешеходного перехода», не выполнила перечисленные требования Правил дорожного движения и совершила маневр перестроения на среднюю (левую) полосу попутного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, с целью последующего поворота налево на прилегающую территорию к МУП «Вышневолоцкое ПАТП». В результате этих внезапных и небрежных действий водителя ФИО2. произошло пересечение траектории движения ее автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4 с последующим столкновением со смещением влево и незначительным выездом на полосу встречного движения, несмотря на примененное водителем ФИО4 экстренное торможение с момента начала реагирования им на возникшую опасность, в виде отобразившегося на дорожном покрытии тормозного следа управляемого им автомобиля за 8,7 метров, до начала «Пешеходного перехода», который согласно заключению трасолого-автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1673/15-1, 1674/09-1 от 21 декабря 2015 года, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже при допустимой скорости движения 60 км/час. Последствием совершения опасного маневра водителя ФИО2, послужившего причиной к столкновению указанных транспортных средств явилось причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> ФИО1., смерти его водителя ФИО2 и второго пассажира ФИО6

К такому выводу суд приходит с учетом следующих установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, несмотря на установленный факт допущения ФИО4 превышения скоростного режима в населенном пункте, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он имел реальную возможность, даже и при соблюдении разрешенного скоростного режима предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>. 

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункта 10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2., разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Данные выводы, поддержанные государственным обвинителем, органы предварительного следствия сформировали, ссылаясь на заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, проведенного ФИО13 

Однако, оценивая заключение эксперта ФИО13, суд не может согласиться в полном объеме с приведенными в исследовательской части заключения расчетами, которыми руководствовался эксперт, с использованием им результатов расчетов, вытекающих из просмотра и анализа видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной камерой видеонаблюдения и являющегося одним из основных доказательств произошедшего (т.1, л.д. 173-176).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось экспертом ФИО13 в ходе его допроса, на момент проведения экспертизы у него не имелось специализации 7.3 по «Исследованию видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». 

При таких обстоятельствах, выводы эксперта ФИО13 в заключении о том, что автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> первоначально двигавшийся по правой полосе дороги, в процессе движения перестроился на соседнюю (среднюю) полосу и в районе примыкания дороги в сторону «ПАТП», выполнял маневр левого поворота (т.1 л.д.179), с последующей оценкой действий водителя ФИО4 в момент возникновения опасности для движения и повлекших возникновение технической причины происшествия, при несоблюдении последним пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание судом, в виду их недостоверности, в связи с отсутствием у эксперта соответствующей специализации на проведение такого исследования видеозаписи, поэтому отвергаются судом и не используются в качестве доказательств и сделанных на них выводах. 

Кроме того, эксперты ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, отвечая на вопрос о возможности совершения маневра поворота а/м Тойота 

<

данные изъяты> налево из левой полосы проезжей части дороги, с учетом исходных данных установленных в заключение эксперта ФИО13 

<

№> от 

<

дата> и взаимному расположению автомобилей Фрейтлайнер и Тойота 

<

данные изъяты> в момент столкновения, пришли к выводу о его невозможности, поскольку положение автомобилей относительно границ проезжей части дороги в момент первичного контакта зафиксировано без привязок к границам проезжей части дороги (т.3 л.д. 114 с оборотной стороной).

При этом судом, также не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ФИО13 (т.1 л.д. 184, ответ на 3 вопрос заключения) в части определения момента возникновения опасности, поскольку он относится к правовой оценке лица осуществляющего предварительное расследование, либо суда, а согласно постановлению следователя о назначении экспертизы от 

<

дата>, этот параметр не был определен. При таких обстоятельствах, эксперт в своем ответе, вышел за пределы своей компетенции, что также не может быть принято во внимание судом. 

Подтверждением этому обстоятельству служит также ответ на вопрос № 3, поставленный судом в аналогичной редакции на разрешение экспертов трасологов-автотехников ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, согласно которому с технической точки зрения при заданных исходных данных наличие следов торможения а/м Фрейтлайнер Коламби с полуприцепом Шмитц, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП от 

<

дата> и схеме к нему, свидетельствует о применении его водителем экстренного торможения, а определение причины применения им экстренного торможения не является предметом трасолого-автотехнической экспертизы (т.3 л.д.114, 118, оборотная сторона).

Остальные выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, в части установления скоростного режима обоих транспортных средств, установления угла их расположения в момент первоначального контактирования, используются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, принятыми судом, и только лишь в той части, в которой они согласуются с другими экспертизами и исследованиями, принятыми судом и не противоречат фактическим и зафиксированным при осмотре места происшествия обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО19, сделанными ей в заключение комплексной комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео - и звукозаписей ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 

<

дата> 

<

№>, в части установления расположения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> в момент его появления в объективе камеры видеонаблюдения, на соответствующей полосе автодороги. 

Несмотря на наличие имеющейся у эксперта ФИО19 соответствующей специализации по исследованию видеозаписей, ответы, содержащиеся в ее выводах, носят противоречивый характер, при этом не нашли подтвержденного исследованием, анализа, в результате которого она пришла к этим выводам. 

Так, в частности отвечая на вопрос в редакции постановления суда, на какой полосе располагался автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, в момент его появления в объективе камеры наблюдения она указала, что: «Согласно видеозаписи установить, на какой полосе располагался автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> в момент его появления в объективе камеры видеонаблюдения, не представляется возможным. Тем не менее, установлено, что данный автомобиль в момент появления на пешеходном переходе двигается прямолинейно по средней полосе» (т.3, л.д.119). В исследовательской части заключения эксперт ФИО19 ссылается на получение ей 3D модели, для чего она взяла кадры, которые фиксируют начальное положение и конечное положение автомобиля Фрейтлайнер; промежуточное прохождение известного расстояния (пешеходного перехода) – для автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, указав при этом на иллюстрацию 4, которая не приведена в самом заключении, для того, чтобы имелась возможность сопоставить и сравнить ход выполняемых действий (т.3 л.д.109-110). 

В судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО19 не смогла пояснить, каким образом она все же построила 3D модель, результаты которой проверить не представилось возможным, при отсутствии их приобщения к заключению, на что она также затруднилась ответить. 

Таким образом, учитывая основополагающие принципы проведения экспертных исследований, которые в соответствии со ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» должны быть проверяемыми и обоснованными научно-исследовательской методикой, суд не может прийти к выводу о том, что исследование проведенное экспертом ФИО19 в указанной выше части, является достоверным и допустимым для того, чтобы на его основе прийти к тем или иным выводам, поэтому судом при разрешении дела данные выводы не учитываются и отвергаются. 

Остальные выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО19, в части установления скоростного режима обоих транспортных средств, определение места столкновения, частоты кадров проведенного исследования, используются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и только лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, принятыми судом и не противоречат фактическим и зафиксированным при осмотре места происшествия обстоятельствам дела.

Оценивая при этом, с точки зрения относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, как и полученных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом с учетом принципа состязательности и равноправия сторон приняты во внимание представленные стороной защиты акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 

<

№> от 

<

дата>, проведенного специалистом ФИО11 (т.2 л.д.152-160), акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 

<

№> от 

<

дата> проведенного специалистами ФИО11 и ФИО12 (т.3 л.д.202-229), заключение специалистов ФИО15 и ФИО16 от 

<

дата> 

<

№>, проведенного в ООО НПО «Эксперт Союз» (т.4 л.д.108-133) и акт экспертного исследования 

<

№> от 

<

дата>, проведенного экспертом ФБУ МЮ РФ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз (т.4 л.д.179-184), а также показания специалистов, допрошенных в судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, выводы которых приведены выше.

Именно из-за противоречивости выводов экспертов ФИО13 и ФИО19 при использовании и исследовании ими видеозаписи, при обоснованном опровержении вышеприведенными актами и заключениями специалистов, возникла необходимость в назначение судом дополнительных и повторных экспертиз.

А учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются заключения и показания специалиста, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанных специалистов, по проведенным ими исследованиям, поскольку давая ответы при разрешении поставленных вопросов, они исходили из своей компетенции, подтвержденной соответствующими сертификатами. Сведений о нарушении требований норм действующего законодательства, в том числе, связанного с исполнением ими своих функций, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Опровержением версии следственного органа по приведенным им обстоятельствам, указывающим о виновности ФИО4, в той части, что он двигался в нарушение требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, по его же средней полосе движения автомобилем, являются заключения экспертов ФИО17, ФИО18, экспертов автотехников Северо-западного регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, заключение эксперта Ярославской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, а также экспертное заключение 

<

№> от 

<

дата>, проведенное экспертом ФБУ МЮ РФ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз, на основе совокупности выводов которых, суд не может согласиться с обоснованностью доводов обвинения, по следующим основаниям. 

Так, из проведенной по делу повторной судебной экспертизы видеозаписи 

<

№> от 

<

дата>, проведенной в ООО ЭЮА «Норма Плюс» экспертом ФИО17, на кандидатуре которого настаивала сторона обвинения следует, что в момент появления автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> в объективе камеры видеонаблюдения, он находился в правой полосе движения, частично левыми колесами автомобиля мог находиться в средней полосе движения. Автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> начинает осуществлять маневр поворота, не находясь в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной дли движения в данном направлении, при этом автомобиль находился на правой полосе движения, а частично на средней полосе движения. Приближенно положение автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> можно охарактеризовать как движение автомобиля в момент нахождения на линии дорожной разметки «Пешеходный переход» по правой полосе движения с частичным нахождением левых колес автомобиля на средней полосе движения, и осуществлении поворота налево не находясь в момент выполнения маневра к крайнем левом положении на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении (т.4 л.д.43-91).

Как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата>, дорожное покрытие шириной для двух направлений 10,85 м. Число полос для движения три. Две из полос являются попутными в направлении в сторону г. Санкт-Петербург из г. Москвы, с разделением движения между собой до и после «Пешеходного перехода» дорожной разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается. Также на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, 1.2.1 (край проезжей части), 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, обозначает полосы движения в пределах перекрестка, 1.14.1 (пешеходный переход). Средняя полоса по направлению движения из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, за «Пешеходным переходом» и в районе примыкания поворота налево в сторону «ПАТП» имеет прерывистую разметку (1.7). Место происшествия в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 (Направления движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход).

Из указанного следует, что с момента появления а/м Тойота 

<

данные изъяты> в объективе видеокамеры, впоследствии зафиксировавшей и само столкновение, перед въездом на «Пешеходный переход», как и последующее движение по нему, водитель а/м Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающих ее заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево. 

Из исследованных судом видеозаписи, протокола осмотра места ДТП, фототаблицы и схемы к нему, как и заключения эксперта ФИО13, а также комиссии экспертов Северо-Западного РЦСЭ МЮ РФ следует, что первичный контакт автомобиля Фрейтлайнер с полуприцепом Шмитц произошел непосредственно за «Пешеходным переходом», его передней правой частью с задней левой боковой частью автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>. Угол продольных осей указанных автомобилей по отношении друг к другу в момент первичного контакта составлял порядка 30+5 градусов.

Это позволяет прийти суду к выводу об обоснованности заключения выводов эксперта ФИО17, с учетом вышеприведенных обоснований специалиста ФИО11, в той части, что с учетом конструктивных особенностей а/м Тойота 

<

данные изъяты> и установленного угла продольных осей автомобилей по отношению друг к другу в 30+5 градусов, в момент первичного контакта, маневр перестроения с крайней правой полосы водителем Тойота 

<

данные изъяты> на среднюю полосу стал осуществляться в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересекать которую запрещается.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 данных им в судебном заседании и не находящихся в противоречии с показаниями ранее данными на предварительном следствии следует, что он ехал по правой полосе участка интересующей автодороги в г. Вышнем Волочке. Впереди него, по этой же полосе ехал грузовой автомобиль «Вольво» с задними дверьми красного цвета, расстояние до которого было около 5-7 метров. Его и коллегу стал обгонять автомобиль Фрейтлайнер и когда тот поравнялся с «Вольво», кабина с кабиной, выехала Тойота. Это ему было видно все хорошо. Автомобиль Тойота сделала маневр влево, там была полоса обгона. Расстояние между автомобилем Фрейтлайнер и автомобилем Тойота было минимальное, не более 10 метров. Тойота невзначай повернула влево, он даже слово не успел сказать, доли секунд и удар. Пошел синий дым, когда Фрейтлайнер стал тормозить. Удар произошел в боковую сторону автомобиля Тойота. Считает, что водитель легкового автомобиля не посмотрел в зеркало, при этом водитель Фрейтлайнера не мог избежать это ДТП, даже если бы он совершил маневр влево, но там ехали встречные машины. Кроме Фрейтлайнера по средней полосе другие автомобили не двигались. 

Из приобщенной к протоколу своего допроса схемы ДТП, которую ФИО8 собственноручно нарисовал, также очевидно расположение транспортных средств и начало совершения маневра водителем автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> перед «Пешеходным переходом» через линию разметки, которая согласуется с основной схемой, составленной должностным лицом, имеющим право собирать и процессуально закреплять доказательства, т.е. линией дорожной разметки 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения (т.1 л.д.138).

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд исходит из объективной оценки сложившейся дорожной ситуации, при этом показания ФИО8 были последовательными и согласующимися с другими материалами дела, в том числе и с показаниями ФИО4 о внезапности выезда автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> на полосу его движения. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку в родственных, либо приятельских отношениях указанные лица между собой не состоят. Каких-либо причин сомневаться в личной заинтересованности ФИО8 в исходе дела в пользу обвиняемого у суда оснований не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании он видел, что ему навстречу ехала «фура», иномарку маленькую он сначала не заметил, только увидел, когда она выскочила, после чего «фура» бьет ее, где пешеходный переход и потащила дальше. Водитель «фуры» уходил от удара. «Фуру» он увидел, где автосервис, когда та ударила иномарку, которая подсунула бок. Впереди этой «фуры» других машин не было. «Фрейтлайнер» ехал по средней полосе. По какой полосе ехала «Тойота» он не видел. На заданный вопрос ответил, что «Тойота» вероятно ехала по крайней правой полосе. Других автомобилей, едущих впереди не видел. «Тойота» поворачивала налево. 

Показания данные ФИО7 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия других участвующих лиц, он также подтвердил, из них следует, что сближаясь с автопоездом Фрейтлайнер, когда он находился в районе поворота к Вышневолоцкому ПАТП он вдруг увидел, что на средней полосе, ему навстречу медленно двигается легковой автомобиль, как позже узнал марки Тойота 

<

данные изъяты>, с какой скоростью, сказать не может, который смещался влево, видимо его водитель собирался повернуть налево к Вышневолоцкому ПАТП. До этого он движение автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> не наблюдал, так как, двигаясь в своем направлении, за движением встречного транспорта не следил, поэтому в каком месте водитель Тойоты перестроился на среднюю полосу, сказать не может. Включал ли водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> перед началом маневра левый световой указатель поворота сказать не может, не обратил внимания. Когда автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> находился на средней полосе и его передняя часть уже была направлена в сторону Вышневолоцкого ПАТП, автопоезд Фрейтлайнер передней частью ударил автомобиль Тойота в левую боковую часть. 

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании объяснения ФИО7 полученное от него непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, которые он также подтвердил, следует, что проезжая 294 км указанной автодороги он увидел, что по полосе опережения по направлению к Санкт-Петербургу движется а/м «Фрейтлайнер» г.н. 

<

№>. По крайней правой полосе в попутном с грузоперевозчиком направлении двигался автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>. Автомобиль Тойота, опередив грузоперевозчик резко начал перестраиваться на полосу опережения. Так как дистанция между Тойотой и Фрейтлайнером была минимальная, грузоперевозчик врезался в левую сторону Тойоты и протащил 50-60 метров по дороге. 

Оценивая вышеприведенные показания ФИО7 как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из субъективной оценки восприятия им сложившейся дорожной ситуации, что в целом не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, его времени и месту. При этом его показания о внезапности выезда автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> на среднюю полосу с правой полосы и минимальном расстоянии между автомобилями Фрейтлайнер и Тойота 

<

данные изъяты>, в силу которого произошло последующее столкновение, согласуются с показаниями ФИО8 и ФИО26. Учитывая, что свои показания в объяснении ФИО7 также подтвердил в полном объеме, при этом ему разъяснялись соответствующие права, данные показания, по сути, не противоречивы, а поскольку были получены непосредственно сразу после ДТП, то в большей степени подтверждают вышеприведенные обстоятельства и также используются судом при разрешении дела. 

Не доверять приведенным показаниям ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку в родственных, либо приятельских отношениях свидетель с подсудимым между собой не состоят. Каких-либо причин сомневаться в личной заинтересованности этого свидетеля в исходе дела в пользу подсудимого у суда не имеется, он также предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Отдельное противоречие в показаниях ФИО7 при его допросе следователем, в той части, где он увидел, что по средней полосе, ему навстречу медленно двигается легковой автомобиль, который собирался повернуть к Вышневолоцкому ПАТП, не свидетельствует о том, что данный маневр был выполнен водителем этого легкового автомобиля заблаговременно и не при тех обстоятельствах, нежели установлены экспертизой ФИО17, поэтому суд их расценивает, в этой части, не существенными.

Несмотря на то, что данные показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 приведены в качестве доказательств стороны обвинения, суд напротив расценивает их в большей степени как доказательства оправдывающие подсудимого, поскольку прямых доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО4 Правил дорожного движения, помимо указания ФИО8 о чуть большей скорости движении а/м Фрейтлайнера, чем его транспортное средство, и при соблюдении которых у него имелась бы реальная возможность предотвратить столкновение, из них не следует. 

Подтверждением версии подсудимого ФИО4, с учетом сведений, вытекающих из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что а/м Тойота 

<

данные изъяты> выехал внезапно с правой полосы, служит и наличие зафиксированного при осмотре места происшествия тормозного следа от колес а/м Фрейтлайнер, которые составили длину 8,7 метра от их начала и до начала «Пешеходного перехода». При этом суд учитывает, что в месте начала отображения этого тормозного следа по средней полосе движения а/м Фрейтлайнер, направление движения в сторону г.Санкт-Петербурга по двум попутным полосам имеет разграничение между собой линией дорожной разметки 1.1., то есть сплошную линию, пересекать которую запрещается. 

Это также усматривается из приобщенных к протоколу осмотра фототаблиц участка, на котором произошло ДТП, а также согласуется с заключением эксперта ФИО17, из которого как уже отмечено ранее следует, что в зоне «Пешеходного перехода» и сначала появления а/м Тойота 

<

данные изъяты> в объективе камеры видеонаблюдения, последний находился в правой полосе движения, частично левыми колесами автомобиля мог находиться в средней полосе движения и маневр поворота начинает осуществлять, не находясь в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной дли движения в данном направлении, при этом автомобиль находился на правой полосе движения, а частично на средней полосе движения. 

Не противоречат данные выводы эксперта ФИО17 и заключению экспертов автотехников Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 

<

дата>, из которых следует, что с технической точки зрения при заданных исходных данных водитель автомобиля Тойота-

<

данные изъяты> при минимальном конструктивном радиусе поворота 4,7 метра и при скорости движения 15 км/ч на сухом асфальтном покрытии могла совершать поворот налево с левой или правой полосы проезжей части дороги, а при скорости движения 30 км/ч на сухом асфальтном покрытии могла совершать поворот налево частично с левой и частично с правой полосы или с правой полосы проезжей части дороги. 

Кроме того, просмотр в судебном заседании видеозаписи зафиксировавшей и последующий факт столкновения, позволяет судить о быстром контакте транспортных средств. 

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает, что показания подсудимого о механизме ДТП, а также о том, что выезд автомобиля Тойота Ярис на полосу его движения для него явился неожиданным, являются достоверными, так как последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Поскольку органом предварительного следствия иных следов, зафиксированных на месте происшествия и свидетельствующих об объективном восприятии водителем ФИО4 дорожной обстановки, не добыто, как и не имеется иных доказательств свидетельствующих об этом из показаний кого-либо из допрошенных свидетелей, суд с учетом правовой оценки действий водителя ФИО4 на сложившуюся ситуацию и с учетом пояснения самого ФИО4 о том, что он сразу нажал на тормоз, не может каким-либо иным образом опровергнуть его доводы, поэтому приходит к выводу о принятии им как водителем указанных мер, в целях предотвращения столкновения и расценивает эти действия, нашедших отражение на дорожном покрытии в виде тормозного следа от колес его автомобиля, за 8,7 метра от «Пешеходного перехода», как реакцию на начало момента возникновения опасности для него. 

Не доверять этим показаниям у суда оснований нет, поскольку как установлено материалами уголовного дела погода была в тот день солнечной, видимость более 300 метров, при этом, ФИО4 пояснил, что впереди него никаких транспортных средств, движущихся по его полосе не было, об этом сообщили и очевидцы ФИО8 и ФИО7. 

Давая оценку обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии технической возможности ФИО4, даже и при соблюдении разрешенного скоростного режима предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в опровержении доказательств по версии стороны обвинения, суд с учетом изложенных выше обоснований полагает необходимым положить в основу принятия решения, именно исследование по 2 варианту заключения экспертов трасологов-автотехников Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 

<

дата>, поскольку оно наиболее соответствует и согласуется с другими приведенными доказательствами, оправдывающими подсудимого, поэтому исследование по 1 варианту судом отвергается и во внимание не принимается. 

Как установлено судом, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> и Тойота 

<

данные изъяты>. 

Подтверждением пересечения водителем Тойота 

<

данные изъяты> ФИО2 линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", с момента появления ее автомобиля в объективе видеокамеры служит видеозапись происшествия, которая признана доказательством по делу, показания подсудимого ФИО4, приведенные выше заключение эксперта ФИО17, акт экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 

<

№> от 

<

дата>, проведенного специалистами ФИО11 и ФИО12, заключение специалистов ФИО15 и ФИО16 от 

<

дата> 

<

№> проведенного в ООО НПО «Эксперт Союз», которые у суда сомнений не вызывают. 

Пересекать линию дорожной разметки 1.1, запрещается, что указывает на то, что с технической точки зрения предотвращение столкновения с автомобилем Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО2. требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", которая имела возможность предотвратить столкновение при выполнении вышеуказанных правил, как и тех их положений, которые предусмотрены пунктами 8,4 и 8.5, о которых судом указано выше. 

Эксперты, проводя расчеты по 2 варианту развития дорожной ситуации, для решения поставленного вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2., определили остановочный путь автомобиля Фрейтлайнер при допустимой скорости движения, который в сложившейся ДТС составлял около 56 метров. Но с учетом того, что отсутствовали необходимые данные, которые перечислены в заключение на л.д.117 т.3, настоящего уголовного дела, которые не были установлены в ходе предварительного расследования, при невозможности восполнения их судом, пришли к выводу о том, что от места столкновения с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> в момент начала реагирования водителем на опасность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при скорости движения автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> около 84...93 км/ч (S*

 с полуприцепом Шмитц при допустимой скорости движения (S0 = 56 метров), с технической точки зрения водитель автомобиля Фрейтлайнер 

<

данные изъяты> с полуприцепом Шмитц при скорости движения около 84...93 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-

<

данные изъяты> посредством применения экстренного торможения с момента начала реагирования им на опасность даже при допустимой скорости движения 60 км/ч, т.к. S*

При этом, как следует из заключения экспертов автотехников Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 

<

дата>, экспертным путем при заданных исходных данных, согласно установленному в заключение эксперта ФИО13 

<

№> от 

<

дата> взаимному расположению автомобилей Фрейтлайнер и Тойота Ярис в момент столкновения, определить возможность совершения маневра поворота налево а/м Тойота Ярис из левой полосы проезжей части дороги не представляется возможным (т.3 л.д.114, с оборотной стороной). 

Указанное обстоятельство, также свидетельствует о том, что выводы эксперта ФИО13 о наличии технической возможности предотвратить столкновение водителем ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения и соблюдении им пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения необоснованны. 

При этом, следует отметить, что материалы дела, за исключением видеозаписи, показаний обвиняемого ФИО26, очевидцев ФИО8 и ФИО7, заключения эксперта ФИО17, как и заключения специалистов ФИО11, ФИО15 и ФИО16, а также установленного экспертом ФИО13 угла расположения транспортных средств относительно друг друга в момент первоначального контактирования, не содержат информации отобразившейся в виде следов от колес а/м Тойота 

<

данные изъяты> до его столкновения с а/м Фрейтлайнер, поэтому и не нашедших отражения в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что позволило бы судить о траектории движения а/м Тойота 

<

данные изъяты> и начале совершения его водителем маневра перестроения перед «Пешеходным переходом», в связи с которыми возможно было бы прийти к иным выводам. 

Таким образом, с учетом того, что сам факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на видеокамеру, а результаты проведенного экспертом ФИО17 исследования видеозаписи происшествия у суда сомнения не вызывает, в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ, а также ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В остальной части заключение экспертов трасологов-автотехников Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 

<

дата> принимаются во внимание судом в той их части, в которой они согласуются и не противоречат приведенным выводам суда. 

Проведенное экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО18 исследование и его выводы, изложенные в заключение 

<

№>, из которых следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Тойота 

<

данные изъяты> не успевала покинуть траекторию движения (габаритный коридор) а/м Фрейтлайнер если к моменту реагирования на опасность для движения водитель а/м Фрейтлайнер ФИО4 двигался со скоростью 60 км/час в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД и что даже при условии движения а/м Фрейтлайнер в заторможенном состоянии без отклонения влево, столкновение с а/м Тойота 

<

данные изъяты>, все равно не исключалось, а избежать его, возможно было бы, при условии выполнения водителем а/м Тойота 

<

данные изъяты> требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, вопреки несогласию с ними государственного обвинителя у суда сомнения не вызывают.

Свои выводы ФИО18 подтвердил в судебном заседании в категоричной форме, а возражения стороны обвинения против приобщения проведенных им расчетов в качестве обоснования пояснений и полагавших признать их недопустимыми, поскольку они были получены вне рамок исследования, не основаны на законе, при этом возможность получить ответ на интересующий сторону обвинения вопрос, судом было предоставлена возможность, посредством назначения дополнительной экспертизы. 

Давая оценку представленному государственным обвинителем в судебном заседании заключению специалиста ФИО21 

<

№> от 

<

дата> (т.4 л.д.207-221), в связи с несогласием с выводами заключения эксперта ФИО18 по ответу на 1 вопрос в редакции постановления суда, из которого усматривается, что заключение эксперта 

<

№> не соответствует требованиям ст. 8,9,16, и 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 57, 80 УПК РФ, что неизбежно привело к искажению выводов и ответ на первый вопрос дан без проведения исследования, суд исходит из следующего. 

Во взаимосвязи положений ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю. Специалист, правами давать оценку доказательствам не обладает. Поскольку заключение данного специалиста носит не разъяснительный характер, а свидетельствует о правовой оценке заключения эксперта, суд не принимает его во внимание в качестве такового и отвергает как не основанное на законе. 

Из заключения комплексной комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 

<

дата> 

<

№>, а именно исследования событий по 2 варианту, который принят судом как наиболее соответствующий установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, приведенным выше, следует, что водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно не пересекать сплошную линию. Именно от выполнения ею указанных требований у неё имелась техническая возможность избежать столкновения с а/м Фрейтлайнер (т.3 л.д. 116, с оборотной стороной).

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО18 при ответе на вопрос в редакции постановления суда, который формулировался всеми участниками процесса и не был оспорен, следует, что столкновение автомобилей Тойота Ярис и Фрейтлайнер при условии выполнения водителем а/м Тойота 

<

данные изъяты> требований пункта 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) исключалось.

Заключение ФИО18 согласуется и с выводам акта экспертного исследования, проведенного в Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

№> от 

<

дата> из которого следует, что действия водителя автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения являлись для нее возможностью предотвратить столкновение с а/м Фрейтлайнер (т.4 л.д. 183).

В этой части показания непосредственного очевидца происшествия ФИО8, указавшего о том, что а/м Тойота 

<

данные изъяты> выехал впереди едущего перед ним грузового автомобиля на среднюю полосу непонятно для какого маневра, то ли объехать, то ли повернуть налево, при этом расстояние между автомобилем Фрейтлайнер и автомобилем Тойота было минимальное, не более 10 метров, согласуются с протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано начало следа торможения от колес а/м Фрейтлайнера от пешеходного перехода на расстоянии 8,7 м, показаниями ФИО7 сообщившем, что тормозной след перед остановившимися около него столкнувшимися автомобилями тянулся по направлению к г. Москве и начинался до «зебры» у поворота на ПАТП, а само столкновение произошло за «зеброй», а также с заключением эксперта ФИО17 

Все эти доказательства подтверждают обстоятельства о не заблаговременном совершении маневра перестроения ФИО2 с правой на левую полосу попутного движения, которая как водитель во исполнение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения перед перестроением, поворотом (разворотом) обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно до начала выполнения маневра, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и соответственно при перестроении, должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО2 включив указатель поворота, заблаговременно предупредила других участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота с крайней правой полосы на среднюю. 

Установить данное обстоятельство посредством назначенного исследования по единственному доказательству видеозаписи, также не представилось возможным. 

Не свидетельствуют о применении сигнала поворота и показания очевидцев ФИО7 и ФИО8. Не следует этого и из показаний потерпевшей ФИО1 оценивая которые, суд не усматривает в них достоверных сведений о том, в каком же все-таки месте произвела маневр перестроения водитель ФИО2. 

При этом, показания ФИО1., сообщившей о том, что они перестроились, когда подъезжали к повороту на ПАТП, не свидетельствуют о том, что это было сделано заблаговременно, как и не свидетельствуют о том, в зоне действия какой дорожной разметки между попутных полос движения это произошло. А с учетом того, что свидетель указала о том, что подъезжая к ПАТП ФИО2 перестроилась, чтобы повернуть налево, при этом справа проехал белый автомобиль, путем сопоставления исследованных фотографий, как и самой видеозаписи происшествия, суду очевидно, что этот маневр происходил в зоне действия дорожной разметки 1.1 между двумя попутными полосами движения в сторону г. Санкт-Петербург. 

При этом суд отмечает, тот факт, что очевидец ФИО8, который также является участником дорожного движения как водитель, оценил причину произошедшего ДТП, именно как невнимательность водителя ФИО2., в связи с чем, у ФИО4 уже не было возможности при столь незначительном расстоянии, как им указано, не более 10 метров, избежать столкновения. 

Не доверять показаниям очевидца ФИО8, из которых следует также и то обстоятельство, что перед автомобилем ФИО4 двигавшегося по средней полосе, других автомобилей не было, а Тойота 

<

данные изъяты> выехала неожиданно из правой полосы, когда Фрейтлайнер, почти поравнялся кабина в кабину с ехавшим перед ним по правой полосе движения грузового автомобиля с задними дверьми красного цвета, у суда не имеется.

Очевидец ФИО7 также пояснил, что легковушку увидел в сам момент удара, до этого, откуда выехала, не видел. Учитывая все показания свидетеля ФИО7, в том числе и данные им в первоначальном объяснении, из которых усматривается, что а/м Тойота ехавшая в правой полосе резко стала перестраиваться и поскольку расстояние было минимальное произошел удар, и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, суд не усматривает в них особых противоречий, с той их частью, где он сообщал о том, что увидел а/м Тойота 

<

данные изъяты> который медленно ехал по средней полосе и смещался влево, видимо хотел повернуть, расценивая в совокупности всех обстоятельств, только как субъективное восприятие, при отсутствии утвердительной позиции, свидетельствующей о непосредственной виновности в действиях ФИО4

Помимо указанных обоснований о необходимости соблюдения водителем ФИО2 приведенных выше требований Правил дорожного движения, суд также считает необходимым отметить и то, что, в этой части они согласуются и с заключением эксперта ФИО13 при ответе на поставленный в редакции постановления следователя вопрос, какими она должна была руководствоваться правилами дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, где указано, что в целях обеспечения безопасности движения в месте происшествия при выполнении маневра левого поворота ФИО2 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что предусмотрено п. 1.5 ПДД, как и соблюдать их п.8.1 и 8.2, с учетом п. 1.3 (т.1 л.д.184).

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО10 суд не усматривает в них каких либо обстоятельств, указывающих о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он непосредственным очевидцем ДТП не являлся, об обстоятельствах дела ему стало известно только от сотрудников полиции и только после просмотра видеозаписи при ее изъятии, что в целом не противоречит фактическим обстоятельствам самого события ДТП. 

В показаниях потерпевших /Потерпевший №1/. и ФИО6, также не являвшихся ни участниками, ни очевидцами происшествия, суд каких-либо веских доказательств изобличающих ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, помимо того, что им стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов, о чем известно и суду из материалов уголовного дела, суд не усматривает, поэтому расценивает эти показания с учетом субъективности их восприятия также как показания, свидетельствующие о самом событии ДТП.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку непосредственной причинной связью, при возникновении опасности в данной дорожной ситуации, между его действиями и наступившими последствиями, послужило не нарушение им требований п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а не заблаговременное осуществление маневра перестроения, вопреки обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при пересечении сплошной линии разметки водителем ФИО2., пересекать которую запрещается, чего она не должна была делать при неукоснительном соблюдении ей требований Правил. 

При этом суд учитывает, что участники дорожного движения, в данном случае водитель ФИО2 должна была действовать таким образом, что бы не создавать опасности для других участников дорожного движения, которую водитель ФИО4 не мог и не обязан был предвидеть, как возможно допускаемые нарушения Правил со стороны других водителей.

По этой причине, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что ФИО4 осуществляя движение и двигаясь без учета дорожных условий, с превышением разрешенной скорости, должен был учитывать то, что другие водители могут осуществлять движение, не убедившись заблаговременно при начале перестроения в безопасности совершения такого маневра и в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступать дорогу, транспортным средствам, движущимся с ними в попутном направлении при этом пересекать путь, в том месте, где имеется прямой запрет об этом.

Давая оценку заключению дополнительной автотехнической экспертизы 

<

№>.1 от 

<

дата>, проведенной в ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» с учетом нескольких вариантов развития дорожной ситуации при взятых в качестве оснований исходных данных по времени реакции водителя на опасность для движения, с целью выяснения возможности покинуть водителю ФИО2 опасного коридора движения а/м Фрейтлайнер, суд исходит из того, что только в одном из четырех сочетаний, это могло произойти, в остальных же трех сочетаниях автомобиль Тойота не успевал освободить ни полосу движения (среднюю), ни траекторию движения автопоезда.

Однако оценивая это заключение в совокупности с другими приведенными доказательствами, которые были приняты судом во внимание с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что все ранее проведенные исследования на предмет установления скорости движения а/м Фрейтлайнер с прицепом 

<

данные изъяты>, перед началом торможения составляли диапазон от 82 км/час до 93,5 км/час, что и являлось основными установленными исходными данными, для того чтобы впоследствии установить те или иные обстоятельства. 

Установление скорости а/м Фрейтлайнер в 97 км/час, с временем реакции 1,2 секунды не соответствует действительным обстоятельствам ДТП и фактически вступает в противоречие с другими заключениями экспертов, в части установления скоростного режима а/м Фрейтлайнер. 

Со всеми заключениями экспертов, в этой части, после получения их выводов стороны знакомились и данные скоростные режимы не оспаривали. Нет оснований и у суда сомневаться в правильности установления таких диапазонов, как принятых за основу, на что впоследствии во взаимосвязи опирались каждый из экспертов. 

Поэтому учитывая, что большинство сочетаний по автотехнической экспертизе 

<

№> от 

<

дата>, проведенной в ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» складывается в пользу подсудимого, суд в части анализа соответствия действий ФИО4 требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при сочетании времени реакции водителя взятой экспертами как 1,2 секунды и скорости движения в 97 км/час, при которых эксперт пришел к выводу о том, что а/м Тойота 

<

данные изъяты> успевал покинуть как среднюю полосу проезжей части, так и траекторию движения автопоезда Фрейтлайнер, приходит к выводу о том, что он не имеет правового значения и не принимается судом во внимание, поскольку столкновение транспортных средств возникло именно из-за пересечения их траекторий движения, которое предотвращалось выполнением ФИО2 в значительной степени совокупности требований п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД при соблюдении дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, с учетом п.1.3 и 1.5 этих же Правил дорожного движения РФ.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание судом и доводы стороны обвинения о том, что при движении водителя ФИО4 с разрешенной скоростью последствия столкновения могли быть менее тяжкими. 

При этом суд отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о необходимости назначения комплексной судебной трасолого-медицинской экспертизы не ставился, а утверждения об этом носят только предположительных характер, при том, что экспертом ФИО18 в судебном заседании было высказано предостережение о возможности высказывания по этому поводу, поскольку и при столкновении с разрешенной скоростью, с учетом веса а/м Фрейтлайнера с прицепом, при установленном характере и локализации телесных повреждений у потерпевших ФИО2 и ФИО6, запаса кинетической энергии было достаточным, для того, чтобы повлечь такие повреждения, поэтому говорить об этом категорично не возможно. Учитывает суд также в этой части и свидетельские показания ФИО8 сообщившего о том, что пассажиры на заднем сиденье а/м Тойота 

<

данные изъяты> не были пристегнуты ремнями безопасности, чего потерпевшая ФИО1 также не отрицала.

Таким образом, в обстановке, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, несоответствия действий подсудимого ФИО4 при управлении им а/м Фрейтлайнер с прицепом 

<

данные изъяты> требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, не установлено, а допущенное ФИО4 при управлении автомобилем нарушение, выразившееся в превышении скоростного режима, установленного в 60 км/час в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда ФИО1 и смерти ФИО2. и ФИО6, не находятся.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит, с учетом положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Избранную в отношении ФИО4 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Обеспечительных мер по делу не применялось, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта АНО судебной экспертизы «Лаборатория Судекс» ФИО13 на предварительном следствии при производстве автотехнической экспертизы на сумму 17,571 рубль 40 копеек, следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.192).

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, переданный на хранение /Потерпевший №1/ считать возвращенным по принадлежности;

- видеозапись на компакт диске DVD-R, изъятом в ходе проведения выемки у ФИО10 

<

дата> и хранящаяся в материалах настоящего уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с оправданием подсудимого, а также принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, гражданские иски потерпевших /Потерпевший №1/., ФИО6 и ФИО1. о компенсации с ФИО4 морального вреда в размере заявленных исков, а также в части страхового возмещения, связанного со смертью кормильца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Избранную в отношении ФИО4 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> переданный на хранение /Потерпевший №1/ считать возвращенным по принадлежности;

- видеозапись на компакт диске DVD-R, изъятом в ходе проведения выемки у ФИО10 

<

дата> и хранящаяся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Исковое заявление потерпевшего /Потерпевший №1/, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО25 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в общем размере 3 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Исковое заявление потерпевшего ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в общем размере 800 000 рублей, а также в части взыскания с ФИО4, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24, страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» и ОАО «ВСК-Страховой дом» в их пользу страхового возмещения связанного со смертью кормильца - оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшим /Потерпевший №1/ ФИО6 и ФИО1., что оставление гражданского иска к ФИО4, а также собственникам источника повышенной опасности и страховым компаниям без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта АНО судебной экспертизы «Лаборатория Судекс» ФИО13 на предварительном следствии при производстве автотехнической экспертизы на сумму 17,571 рубль 40 копеек, следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Материалы дела по факту нарушений требований в области транспортной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., а также смерть ФИО2 и ФИО6, направить начальнику следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.В.Лякишев

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 мая 2017 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 мая 2017 года.