ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бойчук А.В.,

защитника интересов подсудимого ФИО6 - адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2023 в отношении:

ФИО6, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил квалифицированную кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2022, в дневное время, ФИО6, находясь по месту своего проживания по адресу: *адрес скрыт*, достоверно зная, что в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* имеется ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО6, в указанное время, прошел к входной двери *адрес скрыт*, открыл незапертую дверь указанной квартиры и прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, прошел в комнату, в которой на кровати спал ФИО1 и, убедившись, что последний спит, и что его преступные действия никем не замечены, взял следующее имущество, принадлежащее ФИО1. и ФИО2 .: стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15394 рубля 79 копеек и холодильник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 21779 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 37173 рубля 92 копейки, которые поочередно перенес в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО6 тайно похитил имущество ФИО1. и ФИО2., причинив ФИО1. значительный ущерб на сумму 18586 рублей 96 копеек, а также причинив значительный ущерб ФИО1 на сумму 18586 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в связи с этим в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые им были даны в ходе досудебного производства, в которых он признал свою вину, он подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО6 о признании вины не только в суде, но и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть друг ФИО1, с которым знаком примерно 20 лет. Отец ФИО1, ФИО3 проживал в его доме, только в другом подъезде, а именно по адресу: *адрес скрыт*. Его друг ФИО1 несколько раз просил его проведывать его отца, так как у ФИО3 не было сотового телефона. В октябре 2022 он проведывал его, на тот момент с ним все было хорошо, однако тот злоупотреблял алкоголем. Примерно с 29 по 30 октября 2022 к ФИО3 приезжала дочь, ФИО4 и сожительница его друга ФИО5, чтобы проведывать его. Об этом он знает от ФИО5 по телефону. 01 ноября 2022 он, возвращаясь с детского сада, решил зайти к ФИО3 , чтобы узнать все ли у него хорошо. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО3 , который лежал на кровати. Он спросил его, хочет ли тот кушать, также он спросил его, когда тот выйдет с запоя, однако тот ему пояснил, что не знает, когда выйдет с запоя. Также ФИО3 попросил его сходить и купить бутылку водки и покушать. Он сделал так, так как тот попросил. После этого он ушел домой. Находясь у себя дома, 01 ноября 2022, испытывая материальные трудности, так как он нигде не работал, он решил совершить хищение имущества, находящегося в квартире ФИО4. Входная дверь квартиры ФИО4 всегда была открыта, никогда не запиралась. Он понимал, что ФИО3 сильно опьянел от бутылки водки, которую он ему принес и надеялся, что тот уснул. Примерно в 12 часов 00 минут 01 ноября 2022 он зашел в квартиру к ФИО3 и убедился, что тот спит в состоянии сильного опьянения. Он окрикнул ФИО3, на что тот не проснулся и дальше продолжил спать. После этого он быстро зашел в ванную комнату, убрал все, что было на стиральной машине в ванну, после чего отключил ее от коммуникаций. Далее он дотащил стиральную машину до лифта, при этом выходя из квартиры, он еще посмотрел и убедился, что ФИО3 спит, после чего встретил соседку на лестничкой площадке, которая спросила его, что за шум. Он ответил ей, что он является сыном ФИО3, проживающего в *номер скрыт* квартире и, что он якобы приехал с вахты и выносит бытовую технику, чтобы отец не пропил ее. Он специально пояснил соседке, что он является сыном ФИО3, чтобы не вызвать подозрений у соседки. Он знал, что сын ФИО3, ФИО1, действительно находится на вахте, поэтому он представился им. Соседка сказала, что плохо, когда люди пьют, после чего зашла обратно к себе в квартиру. Далее он на лифте спустил стиральную машину и погрузил ее в стоящую во дворе машину марки «

<

данные изъяты>» по типу пикап, государственный регистрационный знак не помнит. Указанная машина принадлежит его отцу, однако в тот момент находилась у него в пользовании. Далее, он снова поднялся в квартиру, снова убедился, что ФИО3 спит и выкатил аккуратно холодильник. Он пытался делать все очень тихо, чтобы не разбудить ФИО3. Далее, он также в одиночку спустил холодильник на лифте на 1 этаж и вынес его на улицу, где также погрузил его в кузов. Выходя из квартиры, он также обратил внимание, что ФИО3 спит, так как боялся, что тот может проснуться и обнаружить факт хищения. Далее он спустился вниз, сел в автомобиль и поехал в сторону своей дачи (участка), которая расположена по адресу: *адрес скрыт*. Подъехав к участку, он вытащил холодильник из кузова и занес его в ограду. Далее он снова сел в автомобиль и направился в скупку, которая расположена в *адрес скрыт*. Как называется скупка, и точный адрес, он пояснить не может, сможет указать на данную скупку при проверке показаний на месте. Приехав в скупку, он занес стиральную машину и предъявил сотруднику скупки. Стиральную машину оценили в 6000 рублей, его устроила данная сумма, после чего был составлен документ, он расписался и уехал. Денежные средства он потратил на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Холодильник он не стал сразу сдавать, так как планировал продать его дороже, чем принимают в скупке. Однако, 03 ноября 2022, он решил также продать холодильник в ту же скупку. Он снова поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» к себе на дачу, загрузил холодильник и увез его в скупку, где его у него приняли примерно за 7000 рублей. Вырученные денежные средства он также потратил на личные бытовые нужды, а именно на продукты питания. 02 декабря 2022 он по просьбе по телефону ФИО1, сходил до его отца и обнаружил, что ФИО3 умер. В момент, когда он похищал имущество из квартиры ФИО3, последний еще был жив, так как на тот момент тот лежал на кровати. А мертвым его он обнаружил в пороге. Когда он брал и выносил стиральную машину и холодильник, то он осознавал, что совершает их хищение. Разрешение брать указанные вещи ему никто не давал. Преступление совершил в трезвом состоянии. Выданные ему документы о сдаче имущества в скупке он выбросил. Вину в хищении признает в полном объеме, раскаивается. Причиненный ущерб желает возместить в полном объеме. Преступление он совершил один, похищенное имущество с квартиры он также выносил в одиночку, готов продемонстрировать процесс выноса холодильника на следственном эксперименте. Имеет документы на а/м, на которой вывозил похищенное имущество, которые выдает добровольно (л.д. 5-58, 129-131, 171-173, 178-180).

Показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевших ФИО2. и ФИО1. следует, что ФИО3, *дата скрыта* г.р., их отец. Их отец умер приблизительно *дата скрыта*, т.к. эта дата была указана судебно-медицинским экспертом. До смерти их отец проживал по адресу: *адрес скрыт*. ФИО2 последний раз видела отца живым *дата скрыта*. В тот день она с ФИО5 которая является сожительницей ее брата ФИО1., приезжали к отцу в квартиру для того, чтобы навестить его, привезли ему продукты. В тот день все имущество в квартире было на месте. После того, как они побыли у отца, они уехали по домам. В период с 30 октября 2022 по 02 декабря 2022 ФИО2. и ФИО1. к отцу не ездили, не созванивались с ним, так как у него нет сотового телефона. ФИО1. с сентября до 14 декабря 2022 находился на вахте в *адрес скрыт*. Ему известно, что его сожительница ФИО5 и его родная сестра ФИО2. навещали отца, привозили ему продукты питания. 02 декабря 2022 ФИО1. позвонил своему другу ФИО6 для того, чтобы тот навестил его отца. В тот же день ФИО6 позвонил и сообщил, что их отец умер. В тот же день ФИО2. приехала в квартиру, в которой проживал ее отец, на тот момент сотрудники полиции ее уже ожидали в подъезде. В тот же день она обнаружила, что в квартире, в которой проживал отец, пропал холодильник и стиральная машина. Квартира, в которой проживал ФИО1 принадлежит ФИО1.. В указанную квартиру ФИО2. и ФИО1. 01 июля 2021 приобретали бытовую технику для того, чтобы их отец мог проживать в квартире. На приобретение бытовой техники они скинусь денежными средствами пополам. Когда ФИО2. обнаружила пропажу холодильника и стиральной машины, то позвонила ФИО5 и сообщила об этом. В тот же момент она поняла, что указанную бытовую технику кто-то похитил, однако точно не знала, кто это мог сделать. Ее отец не мог ее кому-либо отдать, продать, подарить, так как он понимал, что принадлежит ей и ее брату. Она стала разбираться с данной ситуацией, начала искать подобную бытовую технику на сайте «

<

данные изъяты>» и нашла очень пожую стиральную машину в одной из скупок *адрес скрыт*. 11 декабря 2022, в дневное время, в указанную скупку поехала ФИО5 и обнаружила в данной скупке холодильник и стиральную машину, которые ранее были в квартире, в которой проживал ФИО3.. ФИО5 сообщила работникам скупки, что указанные вещи являются похищенными. Также ФИО5 рассказала ситуацию случившуюся, после чего администратор скупки сообщил ей, что данное имущество было сдано 01 и 03 ноября 2022 на паспортные данные ФИО6. Указанная скупка расположена по адресу: *адрес скрыт*, название скупки: комиссионный магазин «

<

данные изъяты>». Ключи ФИО3. потерял примерно в начале октября, и квартира не закрывалась совсем, даже когда ФИО3. находился в квартире. ФИО1. стало известно от его сожительницы ФИО5И., что похищенное имущество находится в скупке *адрес скрыт*, а сдано оно на имя его знакомого ФИО6, который обнаружил труп его отца. В тот момент он сразу понял, что ФИО6 похитил имущество из его квартиры. С ФИО6 он знаком с самого детства, отношения у него с ним дружеские, о том, что тот мог совершить кражу имущество из его квартиры он долго не мог поверить. Были похищены стиральная машина «

<

данные изъяты>» и холодильник «

<

данные изъяты>». Потерпевшие ФИО2 и ФИО1. согласны с заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому ориентировочная стоимость похищенной стиральной машины «

<

данные изъяты>», с учетом срока ее эксплуатации составляет 15394 рубля 79 копеек, стоимость похищенного холодильника марки «

<

данные изъяты>» составляет 21779 рублей 13 копеек. Каждому из потерпевших был причинен ущерб на сумму 18586 рублей 96 копеек, который для каждого является значительным, так как ФИО2 нигде не работает, у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, их содержит ее муж, который работает неофициально. У ФИО1 заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того он ежемесячно оплачивает кредиты на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Разрешение брать имущество ФИО6, ни ФИО2., ни ФИО1 не давал, ФИО6 знал, что указанное имущество принадлежит им (л.д.31-34, 162-163 – показания ФИО2., л.д.112-114, 127-128 – показания ФИО1.);

Из показаний свидетеля ФИО5. следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных показаний потерпевших (л.д.107-109);

Из показаний свидетеля ФИО7 с учетом показаний на очной ставке с ФИО6 следует, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца-консультанта, график работы с 10:00 до 19:00. 01 ноября 2022 в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» приехал мужчина, который занес в магазин стиральную машину «

<

данные изъяты>», которую попросили оценить. Она, оценив стиральную машину и проверив ее, оценила в 6000 рублей. Мужчина предоставил паспорт на свое имя ФИО6, 03 июля 1992 г. р., паспорт серии *номер скрыт*, она сравнила фото в паспорте, это был тот самый человек. После чего составила все документы, подписала и передала денежные средства ФИО6, после чего он ушел в неизвестном ей направлении. 03 ноября 2022 она находилась на рабочем месте, и в скупку снова зашел ФИО6, при себе он имел холодильник марки «

<

данные изъяты>», который попросили оценить. Она проверила холодильник и оценила его в 7000 рублей. Затем ФИО6 передал ей свой паспорт, и они составили все документы. После чего она передала денежные средства ФИО6, после чего он ушел в неизвестном направлении. В этот день ФИО6 приезжал на темном автомобиле с кузовом, марку и модель она не знает, так как не разбирается. О том, что указанные вещи были похищены, она не знача. ФИО6 об этом ничего не говорил. ФИО6 опознать не может, однако оформляя документы, она сравнивала фото паспорта с лицом. При себе у нее имеется холодильник, стиральная машина и два договора купли-продажи на данную технику, которые она готова выдать. О том что ФИО6 был не один а еще с одним мужчиной, она при даче показаний, ошиблась (л.д.71, 167-170);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по адресу: *адрес скрыт* Примерно в октябре-ноябре 2022, точную дату она не помнит, в дневное время, она услышала какой-то звук, ей показалось, что что-то тяжелое упало. Она сразу открыла свою входную дверь и увидела мужчину, который стоял неподалеку от лифта, а рядом с ним стояла стиральная машина. Указанный мужчина пояснил ей, что в *номер скрыт* квартире проживает его отец и пока тот был на вахте, якобы тот пил очень сильно. Она сказала ему, что плохо когда люди пьют и сказала ему, чтобы он спасал отца. Опознать она данного мужчину не сможет. Позже ей стало известно, что в квартире *номер скрыт* умер мужчина. Узнала она это от дочери умершего и его невестки ФИО2, те же ей и сообщили, что из их квартиры пропала стиральная машина и холодильник. Тогда она поняла, что мужчина, которого она видела со стиральной машиной, похитил ее (л.д.164-166).

Кроме указанных показаний, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры *адрес скрыт*, в ходе которого участвовавшая ФИО2. показала, где в квартире находились похищенные стиральная машинка и холодильник. На момент осмотра данной бытовой техники в квартире нет (л.д.6-8);

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 товарного чека *номер скрыт* от 01 июля 2021 и протоколом его осмотра, из которого следует о стоимости на момент покупки похищенного имущества, марке и модели похищенных стиральной машинки и холодильника (л.д.36-38, 39-41);

Протоколом выемки в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт* холодильника марки «

<

данные изъяты>», стиральной машинки марки «

<

данные изъяты> и 2 договоров купли-продажи и протоколом осмотра указанной бытовой техники и договоров, из которого в сопоставлении с предоставленным потерпевшей ФИО2О. товарным чеком № *номер скрыт* от 01 июля 2021 следует о выемке именно той бытовой техники в комиссионном магазине, которая была похищена, а из договоров следует, что они были заключены ФИО6 по предъявленному паспорту гражданина РФ, на продажу стиральной машинки 01 ноября 2022, холодильника 03 ноября 2022 (л.д.73-76, 77-85);

Заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что стоимость на 01 ноября 2022 стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» составляет 15394 рубля 79 копеек, холодильника «

<

данные изъяты>» составляет 21779 рублей 13 копеек (л.д.117-118);

Протоколом выемки у ФИО6 а/м и документов на а/м и протоколом их осмотра, из которых следует, что а/м марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, собственник ФИО9 (как установлено, отец подсудимого) (л.д.133-136, 137-145);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО6 указал на место совершения им преступления, а именно на квартиру *номер скрыт* в *адрес скрыт* в которую он незаконно проник и совершил хищение имущества ФИО1 и ФИО2. (л.д.59-69);

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО6 в одиночку перенес холодильник с 8 этажа дома и спустился с ним на лифте на 1 этаж, после чего без посторонней помощи вынес холодильник на улицу (л.д.149-161).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО6 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.194-201)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает акцентуированные личностные черты, не достигающие уровня расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения исследования установлено, что он по своему психическому состоянию ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.97-103).

В судебном заседании ФИО6 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, ограничивающих или исключающих вменяемость, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО6 по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого ФИО6 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что действия подсудимого были направлены на совершение хищения чужого имущества, при совершении хищения имущества он действовал тайно, из корыстных побуждений, при совершении кражи незаконно проник в жилище, т.к. ФИО6 к жилищу потерпевшего никакого отношения не имел, т.к. временно или постоянно зарегистрированным там лицом не являлся, равно как и не являлся собственником или сособственником жилища, когда пошел совершать кражу, разрешение на то, чтобы пройти в жилище не имел, законного или предполагаемого права на похищенное имущество не имел, брать ему похищенное им имущество никто не разрешал, и тем более реализовать его. С учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, материального и семейного положения потерпевших, каждому из потерпевших хищением был причинен значительный ущерб. Стоимость похищенного и причинение значительного ущерба каждому из потерпевших, незаконность проникновения в жилище, сторонами не оспорена. Стоимость похищенного имущества согласно заключению специалиста ниже стоимости, за которую похищенное было куплено, учтен износ имущества. 

Суд приходит к выводу, что ФИО6 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, корыстной направленности, против личной собственности. ФИО6 не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

По преступлению подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как вину свою не отрицал как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, похищенное имущество было возвращено потерпевшим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшим, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.158 УК РФ и, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за совершенное по настоящему приговору преступление, ФИО6 следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ данного вида наказания, с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, суд не усматривает безусловных оснований для назначения не являющихся обязательными к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом семейного положения подсудимого, наличием у него двоих малолетних детей, размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа в определенном размере или в размере заработной платы или иного дохода осуждаемого за определенный период. О данных видах наказания не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил тяжкое преступление, однако учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также обстоятельства, что подсудимый не судим, 

<

данные изъяты>, учитывая мнения по наказанию государственного обвинителя и потерпевших, не настаивающих на изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание ФИО6 возможно достичь без его изоляции от общества, с применением положения ст.73 УК РФ и назначением условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

С учетом мнения суда о назначении условного осуждения, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная ФИО6 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО6, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Защиту интересов подсудимого ФИО6 в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде осуществлял адвокат Журавлев П.Д., в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению. От адвоката подсудимый не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись, и были понятны, подсудимый указал, что нуждается в защитнике. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Процессуальные издержки в ходе досудебного производства по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Журавлева П.Д. по защите интересов ФИО6 составили 14040 рублей (л.д.224-225). Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. в ходе судебного разбирательства составляют 4680 рублей. Всего из расчета 14040+4680 рублей, размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 18720 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. ФИО6 имеет семью и двоих малолетних детей в ней, поэтому суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО6, однако частично в доход федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 8720 рублей, ФИО6 подлежит освобождению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, работы; о смене места жительства, работы сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 3 суток.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную ФИО6 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшей ФИО2., а также ФИО6, по вступлению приговора в законную силу оставить в полное распоряжение указанных лиц.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО6, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО6 процессуальные издержки по уголовному делу, частично, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 8720 (Восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, осужденного ФИО6 - освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: _________________ /Г.П. Бойков/