Дело № 2-3772/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Каменских А. В.,

с участием истца ФИО2, предъявлен паспорт, представителя истца ФИО3, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, по кредитной ставке 23,9% годовых. При заключении кредитного договора супругой истца ФИО1 с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен от этой же даты договор страхования жизни и здоровья заемщика №. В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть супруги, ответчик был своевременно уведомлен. Истцом, как наследником по закону умершей супруги ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было вручено заявление о погашении непогашенной части кредита ПАО «Сбербанк России». Ответчик перевел на ссудный счет Сбербанка России сумму остатка по кредиту 

<

данные изъяты>. 

Истец обращался ответчику с заявлением (Претензией №) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате оставшейся части страхового возмещения наследнику застрахованного лица, в течение десяти дней по приложенным реквизитам. Претензию (заявление) истец ФИО2 направлял ответчику на его юридический адрес. Согласно номеру почтового идентификатора № отправление с претензией и приложениями было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не были переведены истцу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, письменный отзыв с возражениями не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, определение страхового случая относится к существенным условиям договора личного страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с последующими изменениями определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, по кредитной ставке 23,9% годовых (л.д. 4-5).

При заключении кредитного договора ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования жизни и здоровья заемщика № (через заявление-оферту). Согласно условию пункта 3 заявления-оферты страховая сумма определена 

<

данные изъяты> рублей, в течение срока действия Договора страхования страховая сумма не меняется. Условием пункта 4 установлено, что выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности является ПАО «Сбербанк России», а в оставшейся части сам страхователь, а в случае его смерти - его наследник.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированных брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ № I-ВГ № (л.д. 19).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику было вручено заявление о погашении непогашенной части кредита ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22).

Согласно выписке по ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перевел на ссудный счет ПАО «Сбербанк России» сумму остатка по кредиту 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию № о выплате части страхового возмещения наследнику застрахованного лица, в размере 

<

данные изъяты>, в течение десяти дней по приложенным реквизитам. Согласно описи почтового отправления в нем в качестве вложений были поименованы: претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате части страхового возмещения наследнику застрахованного лига; копия свидетельства о браке; копия свидетельства о смерти; копия свидетельства о вступлении в наследство; банковские реквизиты ФИО2 (л.д.21-25).

Указанная претензия согласно номеру почтового идентификатора № с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа. 

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что согласно Заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Правил добровольного страхования от несчастных случаев «Защита близких» выгодоприобретателем являются ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной н адату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России». В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ОАО «Сбербанк России») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Учитывая данные обстоятельства, суд, исходя из взаимосвязи названных условий Заявления и Правил к договору страхования, пришел к выводу о том, что страховая сумма в размере текущей суммы задолженности страхователя (истца) по договору выплачивается выгодоприобретателю (ОАО «Сбербанк России»), а оставшаяся часть страховой суммы выплачивается страхователю (наследнику страхователя), то есть истцу.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части погашения кредитной задолженности банку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма страховой премии, уплаченной умершей супругой ответчику составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно пункту 8.18. Правил добровольного страхования от несчастных случаев «3@щита близких», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен был произвести выплату Банку суммы остатка кредитной задолженности, определяемой на дату наступления страхового случая не позднее 35 дней с момента получения заявления о выплате возмещения. Страховой случай (смерть супруги) произошел ДД.ММ.ГГГГ, о нем ответчик был уведомлен заявлением ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, погашение страховщиком остатка кредитной задолженности должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Истцом представлен расчет неустойки (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> руб., с учетом ограничения 

<

данные изъяты> руб. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд, учитывая, что требования истца в срок удовлетворены не были, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд, учитывая установленный законодательством размер штрафа 50 % (по 25%) от суммы, определенной судом к взысканию, считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 157 756,68 рублей, неустойку в размере 44 775,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 132,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в сумме 51 132,92 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2019 года.