Дело № 2-1-2088/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1212088 рублей сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договор истец также была включена в число участников программы «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». За счет суммы предоставленного кредита была перечислена сумма страховой премии в размере 87270 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила кредит, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии. Истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 63217 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в сумме 63217 рублей 24 копейки, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала, что возврат страховой премии не предусмотрен условиями страхования, истец, добровольно заключая договор страхования, была согласна со всеми его условиями, предусмотренные условиями договора страховые риски продолжают действовать в течение всего периода страхования; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 1212088 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Подписав заявление, истец подтвердила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", страховым риском по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Согласно положениям данного заявления ФИО1 приняла на себя обязательства уплатить Банку ВТБ (ПАО) стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 109088 рублей, из которых вознаграждение Банка – 21817 рублей 60 копеек, возмещение Банку затрат на оплату страховой премии страховщику – 87270 рублей 40 копеек.

ФИО1 была подключена к программе страхования. Оплата страховой премии произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору досрочно, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором заявила о прекращении участия в программе коллективного страхования в связи с полным погашением кредита, просила возвратить уплаченную страховую премию, в случае нарушения сроков возврата страховой премии выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении участия в программе коллективного страхования, просила возвратить страховую премию в размере 63000 рублей, в случае нарушения сроков возврата выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 63000 рублей, неустойку в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 63000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование отказал в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что ФИО1 до направления указанного обращения не обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением (претензией) по предмету спора.

Вместе с тем, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о прекращении участия в программе коллективного страхования, возврате части страховой премии в размере 63000 рублей, в случае нарушения сроков выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - заемщик ФИО1

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв", в который включен страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+», они подготовлены на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных приказом от 2 августа 2010 г. N 121-од, в редакции приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од, и "Правил добровольного страхования от потери работы", утвержденных приказом от 25 июля 2013 г. N 220-од ООО "СК "ВТБ Страхование", и являются приложением к договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, условия договора страхования, из которого возник спор, определены указанными выше правилами страхования и договора коллективного страхования, которые судами не исследовались и толкование которым не давалось.

В силу пункта 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Исходя из содержания пункта 5.7 договора коллективного страхования, первое предложение данного пункта содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возврате части страховой премии в размере 63217 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению. Расчет данной суммы проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из дела видно, что заявление ФИО1 о возврате части страховой премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное требование должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) 191548 рублей 23 копейки (63217,24 руб. х 3% х 101 день). С учетом положений части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный размер не может превышать 63217 рублей 24 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 25000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате части страховой премии, изложенное в претензии, ответчиком не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 5000 рублей, а также основания для взыскания штрафа. 

При этом суд оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика по иску не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 63217 рублей 24 копейки, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 46608 рублей 62 копейки.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.