Дело №12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Тюрина А.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2019 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-111/2017 об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 24 января 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 2). 

На основании определения вынесенного 24 января 2017 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 12). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 24 января 2017 года в 05 час 11 минут около дома № 34 «б» по ул. 40 лет Октября в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 54-62). 

Достоверных сведений о направлении копии постановления в адрес ФИО1, его защитников и сведений о получении копии постановления указанными лицами в материалах дела не содержится. Согласно информации, представленной ГИБДД, постановление мирового судьи от 23 июня 2017года до нстоящего времени в законную силу не вступило. Кроме того, участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Тюрин А.А. показал, что он неоднократно обращался на судебный участок с просьбой выдать ему копию постановления, однако ему отвечали, что постановление не изготовлено.

04 декабря 2018года от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи. Поскольку сведений о получении ФИО1 копии постановления от 23 июня 2017года в материалах дела не имеется, и с учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок подачи ФИО1 жалобы не пропущен. 

В поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что ФИО1 продувал в прибор, но не смог продуть, так как в момент его задержания был избит сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В медицинском учреждении не возражал против забора иных анализов, продувал в прибор. Усматривает нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку прибор ему предоставила медицинская сестра, а не врач. Кроме того, имеется нарушение хронологии составления процессуальных документов, так протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен непосредственно в наркологии, после проведения освидетельствования. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей Шапкин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 24 января 2017 года в ночное время ФИО1, управлял транспортным средством «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, на ул.Конструктора Духова д.1 в г.Челябинске ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 24 января 2017 года в 05 час 11 минут водитель ФИО1 около дома № 34 «б» по ул. 40 лет Октября в г.Челябинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 24 января 2017 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 24 января 2017 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24 января 2017 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD 400» заводской номер 089618 D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от 24 января 2017 года, согласно которому в 04 час. 30 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 24 января 2017 года, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в виду отказа последнего от прохождения (л.д. 6); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от 24 января 2017 года (л.д. 7);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которого работая во вторую смену 24 января 2017 года в составе экипажа 758 совместно с ФИО9 услышали по радиостанции как экипаж № и № преследуют «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, они приняли решение остановить данный автомобиль. Через проспект Давыдова они выдвинусь в п. Чурилово. Преследовали в сторону поселка ОПМС 42. Автомобиль был остановлен около 

<

...> на дороге между СНТ «ФИО3» и «ФИО5». За управлением автомобиля находился ФИО1, который пытался убежать, разбив стекла своей машины, неоднократно падал на скользкой дороге. В отношении него были применены наручники. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы. ФИО1 было разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, он ответил согласием, при этом фактически он отказался пройти освидетельствование, так как не продул алкотестер. Был зафиксирован отказ от освидетельствования на месте. После чего ФИО1 было пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. В медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 34 «б», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – не продул в алкотестер. Медицинский работник указал в акте отказ. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- показаниями врача ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО14., допрошенной в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний следует, что оснований для не прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не имелось. Заболевание легких не препятствуют прохождению медицинского освидетельствования;

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 и ФИО9 Из показаний следует, что работая во вторую смену 24 января 2017 года в составе экипажа 758 они услышали по радиостанции как экипаж 752 и 756 преследуют «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, они приняли решение остановить данный автомобиль. Через проспект Давыдова они выдвинусь в п. Чурилово. Преследовали в сторону поселка ОПМС 42. Автомобиль был остановлен около 

<

...> на дороге между СНТ «ФИО3» и «ФИО5». За управлением автомобиля находился ФИО1, который пытался убежать, разбив стекла своей машины, неоднократно падал на скользкой дороге. В отношении него были применены наручники. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, неустойчивость позы. ФИО1 было разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, он ответил согласием. ФИО1 фальсифицировал выдох, он набирал воздух в легкие, но не продувал в прибор, ссылаясь на боль в ребра. Был зафиксирован отказ от освидетельствования на месте. После чего ФИО1 было пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. В медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 34 «б», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – не продул в алкотестер, отказался сдать анализы. Медицинский работник указал в акте отказ. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все документы ФИО1 подписал в наркологии; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно продувал в прибор, при этом осуществляя вдох воздуха в себя. Указанные действия расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщено ФИО1, после чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование. В помещении медицинского учреждения ФИО1 так же неоднократно продувал в прибор, при этом осуществлял вдох воздуха в себя, продувал с недостаточной силой. Указанные действия расценены как фальсификация выдоха и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям, отраженным в иных письменных доказательствах.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

В связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Лион Алкометр SD 400» заводской номер 089618 D, прошедшим поверку 24 июня 2017 года.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено просмотренной видеозаписью, что при проведении освидетельствования, продувая в прибор, ФИО1 осуществляет недостаточный выдох, вдыхает воздух в себя, в связи с чем средство измерения не фиксирует забор воздуха и не определяет результаты проведенного теста. Такие действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд не ставит под сомнение исправность технического средства измерения «Лион Алкометр SD 400» заводской номер 089618 D. Более того, на видеозаписи четко просматривается, что ФИО1 осуществляет продув с недостаточной силой, в связи с чем на приборе отсутствуют какие либо результаты.

В связи с таким отказом ФИО1 и в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, вопреки доводам защиты, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина ФИО1 проводилась согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно приведенному Порядку фальсификация выдоха является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», для констатации факта отказа достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемый сфальсифицировал выдох. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено просмотренной видеозаписью, что ФИО1, находясь в медицинском учреждении, фальсифицировал выдох неоднократно. ФИО1 было разъяснено, как правильно необходимо осуществлять выдох в прибор, однако ФИО1 при осуществлении выдоха прерывал выдох, осуществлял выдох в себя, что справедливо расценено врачом как фальсификация выдоха, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования и в журнале свидетельствуемых.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ФИО16. имеющим высшее медицинское образование и прошедшим специальную подготовку, имеющим справку о специальной подготовке от 02 апреля 2014года. Медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла только техническую работу – предоставила ФИО1 средство измерения для осуществления продува. Забор выдыхаемого воздуха является одним из видов исследования на стояние опьянения, заключение же о состоянии опьянения делается врачом после проведения всего комплекса исследования. 

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В случае отказа от медицинского освидетельствования, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись от отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн в отношении ФИО1 не нарушены. 

Довод защиты о том, что ФИО1 в силу состояния здоровья (был избит) не имел возможности осуществить полноценный выдох в прибор, суд расценивает как надуманный, направленный на то, чтоб избежать ответственности за содеянное.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 имеет незначительные повреждения в области лица, что, по мнению суда, не препятствовало ему осуществить продув. Из показаний свидетеля К. следует, что по своему состоянию здоровья ФИО1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение автора жалобы на то обстоятельство, что ФИО1 был избит сотрудниками ГИБДД, так же является голословным, поскольку по результатам проверки по заявлению ФИО1 на неправомерные действия инспекторов ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Составление процессуальных документов в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ», не является существенным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Указание защиты том, что в постановлении мировой судья неверно установил место совершения правонарушения, поскольку на ул.40 лет Октября у д.36 ФИО1 транспортным средством не управлял, не влияют на законность судебного акта и не влекут его отмену.

Выявленные неточности были устранены при рассмотрении дела судом, в ходе которого установлено, что управление автомобилем имело место на ул. Конструктора Духова, д. 1 в г.Челябинске, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, а сам факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования на ул.40 лет Октября д.36 в г.Челябинске, что зафиксировано в акте.

Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Указание в постановление мирового судьи на дату его вынесения «22 июня 2017года», по мнению суда второй инстанции, является технической опечаткой, поскольку из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено мировым судьей 23 июня 2017года. Данная неточность может быть устранена при рассмотрении жалобы.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-111/2017 об административном правонарушении от 23 июня 2017 года – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-111/2017 об административном правонарушении от 23 июня 2017 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина