Дело № 2-1300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 134-135) просила взыскать сумму 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Так как квартира была единственным жильем для истца, она прияла меры к ее улучшению, а именно оплатила работы по остеклению балкона в размере 90 000 руб., а также внесла предоплату в сумме 10 000 руб. Собственник квартиры, с которым была заключена сделка, ФИО4 через полгода после регистрации договора, обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, и ее наследник ФИО2 вступила в права наследования. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным. Таким образом, ФИО2 став собственником квартиры, получила ее уже в улучшенном состоянии, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что до заключения договора купли-продажи квартиры, истец проживала в ней со своей семьей на основании договора аренды, заключенном с бывшим собственником ФИО4, при этом письменный договор аренды между ними не заключался, условия аренды не согласовывались, арендная плата составляла 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в которых указала на недоказанность истцом несения расходов на остекленение балкона. Также указано на то, что в силу п.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Поскольку такого согласия собственник жилого помещения истцу не давала, оснований для возмещения расходов на остекленение балкона не имеется.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом было установлено, что ФИО4 являлась собственником трехкомнатной квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4 является ее дочь - ФИО2, которая обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Нотариусом. заведено наследственное дело после смерти ФИО4, № (л.д.75-108).

Как наследник, после смерти ФИО4, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным.

ФИО7 суду даны объяснения о том, что в период проживания в вышеуказанной квартире на основании аренды, ею были оплачены работы по остекленению балкона в размере 100 000 руб.

ФИО7 представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО7 и ООО «Бриф», предметом является приобретение изделий из ПВХ, изготовленных в соответствии с бланком заказа, цена договора указана в сумме 100 000, из которых 10 000 руб., вносятся в качестве предоплаты (л.д.15-16).

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался подлинник договора, который не был подписан со стороны ФИО7, при этом отчество истца в договоре указано не верно, адрес объекта работ и паспортные данные заказчика не отражены. Также в договоре имеется указание прописью о получении ДД.ММ.ГГГГ монтажником за остекленение балкона денежных средств в размере 90 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ договор представлен уже подписанным со стороны истца (л.д.173).

По запросу суда в адрес ООО «Бриф» выдана истцу документы для представления в суд, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., бланк заказа, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178).

Вместе с тем, указанные документы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, исходя из следующего. 

Представленный договор не соответствует договору, представленному истцом, так договор датирован 2018 годом, год исправлен на 2016 года, указан номер договора и адрес доставки, который ранее не были указаны, цена договора указана без предоплаты, в договоре правильно указано отчество истца и отражены паспортные данные, которые отсутствовали в договоре, представленном ранее истцом. Согласно квитанции, сумма внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., что не соответствует, ранее данным пояснениям истца и представленному ею ранее договору, который содержит указание на внесение предоплаты в сумме 10 000 руб., и оплаты после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб.

Истцом даны суду объяснения о том, что документы, представленные ею от ООО «Бриф» по запросу суда, а именно договор и бланк заказа подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на остекленение балкона.

Также судом учитываются объяснения истца, из которых следует, что остекленение балкона происходило в период арендных правоотношений, то есть до заключения оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит обстоятельствам, на которые истец ссылается в иске, а именно на улучшение квартиры после заключения договора купли-продажи.

При этом договор аренды с согласованными условиями, в том числе с правом арендатора производить улучшения арендованного имущества, суду не представлен. Из объяснений истца следует, что в письменной форме договор никогда не заключался, условия кроме оплаты не согласовывались. Доказательств возникновения между истцом и ФИО4 арендных правоотношений суду не представлены.

Показания свидетеля ФИО8, суд оценивает критически, так как на вопрос суда свидетель пояснила, что никогда не присутствовала при передачи истцом денежных средств ФИО4 в качестве арендных платежей. Однако на аналогичный вопрос истца, свидетель изменила показания и пояснила, что присутствовала при первой передаче денежных средств в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, положения п.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Поскольку доказательств тому, что между ФИО4 и истцом была достигнута договоренность на улучшение квартиры, которая была представлена истцу для проживания, не представлено, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на улучшения не имеется.

Таким образом, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко