Дело № 2-3033/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2017 произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Хонда Фит, кузов 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда Фит, кузов GK3-3006621, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ №. 

09.03.2017 истцом было предоставлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов для выплаты. Страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 29.03.2017, однако страховая выплата в полном объеме в установленный срок ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, при этом требования о взыскании неустойки заявлено не было. Решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено. Обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 5 026 руб. 38 коп. были исполнены ответчиком 06.10.2017. Обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию автомобиля в размере 39 500 руб. были исполнены только 01.03.2018 в порядке безакцептного списания на основании исполнительного листа. 

20.03.2018 истцом подано ответчику заявление о выплате неустойки. Письмом от 26.03.2018 ответчик отказал в выплате неустойки без обоснования причин отказа. До настоящего времени неустойка не выплачена. Размер неустойки за период с 30.03.2017 по 05.10.2017 составляет: 44 526 руб. 38 коп. / 100 х 1 х 190 = 84 600 руб. 12 коп. Размер неустойки за период с 06.10.2017 по 28.02.2018 составляет: 39 500 руб. / 100 х 1 х 146 = 57 670 руб. Итого, общая сумма неустойки составляет: 84 600 руб. 12 коп. + 57 670 руб. = 142 270 руб. 12 коп. 

Снижение данной неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае последствием нарушенного обязательства явилось то, что истец в установленный законом срок не получил подлежащее выплате возмещение ущерба, при этом, срок выплаты страхового возмещения был превышен более, чем в 10 раз. Полагает, что неустойку следует соизмерять со страховой суммой, которая составляет 400 000 руб. Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, и явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствуют. Ответчик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке как до вступления в законную силу решения суда, так и после его вступления в силу. Ответчик незаконно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, в результате чего увеличился размер неустойки. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки. 

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав на получение суммы неустойки в добровольном порядке, подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Также для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 142 270 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «Автоэксперт», полностью отвечает требованиям Закона «Об ОСАГО», выполнено экспертом-техником, а размер страхового возмещения определен исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. После поступления 29.03.2017 от истца полного комплекта документов, страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 298 473 руб. 62 коп. было выплачено истцу 17.04.2017, то есть в установленный законом срок. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составляет 303 500 руб. На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца 05.09.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 026 руб. 38 коп. Решением суда от 23.10.2017 требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 500 руб., штраф в размере 24 763 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением от 06.02.2018 решение суда первой инстанции было изменено и взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 500 руб., штраф в размере 22 263 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и услуг представителя 15 000 руб.

В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб., но не выше размера основного долга. Кроме того, полагает, что расчет неустойки истца на основании ФЗ «Об ОСАГО» неправильный. В расчет включена сумма эвакуатора в размере 39 500 руб., однако данная сумма не может являться страховым возмещением, а является убытками на основании ст. 15 ГК РФ, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В качестве доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки просит принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 500 руб. за период с 06.10.2017 по 28.02.2018 составляет 1 265 руб. 90 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 026 руб. 38 коп. за период с 30.03.2017 по 05.10.2017 составляет 239 руб. 30 коп. 

Полагает, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2017 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение требований потребителя, указанное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, полагает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку решением суда от 23.10.2017 нарушенное право истца было защищено, истец имел возможность заявить о взыскании неустойки. Судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Таким образом, истец недобросовестно создал для себя взыскание дополнительных расходов на представителя, искусственно разделив требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2017 в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в сумме 44 500 руб., штраф в размере 24 763 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2018 данное решение изменено, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5 026 руб. 38 коп., при этом указано, что решение в данной части не приводить в исполнение, а также взысканы страховое возмещение 39 500 руб., штраф 22 263 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб. и услуг представителя 15 000 руб. (л.д.20-25).

При этом данными судебными актами установлено, что 09.03.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По данному заявлению ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 298 473 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы действительный размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составляет 303 500 руб. 

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 39 500 руб., которые, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма недоплаты составила 44 526 руб. 38 коп. ((303 500 руб. + 39 500 руб.) – 298 473 руб. 62 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд считает установленным и не подлежащим доказыванию нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления ФИО2 06.10.2017 денежных средств в сумме 5 026 руб. 38 коп. (л.д.16) и 01.03.2018 денежных средств, взысканных решением суда, в том числе, страхового возмещения в размере 39 500 руб. (л.д.27).

Доводы ответчика о том, что расходы на эвакуацию автомобиля не являются страховым возмещением, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты (л.д.22-23).

Данное обстоятельство, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю 09.03.2017, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 30.03.2017.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.03.2017 по 05.10.2017, составляет: 44 526 руб. 38 коп. х 1/100 х 190 дней = 84 600 руб. 12 коп. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06.10.2017 по 28.02.2018, составляет: 39 500 руб. х 1/100 х 146 дней = 57 670 руб. 

Всего: 84 600 руб. 12 коп. + 57 670 руб. =142 270 руб. 12 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 526 руб. 38 коп. не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 44 526 руб. 38 коп., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взысканного судом страхового возмещения – 44 526 руб. 38 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23.1.2017 в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с нарушением права на выплату страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2018 решение в данной части оставлено без изменения. 

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не выплатившего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение основного обязательства по выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, не получившего страховое возмещение в полном объеме. В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, фактически просит применить двойную меру ответственности, что недопустимо. 

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 20.03.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1, по которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению и подаче заявления, досудебной претензии, искового заявления о взыскании неустойки и возмещения морального вреда по факту ДТП, произошедшего 03.03.2017, к АО «АльфаСтрахование» и представлению интересов заказчика в суде (л.д.13). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.12).

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию в связи с искусственным разделением истцом своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет неустойки произведен истцом по 28.02.2018, то есть после вынесения решения суда от 23.10.2017. Учитывая, что истцу не была известна дата выплаты ему страхового возмещения ответчиком, то он не мог произвести расчет неустойки на момент рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя отдельно иск о взыскании неустойки, не имеется.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору явно завышенными и подлежащими снижению до 7 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 535 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 44 526 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 51 526 (пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать шесть) руб. 38 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3033/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.