ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 19.11.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретарях судебного заседания Хакимовой Г.Г., Ананикян А.Г., Стецюк И.С., Маркитановой М.А., 

с участием государственных обвинителей Мокшиной С.П., Бородина А.Ю., Денисовой М.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-67/20 (№1-397/19) по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не работающего, холостого, проживающего по адресу: адрес5, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого: 

- дата Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дата; 

- дата приговором Октябрьского районного суда г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов дата до 00.00 часов дата, находясь в подвале адрес, расположенного по адрес, после произошедшего с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 словесного конфликта, увидев, что на плече последнего висела сумка, и предполагая, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, используя ранее возникший между ними словесный конфликт как повод к совершению преступления, подошел к Потерпевший №1, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно рукой толкнул с силой Потерпевший №1, после чего нанес кулаками обеих рук не менее 6 ударов Потерпевший №1 в область лица, от которых последний испытал сильную физическую боль. Пытаясь защитить себя от ударов ФИО1, Потерпевший №1 стал закрываться от него руками. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстной личной заинтересованности с целью безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, обыскал руками карманы надетых на Потерпевший №1 штанов и, обнаружив в правом кармане, открыто похитил сотовый телефон «TEXET», стоимостью 2 500 рублей и банковскую карту «Сбербанк» №..., материальной ценности не представляющую, после чего сорвал с плеча Потерпевший №1 принадлежащую ему мужскую сумку бежевого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в которой находилось: наушники белого цвета «Samsung» стоимостью 800 рублей, электрическая бритва «Джиллет» стоимостью 500 рублей, перцовый баллончик, мелки школьные разноцветные, кассовый чек, расческа, ключи на связке в количестве 2 штук, зубная щетка, скидочная карта магазина «Пятерочка», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, открыто их похитив. После чего, ФИО1, открыто завладев похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что дата он вместе Свидетель №1 пришел в подвал адрес, чтобы найти своего знакомого. Там находились не менее 8 человек, в том числе потерпевший Потерпевший №1 и женщина. Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, в то время как они с Свидетель №1 были трезвыми. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, драк не было. Также Потерпевший №1 приставал к женщине, что ей не нравилось. Затем Потерпевший №1 извинился и позвал их в расположенное неподалеку в адрес кафе. Они втроем направились к кафе, перед кафе Потерпевший №1 дал ему банковскую карту для того, чтобы он приобрел спиртное и сигареты, сообщил пин-код. Он пошел в кафе, а сам Потерпевший №1 остался на улице, курил. Он не успел ничего приобрести, так как услышал крики и вышел на улицу, где увидел, внизу у дороги машину Яндекс-такси, в окно которой залезал Потерпевший №1. Затем он увидел, как Потерпевший №1 упал, видимо его ударил таксист, из окна такси вылетела сумка Потерпевший №1 и такси уехало. Он спустился к дороге, поднял сумку Потерпевший №1, положил в нее банковскую карту, Потерпевший №1 сидел на дороге, кричал что-то невнятное. В сумке кроме телефона и ключей ничего не было. Они подошли к кафе, он отдал сумку девушке. Они стояли у подъезда дома, когда подъехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 сообщил, что они его избили и забрали сумку. Девушка подошла к сотрудникам полиции и отдала им сумку. После чего их задержали. По какой причине вещи Потерпевший №1 были обнаружены в разных местах, пояснить не может.

В связи с возникшими противоречиями на основании ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д. 99-101, согласно которым дата примерно в 22.00 часа он вместе с Свидетель №1 во дворе адрес употребляли спиртное. Мимо них проходил мужчина по имени Максим, проживающий в подвале адрес, который предложил им выпить спиртного. Они согласились и пошли в подвал адрес. В подвале находились двое мужчин: один бомжеватого вида, без ног, по имени Свидетель №3, а другой – неизвестный мне мужчина, одетый в майку светлого цвета и джинсы синего цвета, в кроссовках, без верхней одежды (Потерпевший №1). Они стали употреблять спиртное, Максим вместе с ними. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, из-за чего он не помнит. После чего у него возник умысел завладеть его имуществом. Он сначала ударил его рукой по лицу, тот закрыл руками лицо. Он стал наносить ему удары по лицу, а потом он ощупал его по карманам, и в правом кармане штанов нашел сотовый телефон золотистого цвета и карточку Сбербанка и забрал их себе. Потом он сдернул у того парня с плеча сумку с ремешком бежевого цвета. Свидетель №1 при виде произошедшего стал его отговаривать, не делать этого и вернуть вещи потерпевшему, но он его не слушал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у парня, чтобы тот сказал ему пин-код карты, тогда парень назвал ему пин-код карты 3402. После чего они втроем, он, Свидетель №1 и парень вышли на улицу и пошли в магазин неподалеку от подвала. Он хотел при помощи его карты что-нибудь купить в магазине. Он остался с парнем на улице, а Свидетель №1 попросил сходить в магазин что-нибудь купить при помощи карты, Свидетель №1 не знал про карту, не видел, как он забрал ее у парня из штанов. Он и парень остались на улице, потом через некоторое время вышел из магазина Свидетель №1, сказал, что пароль, который он назвал ему, неверный. Тогда он стал требовать верный пароль у парня, но тот его не сказал, и убежал от него на проезжую часть. После он увидел приближающихся к ним сотрудников полиции, испугавшись, что может быть задержан, он побежал через заросли кустарника в сторону адрес, по пути скинул сумку с содержимым в кусты и сотовый телефон возле сараев у адрес он забежал во второй подъезд дома, поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, где в цветочный горшок спрятал похищенную банковскую карту. Свидетель №1 все это время бежал за ним и кричал, чтобы он остановился и отдал имущество. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции и задержали его.

По оглашении изложенных показаний ФИО1 пояснил, что таких показаний он не давал, их не читал и не подтверждает, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины суд приходит к выводу, что его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дата примерно в 22.00 часов он пришел в подвал адрес, он пришел кормить проживающих в подвале дома бомжей по имени Максим и Свидетель №3. Перед этим он выпил две банки пива. По их предложению он распивал вместе с ними спиртное, примерно 1 -1,5 часа, после чего он дал одному из них 200 рублей на покупку алкоголя. Время было примерно около 23.30 часов. Тот ушел и вернулся примерно через 15 минут, с двумя незнакомыми ему мужчинами, как он узнал впоследствии ФИО1 и Свидетель №1. Он поздоровался с ними, но те стали на него кричать, что он неправильно с ними поздоровался. Максим стал его защищать, и тогда Невдаха и Свидетель №1 прекратили к нему цепляться. Далее Максим ушел из подвала, Свидетель №3 остался в подвале, спал. Невдаха и Свидетель №1 начали задавать ему вопросы, предъявлять к нему претензии, что он неправильно себя ведет. В разговоре они использовали воровской сленг, поэтому половину из того что ему говорили, он не понял. Он молчал и ничего им не отвечал. Он сидел на диване, а потом он встал с дивана и собрался уходить. Невдаха подошел к нему и толкнул его в угол, а затем стал его бить кулаками обеих рук по лицу, он закрыл лицо руками, тот его бил только по лицу и рукам, которыми он закрывал лицо, всего было не менее 6 ударов, от которых он испытывал сильную физическую боль. Невдаха стал ощупывать руками его одежду, в том числе, карманы. Невдаха вытащил у него из правого кармана штанов сотовый телефон «TEXEТ», стоимостью 2500 рублей, экран на сотовом телефоне был разбит, сим-карта и флеш карта в нем отсутствовали. В этом же кармане лежала банковская карта на имя его гражданской жены ФИО2 платежной системы VISA «Сбербанк» №..., которую у него тоже забрали. На карте были денежные средства в сумме примерно 10 000 рублей. Сама карта материальной ценности не представляет, снятий денежных средств с указанной карты не было. Он точно помнит, что карту и сотовый телефон, забрал у него Невдаха. Также у него через плечо висела сумка бежевого цвета с черными ремешком и замками, 4 карманами, закрывалась на замки-молнии, материальной ценности не представляет, так как сильно поношена. В сумке лежали: наушники, белого цвета, «Samsung», стоимостью 1 500 рублей, в настоящий момент оценивает их в 800 рублей, электрическая бритва «Джиллет», стоимостью 1 000 рублей, оценивает ее в 500 рублей. Также в сумке лежали перцовый баллончик, школьные мелки, кассовый чек, расческа, 2 ключа на связке, зубная щетка, скидочная карта «Пятерочка», материальной ценности для него не представляющие. После того как Невдаха забрал у него телефон и банковскую карту, он сдернул у него с плеча сумку. Невдаха стал спрашивать у него пароль от карты, спрашивал, есть ли деньги на карте. Он называл неверный пароль от карты, так как понимал, что Невдаха станет снимать деньги. На протяжении всего времени Свидетель №1 отговаривал Невдаха, просил, чтобы тот вернул ему имущество. После этого они втроем вышли на улицу, Невдаха и Свидетель №1 предложили купить алкоголь, расплатившись его картой, которая находилась у Невдаха. Он согласился, так как боялся, что Невдаха снова начнет его избивать. Они дошли до магазина, Невдаха передал банковскую карту Свидетель №1 и остался стоять с ним на улице возле магазина, а Свидетель №1 пошел с картой в магазин, у Невдаха осталась его сумка. Свидетель №1 вышел примерно через 2 минуты и сказал, что у карты неверный пароль. Невдаха начал угрожать и требовать пароль. Он стал от него убегать, выбежал на проезжую часть и начал останавливать машины и просить о помощи. В итоге приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, а впоследствии задержали Невдаха и Свидетель №1. Всех вместе их доставили в отдел полиции. Он находился вместе с ними, он их узнал, при нем называли их данные, мужчину с татуировкой зовут ФИО1, а второго - Свидетель №1. Следователем ему возвращено все его имущество, материальный ущерб ему не причинен, причинен физический вред. В медицинские учреждения он не обращался, так как были синяки на лице, которые прошли по прошествии 2 недель (л.д. 66-68). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского вневедомственной охраны войск национальной гвардии, который пояснил, что осенью 2019 года, точную дату не помнит, в темное время суток, он в составе патруля, вместе с водителем Свидетель №3, двигался на служебном автомобиле по маршруту патрулирования. В районе адрес в освещенном месте стоял потерпевший Потерпевший №1, он был растрепанный и избитый, на лице у него был синяк, порвана кофта. Они подъехали к нему, спросили, не нужна ли помощь. От него исходил запах алкоголя, но он был не сильно пьян, мог внятно объясняться. Он сообщил им, что на него напали двое малознакомых лиц и отобрали сумку с карточкой, описал нападавших, а также показал, куда они побежали. Они посадили потерпевшего в машину и поехали по указанному им маршруту, чтобы найти злоумышленников. Они поехали во двор, расположенный по адрес, в районе 1 или 3 дома, когда они заезжали, увидели, как что-то мелькнуло. Они направились в тот подъезд, где было движение, а также прошли по другим подъездам. В одном из подъездов, на втором этаже на лестничной площадке сидели двое мужчин. Потерпевший их опознал, после чего они их задержали. Одним из них был Невдаха, который также узнал потерпевшего. Второго мужчину звали ФИО4. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший говорил, что они украли у него имущество, а задержанные его оскорбляли, говорили, что ничего у него не брали. Они отвели задержанных к машине, при них какого либо имущества не было, кроме принадлежащих им сотовых телефонов. Потерпевший пояснял, что они находились в помещении, куда он пришел к другу, но его встретили там с агрессией. Рассказал, что они вышли на улицу, где те стали требовать, что у него есть, отобрали у него вещи. Нападавшие не отрицали факта избиения потерпевшего, однако не признавали того, что взяли у него какие либо вещи. Потерпевший рассказал, что с ними была какая-то женщина, и когда они у него забрали вещи, то передали их ей. Они позвонили ей, она подошла к месту, где они разбирались и принесла сумку потерпевшего, отдала ему. Он осмотрел сумку и сообщил, что в ней отсутствуют его телефон и банковская карта. По поводу отсутствующих вещей женщина ничего не поясняла. Была вызвана группа подкрепления, по прибытии которой они посадили задержанных по одному в машину и доставили в отдел полиции. Женщину не доставляли. В отделе полиции он составил рапорт о задержании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него на исполнении был материал по факту задержания ФИО1 и Свидетель №1 в связи с совершением грабежа в отношении мужчины. Он провел опрос задержанных, при опросе ФИО1 признал, что совершил грабеж, пояснив, что первоначально у них с потерпевшим произошел бытовой конфликт, в ходе которого он решил его ограбить и забрал у него телефон и карточку, а также узнал у потерпевшего пин-код карты и пытался купить при ее помощи алкоголь. Они проходили по пути, которым пытались скрыться с места преступления ФИО1 и Свидетель №1 и в месте, расположенном на адрес, которое показал им Свидетель №1, где они были задержаны сотрудниками полиции, нашли крышку и батарейку от сотового от телефона, сумку, карточку нашли в подъезде дома на адрес, а сам телефон возле сараев. Впоследствии ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание. Он сам потерпевшего не опрашивал, но опрашивал Свидетель №1, который пояснял, что ФИО1 наносил потерпевшему удары, по каким частям тела, он не помнит, и отобрал у него вещи. Грабеж был совершен у адрес, во дворе. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата около 22.00 часов он вышел прогуляться и встретил знакомого ФИО1, стал с ним распивать спиртные напитки. Мимо них проходил мужчина по имени Максим, без определенного места жительства, который предложил им распить спиртные напитки. Максим привел их в подвал адрес, где находились двое мужчин. Один бомжеватого вида, второй мужчина был одет в светлую майку и джинсы. Называл ли тот свое имя, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Между парнем и ФИО1 возник словесный конфликт, из-за чего он возник ему неизвестно. Парень сидел на диване, а потом стал вставать, хотел уходить. Невдаха ударил парня рукой в лицо, стал его бить, а потом - ощупывать парня руками по карманам. Он увидел, как Невдаха из кармана парня вынул сотовый телефон. Он стал кричать Невдаха, чтобы тот прекратил, но последний не реагировал на него, продолжил свои действия. Потом Невдаха сдернул с парня сумку, висящую у того через плечо, он просил прекратить его преступные действия, но Невдаха, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не слушал его. Забрав вещи, Невдаха сказал, чтобы они вышли из подвала. Он, парень и Невдаха вышли из подвала. Невдаха стал требовать у парня назвать пин код карты, тот назвал какие-то цифры. Они пошли к магазину. ФИО1 дал ему карту, сказав, что это его карта, чтобы что-нибудь купить в магазине, сказал ему пин-код, который он не запомнил, а потому вернулся из магазина и сказал Невдаха, что пин-код неверный. Невдаха стал требовать пин-код у парня, но тот убежал. Он стал просить Невдаха отдать парню вещи. В это время их увидели сотрудники полиции. Невдаха, увидев их, стал убегать, он побежал за ним, кричал вслед, чтобы он остановился, но тот продолжал бежать. Невдаха побежал во двор, по пути выбросив сумку в кусты, а потом скинул сотовый телефон. После этого они забежали во второй подъезд адрес в адрес, на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом, где Невдаха бросил карту в цветочный горшок. Он кричать Невдаха, что надо все вернуть. Его крик услышали сотрудники полиции и задержали их в подъезде. Он рассказал и показал сотрудникам полиции, где находятся вещи. На следующий день он вместе с сотрудниками полиции проследовал по маршруту движения и показал места, куда Невдаха выкинул вещи (л.д. 47-50). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, полицейского-водителя 1 взвода 1 роты батальона полиции №... (отдельный) УВО по адрес-ФФГКУ УВО ВНГ России по адрес, согласно которым в ночь дата на маршруте патрулирования в группе задержания №... совместно с полицейским Свидетель №2 в 01.10 часов к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что двое неизвестных избили его и отобрали телефон, банковскую карту и сумку. В ходе отработки района совместно с потерпевшим в месте совершения преступления были задержаны двое неизвестных граждан, на которых указал потерпевший Потерпевший №1: ФИО1, и отказавшийся назвать свои данные, которые были установлены позже, Свидетель №1 Так как задержанные лица были в нетрезвом виде, их доставили на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СОНД адрес, но от прохождения освидетельствования последние отказались, после они были доставлены в отдел полиции №... У МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Свидетель №2 был составлен рапорт о доставлении данных лиц, а собранный материал был передан в дежурную часть ОП №... У МВД России по адрес (л.д. 61-62).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата около дома по адресу: адрес, отняли у него телефон, карту и сумку, применив к нему физическую силу, (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности у адрес в адрес в адрес, в ходе которого Свидетель №1 показан маршрут, которым они скрывались с места преступления вместе с ФИО1 Следуя по указанному ФИО12 маршруту в зарослях кустарника была обнаружена сумка песочного цвета, с черным ремешком, внутри обнаружено: кассовый чек, наушники белого цвета, перцовый баллончик, мелки школьные цветные, расческа черного цвета, реечный ключ с ключом от домофона, зубная щетка, бритвенный станок «Gillette», бонусная карта «Пятерочка», затем возле сараев, расположенных в районе адрес был обнаружен сотовый телефон «TEXET» без сим-карты и флеш-накопителя, а во втором подъезде адрес, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в цветочном горшке обнаружена банковская карта VIZA MOMENTUM (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен подвал адрес (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которым в служебном кабинете осмотрены сумка песочного цвета, с черным ремешком, внутри обнаружено: кассовый чек, наушники белого цвета, перцовый баллончик, мелки школьные цветные, расческа черного цвета, реечный ключ с ключом от домофона, зубная щетка, бритвенный станок «Gillette», бонусная карта «Пятерочка», сотовый телефон «TEXET», банковская карта VIZA MOMENTUM, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.69-71). 

- чистосердечным признанием ФИО1 от дата, согласно которому дата он, находясь в подвале адрес с применением физической силы отобрал сумку, сотовый телефон, банковскую карту, для собственных нужд, и был задержан при попытке скрыться (л.д.14). 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными судом на основании ст.276 УПК РФ, а также оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, полагая, что они являются средством защиты от предъявленного обвинения, направлены на уклонение от ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания, данные подсудимым, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля - очевидца совершенного ФИО1 преступления - Свидетель №1, в которых не имеется существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, и которые помимо этого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, а также объективными доказательствами - заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено в указанных Свидетель №1 местах похищенное при грабеже имущество потерпевшего, протоколом осмотра предметов, а также собственноручно написанным подсудимым чистосердечным признанием в ходе предварительного следствия, в котором он признавал факт хищения имущества потерпевшего с применением физической силы к потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, ранее он не был знаком с подсудимым, отношений с ним не поддерживал, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимого потерпевший не имеет, при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, у которых также не установлено причин для оговора подсудимого. Расхождения в пояснениях свидетелей относительно того, при каких обстоятельствах была обнаружена сумка, ранее похищенная у потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о виновности в совершении открытого хищения данного имущества, поскольку к указанному моменту объективная сторона преступления была полностью исполнена.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что умысел подсудимого в момент хищения был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер действий, совершаемых с корыстной целью, для него является очевидным, что имущество изымается из его владения против его воли, незаконно, что было очевидно и в полной мере осознавалось подсудимым, а также свидетелем Свидетель №1, который согласно его показаниям возражал против действий подсудимого, просил их прекратить. 

ФИО1, используя надуманный повод, а именно якобы возникший между ним и потерпевшим конфликт, суть которого он пояснить затруднился, как формальный повод к совершению преступления, толкнул потерпевшего и нанес ему не менее 6 ударов кулаками в область лица, после чего обыскал карманы одежды потерпевшего и забрал принадлежащее ему имущество – телефон и банковскую карту, а также сорвал с плеча потерпевшего сумку, тем самым открыто завладев имуществом Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, что подтверждается его последующими действиями по распоряжению имуществом, в том числе попыткой приобретения продуктов с использованием денежных средств, находящихся на банковской карте, похищенной у потерпевшего. При этот тот факт, что подсудимый был задержан спустя непродолжительное время после совершения преступления, не свидетельствует о том, что в его действиях имело место покушение на совершение преступления, поскольку ФИО1, выбыв из поля зрения потерпевшего, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им, выбросив сумку и телефон, спрятав в цветочном горшке банковскую карту. При указанных обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. ФИО1 толкнул потерпевшего и нанес ему не менее 6 ударов кулаками в область лица, при этом причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые не получили своей оценки, поскольку потерпевший не обратился ни за медицинской помощью, ни за проведением освидетельствования. Однако факт нанесения повреждений подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в достоверности которых суд не сомневается по ранее изложенным причинам. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжких преступлений, вину признал частично, в ходе предварительного следствия обратился с чистосердечным признанием, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящий момент не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, неофициально работает, проживает в гражданском браке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, положительные характеристики от соседей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, с учетом пояснений подсудимого и изложенных в характеристике от соседей сведений, признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, каковой суд признает чистосердечное признание ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива определяется судом, как опасный рецидив.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

Определяя конкретный срок наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и считает возможным с учетом наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, назначить наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата и приговору мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата с дата по дата включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства – сумка, кассовый чек, наушники, перцовый баллончик, мелки, расческа, реечный ключ с ключом от домофона, зубную щетку, бритвенный станок, бонусную карту «Пятерочка», сотовый телефон «TEXET», банковскую карту, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: