Председательствующий Дело № 22-2699

Парадовская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Боровлевой Е.В., 

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Матназарова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матназарова Р.К.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Матназарова Р.К., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Матназаров Р.К. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит необоснованным и подлежащим отмене. При этом адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину признает, однако он совершил противоправные действия, находясь в состоянии необходимой обороны. В связи с этим адвокат полагает, что постановление районного суда вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО1 содержался под стражей.

26 апреля 2021 года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено постановление об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2021 года включительно.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого под стражей по 19 декабря 2021 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против жизни и здоровья, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в отношении него установлен административный надзор, по месту регистрации он не проживает, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он также может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него избранной меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Матназарова Р.К. о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. Этот вопрос может быть разрешен только по окончании исследования всех доказательств судом, рассматривающим уголовное дело по существу. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия имели основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1, заключающихся в причинении здоровью последнего тяжкого вреда. 

Что касается юридической оценки действий подсудимого, то вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не вправе делать какие-либо выводы, в том числе относительно наличия или отсутствия состояния необходимой обороны у ФИО1 в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, потерпевшего, прокурора. 

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела. Продление срока содержания ФИО1 под стражей на срок свыше шести месяцев обусловлено сложностью доставления в суд потерпевшего и свидетелей, в отсутствие которых принять решение по существу предъявленного ФИО1 не представилось возможным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 по 19 декабря 2021 года включительно, районный суд не принял во внимание, что с учетом поступления уголовного дела в суд 19 апреля 2021 года срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства, продленный на 2 месяца, истекает 18 декабря 2021 года.

В связи с этим в данную часть постановления следует внести соответствующее уточнение. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по 18 декабря 2021 года включительно. 

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий