Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-1329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

представителя ФИО1, действующего по ходатайству в интересах ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО2, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, действующего по ходатайству в интересах ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство ФИО2, действующего в интересах ФИО2, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020 в отношении ФИО2

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах осужденного ФИО2, не согласился с решением суда ввиду его немотивированности. Обращает внимание, что сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора суда, не устранены. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя, не указав каким образом приговор должен исполняться в части возможности выезда осужденного ФИО2 за пределы РФ в рабочие командировки с предоставлением подтверждающих документов с согласия контролирующих органов в заранее оговоренные сроки.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Омска от 17.12.2020 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО2 возложены обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога, с учетом заключений которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением. 29.12.2020 приговор вступил в законную силу. 

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием разъяснить сомнения и неясности по поводу возможности покидать место жительства в период с 23.00 час по 06.00 час для участия в международных командировках, указав, что, обратившись с просьбой разрешить в мае 2021 года выезд в рабочую командировку в Республику Беларусь, в сентябре 2021 выезд в рабочую командировку в Республику Узбекистан, с предоставлением подтверждающих документов на срок до 3-х недель, инспектором УИИ ФИО2 было отказано, со ссылкой на п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года М 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с положениями гл. 47 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора (иного судебного решения).

При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение постановления сомнения и неясности, которые не затрагивают существо постановления и не влекут ухудшение положения лиц, чьи права затронуты данным постановлением. 

В соответствии с положениями частей 1, 4 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного сока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Принимая во внимание перечень возложенных на ФИО2 судом обязанностей и требования вышеизложенного законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда о том, что приговор Октябрьского районного суда города Омска от 17.12.2020 в отношении ФИО2 не содержит сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

При этом следует отметить, что заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО2, просит суд разъяснить неясности, затрагивающие интересы последнего, возникшие в ходе осуществления его контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, инспектором которой ФИО2 было отказано в разрешении выездов из Российской Федерации со ссылкой на п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Таким образом, принятое судом постановление по жалобе заявителя ФИО2, действующего в интересах осужденного ФИО2, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: