Дело № 2-403/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000448-55 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4 являющейся также представителем третьего лица ООО «ИМПУЛЬС», при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 с просьбой просит взыскать долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184000 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161230,85 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, мотивируя тем, что передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 1034000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение займа подтверждается расписками. Проценты за пользование чужими деньгами в размере 161230,85 рубля рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭКОТРАСТ», ООО «ИМПУЛЬС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные основания иска в соответствии с которыми полученные ФИО4 деньги являются неосновательным обогащением, так как ФИО2 передал их ошибочно полагая, что между ними заключены договора займов.

Истец, действуя через своего представителя, требование поддержал.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо ООО «ИМПУЛЬС» с иском не согласно.

Третье лицо ООО «ЭКОТРАСТ» своего представителя в судебное заседание не направило.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 1034000 рубля, ДД.ММ.ГГГГ передал ей 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО4 претензию о возврате указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, требованием, почтовой квитанцией и описью отправления. 

Суд оценивает указанные доказательства относимые допустимые, достоверные достаточные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Распиской, подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, однако данная расписка не содержит условия об их возврате. Исходя из представленных истцом доказательств, у суда нет оснований для вывода о том, что в связи с передачей денежных средств между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит). Также из представленных документов не следует, что денежные средства были подарены ФИО4 и между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 32 ГК РФ (дарение).

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по которым ФИО4 приобрела денежные средства за счет ФИО2, как и случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что денежные средства были переданы ошибочно полагая, что между сторонами заключены договора займов, то есть без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая обстоятельства дела, к спорным правоотношениям подлежит применению ч.1 ст.1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полученные ФИО4 от ФИО2 деньги являются неосновательным обогащением и она обязана их вернуть. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражение ФИО4 о том, что деньги были получены на основании заключенного между ООО «ЭКОТРАСТ» и ООО «ИМПУЛЬС» договора в качестве его обеспечения не соответствует представленному ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает такой меры по обеспечению его исполнения. Представленные ФИО4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены после получения ею спорных денег.

Представленными ФИО4 договорами, реестрами путевых листов, счетами на оплату, универсальными передаточными документами подтверждается совместная хозяйственную деятельность ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «ЭКОТРАСТ» в которой ООО «ЭКОТРАСТ» являлся заказчиком работ, осуществлявшихся ООО «ИМПУЛЬС», при этом ООО «ЭКОТРАСТ» представлял его генеральный директор ФИО2, а ООО «ИМПУЛЬС» его генеральный директор ФИО4 

Представление данных обществ в хозяйственных отношениях ФИО4 и ФИО2, не исключает возникновение прав и обязанностей у ФИО2 и ФИО4 вследствие их действий как участников гражданских правоотношений как физических лиц.

Согласно п.2 ст.861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.Согласно п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не были представлены первичные учетные документы из которых можно было сделать вывод о том, что спорные денежные средства передавались между ООО «ЭКОТРАСТ» и ООО «ИМПУЛЬС». Ответчик являясь представителем ООО «ИМПУЛЬС» пояснила, что данные денежные средства не были оприходованы в кассу данного общества, кроме того проведение расчетов таким образом между юридическими лицами противоречит действующему законодательству РФ. У суда нет оснований полагать, что ООО «ЭКОТРАСТ» и ООО «ИМПУЛЬС» являлись недобросовестными участниками гражданских правоотношений проводя расчеты с нарушением законодательства, так как представленные суду доказательства не являются достаточными для такого вывода.

Наличие совместной хозяйственной деятельности ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «ЭКОТРАСТ», при установленных судом обстоятельствах, не является достаточным для подтверждения возражений ФИО4 о передаче спорных денежных средств в рамках правоотношений данных хозяйствующих субъектов.

Письменное утверждение коммерческого директора ООО «ЭКОТРАСТ» ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1184000 рубля были возвращены ООО «ИМПУЛЬС» в ООО «ЭКОТРАСТ» не является достоверным и допустимым доказательством факта хозяйственной деятельности ООО «ЭКОТРАСТ» и возврата денег полученных в результате данной деятельности, так как данный документ не является первичным учетным документом и его достоверность не подтверждена первичными учетными документами указанных юридических лиц.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При заключении сделок между ООО «ЭКОТРАСТ» и ООО «Импульс» должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, в связи с чем свидетельские показания ФИО1 не являются допустимыми для подтверждения передачи денег в рамках хозяйственной деятельности указанных лиц. 

Переписка в мессенджере не является достаточным доказательством подтверждения передачи спорных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ООО «ЭКОТРАСТ» и ООО «Импульс», так как из ее содержания нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 были преданы деньги, принадлежащие ООО «ЭКОТРАСТ».

Представленная ответчиком информация с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженной не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и принадлежности спорных денежных средств ООО «ЭКОТРАСТ».

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими деньгами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7(ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ составляет 410844,22 рубля (

<

данные изъяты>./365х7,5%+ 

<

данные изъяты>./365х7,5+ 

<

данные изъяты>./365х8,5%+ 1184000х34/365х12%+ 

<

данные изъяты>./365х13%+ 

<

данные изъяты>./365х15%+ 1184000х14/365х16%+ 1184000х206/366х16%). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14926,15 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) неосновательное обогащение в размере 1184000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410844 рубля 22 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14926 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья