<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г.о. Химки 

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1,

на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2, ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Льва ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2, ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере 1 113 820 рублей 52 копейки. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: так, он 

<

дата> в 19 час. 35 мин. прибыл рейсом из Гуанчжоу (Китай) в 

<

адрес>, где проследовал через «зеленый коридор зала прилет терминала «Ф» Международного аэропорта Шереметьево, расположенного в г.о. Химки Московской области», где был остановлен таможенным инспектором и при досмотре багажа у него были обнаружены детали к стоматологическому оборудованию, смарт часы, предметы электроники, беспроводные наушники, общим количеством 586 штук.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что изъятые предметы были приобретены для личного пользования. Также утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а имеющаяся в деле телеграмма не была ему вручена.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (путем телефонограммы полученной лично 

<

дата> в 12.02) не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств в суд не представил, о причинах невозможности явки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что постановление должностного лица таможенного органа подлежит оставлению без изменения в силу следующего: 

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2, ст.16.3 КоАП РФ, установлен должностным лицом на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, требования ст.28.2 при составлении которого нарушены не были, докладной запиской, актом таможенного досмотра товаров; заключением эксперта; копией паспорта, и других материалов дела.

Все имеющиеся в деле доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством и уполномоченными на то лицами, в связи с чем суд признает их допустимыми. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является не состоятельным, поскольку согласно имеющейся в деле телеграммы (т.1 л.д. 103-106), доставленная ФИО1, 

<

дата> телеграмма не вручена последнему, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и назначении экспертизы (телеграмма от 

<

дата> т.1 л.д.51-54). Таким образом, должностным лицом предприняты все меры по извещению ФИО1, однако последний не явился за получением телеграммы. 

С доводами ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно признаны ввезенные им товары как не для личного пользования, суд согласиться не может. Исходя из количества и ассортимента перемещённого ФИО1 товара, который невозможно использовать одним лицом в повседневной жизни, ввезенные ФИО1 товары, обоснованно признаны должностным лицом как не предназначенные для его личных, домашних и семейных нужд, то есть не для личного пользования.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, размер административного штрафа определен в пределах санкций ч.1 ст.16.2, ст. 16.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.16.2, ст. 16.3 КоАП РФ был соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, в установленные ст.29.6 КоАП РФ сроки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Шереметьевской таможни, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены опротестованного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№ обезличен> заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2, ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Льва ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Беспалов