Судья Леванова Н.В. 22к- 2919-2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 октября 2017 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

представителя заявителя ФИО1

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрев материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 об отмене постановления следователя ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» Н.Н.С. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия следователя ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» Н.Н.С.– оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление оставить без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» Н.Н.С. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия следователя ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» Н.Н.С.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит конкретные обстоятельства дела, связанные с заявлением ФИО2 о совершении поджога ее дома, имевшего место (дата), по которому принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что оспариваемое постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2017 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения и правильные выводы об отсутствии оснований для признания бездействия должностного лица и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление гр. ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших поджог ее дома по адресу: (адрес).

По данному факту была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что оно вынесено надлежащим лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В постановлении суда обоснованно указано, что в поданной жалобе фактически оспаривается оценка доказательств, приведенных в постановлении следователем, заявитель не соглашается с объемом проведенных проверочных мероприятий в рамках ст. 144-145 УК РФ. 

Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может входить в оценку доказательств, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые могут в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства по делу. 

Кроме того, постановлением начальника отдела по расследованию преступлений № СУ МУ МВД России «Оренбургское» М.О.Н. отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), материал проверки возвращался следователю Н.Н.С. для дополнительной проверки, в ходе которой предлагалось получить заключение комиссионной пожаро-технической судебной экспертизы и по результатам ее выводов принять решение. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» Н.Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) обоснованно судом признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о допущенном следователем бездействии, в том числе, об отсутствии оценки приведенных доказательств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, проверены судом и обоснованно опровергнуты в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова