Судья Сайфутдинов Р.А. Дело № 22-7294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой В.Н. в интересах ФИО1 на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Сафиной А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 26 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года в городе Казани и Черемшанском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством. Указывает, что обыск по месту работы ФИО1 был проведен в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 №2 ФИО1 до возбуждения уголовного дела 17 марта 2025 года обратилась в компетентные органы с явкой с повинной 16 октября 2024 года. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления по материалам проверки по явке с повинной ФИО1 В отношении ФИО1 до её явки с повинной каких-либо оперативных и следственных действий не проводилось. Полагает, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом совокупности обстоятельств по делу, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, которая до возбуждения уголовного дела в отношении взяткополучателя обратилась с заявлением, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, прекратить уголовное дело в отношении неё в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Степановой В.Н. прокурор Черемшанского района Республики Татарстан Султанов И.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии. Она пояснила, что через знакомых обратилась к ФИО2 №2 с просьбой помочь с трудоустройством в ГКБ № 7. Последняя обещала решить вопрос с трудоустройством за взятку в размере 60 000 рублей, на что она согласилась, перечислила денежные средства путем банковского перевода на указанные ФИО2 №2 реквизиты. Далее ФИО2 №2 потребовала еще 20 000 рублей, которые она также перечислила на указанные ФИО2 №2 реквизиты. В итоге в ГКБ № 7 ее не устроили, деньги ФИО2 №2 ей вернула. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердила, что ФИО1 обращалась к ней по поводу трудоустройства в ГАУЗ «ГКБ № 7». Она пообещала ей решить вопрос, воспользовавшись личными связями, а полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые ФИО1, перевела на указанный ею, ФИО2 №2 банковский счет ее матери, оставила себе.

ФИО2 ФИО8 подтвердил, что познакомил ФИО1 с ФИО2 №2 Впоследствии он передал от ФИО2 №2 ФИО1 конверт.

При просмотре диска с предоставленной банком информацией показания ФИО1 о переводе денежных средств на банковскую карту матери ФИО2 №2 нашли свое подтверждение.

ФИО1 обоснованно признана виновной и её действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

В Примечании к статье 291 УК РФ указано, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как видно из материалов уголовного дела, 01 октября 2024 года следователем сотрудникам полиции поручено проведение обыска по месту работы ФИО1, в ходе которого 16 октября 2024 года в период с 10 часов 52 минут до 11 часов 29 минут изъят принадлежащий ей сотовый телефон, содержащий информацию, которая уже была известна следствию.

Протокол явки с повинной по заявлению ФИО1 составлен после проведения обыска 16 октября 2024 года в период с 13 часов 39 минут до 14 часов 22 минут.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние, положительно характеризующие данные по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде штрафа.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой В.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья