Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-3/2020г.

«22» апреля 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Капуста Л.В. 

при секретаре Тогинцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> а. 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,990 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился, но отказался поставить подпись на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было расценено должностным лицом ГИБДД как не согласие с результатами освидетельствования. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, но законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. считает незаконным и необоснованным. И.о. мирового судьи пришла к выводу о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Но в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО9 его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Обстоятельств, указывающих на совершение им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП протокол не содержит. Тот факт, что он не управлял автомобилем, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО3 Д.С.. Принятые в качестве доказательств: видеозапись, произведенная на сотовый телефон ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и его пояснения, он считает ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением закона. Материалы видеозаписи с личного телефона ФИО8, не отображают обстоятельств, входящих в предмет доказывания, запись произведена без понятых, не на патрульном машине уполномоченного должностного лица, что не предусмотрено действующим законодательством. ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО3 Д.С. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Он не отрицает, что он находился в состоянии опьянения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, своего несогласия с результатами освидетельствования не выражал. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КРФоАП, так как, находясь в нетрезвом состоянии, не управлял автомобилем, и данное правонарушение не совершал. Отказался подписывать акт освидетельствования, так как не считал себя водителем. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в котором должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, сотрудником полиции составлен не был. В нарушение требований Административного регламента, сотрудники ДПС не препроводили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а уехали, а он пошел домой. Доказательств доставления его в медицинское учреждение в материалах дела нет. Дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, так как факт отказа от медицинского освидетельствования не доказан совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он в этом состоянии не управлял автомашиной. Просит удовлетворить его жалобу.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Капуста Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является незаконным и не обоснованным. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых, должна производиться судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, являясь одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, должен соответствовать требованиям ст. 28. 2 КРФоАП. В силу ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП одним из обязательных требований к содержанию протокола является указание в нем события административного правонарушения и статьи КРФоАП или закона, предусматривающего административную ответственность.

И.о. мирового судьи пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденной по ее убеждению, протоколом об административном правонарушении от 3ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от 3ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, понятно, что это описка, такой даты не существует. Но из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО9, следует: «в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения». Его действия квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП. При этом обстоятельства, указывающие на событие совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанный протокол не содержит. Протокол по ст. 12.26 КРФоАП не составлялся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из ПДД, субъектом административного правонарушения может быть только водитель. Таким образом, для привлечения лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что по приезду в а. Башаната вместе с инспектором ДПС ФИО3 Д. С. они увидели, что машина ФИО1 стояла в 15 метрах от магазина по 

<

адрес>, водитель стоял у машины.

Из пояснений, данных суду свидетелями ФИО10, ФИО6, ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 22-23 часами около ДК и магазина а. Башанта они видели машину ФИО1 и еще одну машину. Свидетели, подтвердили, что машины не двигались. К стоящей машине ФИО1 подъехал автомобиль ДПС. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО2 также показал суду, что «машина ФИО1 стояла у магазина по 

<

адрес>, водитель стоял у машины». 

В качестве доказательства судом принята видеозапись, произведенная на сотовый телефон ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>у ФИО8, а также его пояснения. Данные материалы являются ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Материалы видеозаписи с личного телефона ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 не отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания: событие и способ правонарушения, точные дату и время. Запись производилась без участия понятых, не на патрульной машине уполномоченного должностного лица. 

Согласно действующему законодательству административные функции государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, возложены на должностных лиц ГИБДД МВД России.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Исследованная в суде видеозапись, как и пояснения участкового ФИО8, данные в суде, не отображает событие правонарушения, то есть отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 признал свое нетрезвое состояние, ему не было смысла отказываться от освидетельствования, событие происходило ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут до 23 часов. Факт нахождения на улице в новогоднюю ночь в нетрезвом состоянии не является административным правонарушением.

Кроме того, участковый ФИО8, как и инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО3 Д. С., являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), что является объективной стороной правонарушения.

У сотрудников ДПС не было оснований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отказывался от освидетельствования. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, своего несогласия с результатами освидетельствования не выражал. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Отказался подписывать протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, так как, находясь в нетрезвом состоянии, не управлял автомобилем, и данное правонарушение не совершал. Отказался подписывать акт освидетельствования, так как не считал себя водителем.

Подписание протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, что предусмотрено ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется отдельная строка для отражения результатов волеизъявления лица, проходившего освидетельствование о согласии (несогласии) с его результатами. Действующее законодательство не устанавливает требование к письменному выражению водителем своего согласия или несогласия с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. За отказ от заполнения указанной строки и подписания акта освидетельствования на алкогольное опьянение ответственность не установлена.

ФИО1 признал, что находился в нетрезвом состоянии и не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования. Отказ лица, проходившего освидетельствование от заполнения данной строки и отсутствие в ней подписи, не может быть расценен как несогласие с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно Административному регламенту, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Однако после проведения освидетельствования, сотрудники ДПС не препроводили ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.На видеозаписи нет подтверждения, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, отказ от подписи в протоколе не является отказом от медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС должны были препроводить ФИО1 в медицинское учреждение, а отказ выражается активными действиями: вырываться, пытаться уйти; должен четко сказать: «Я отказываюсь от медицинского освидетельствования». На видеозаписи этого нет, даже не слышно, что сотрудник предлагает. На второй части видеозаписи не видно кто за рулем, находится ли лицо в состоянии опьянения, водитель отходил от автомашины, мог выпить после того, как вышел из автомашины, ведь это была новогодняя ночь. Не видно, чья это автомашина, номера могут совпадать, не указаны дата, время, место съемки, кем производится и на какое средство. Данное транспортное средство УУП ФИО8 мог снимать в другое время. В нарушение административной процедуры перед проведением съемки сотрудники ДПС не предупредили об этом гражданина, а это нарушение права на частную жизнь. В начале съемки видно, что автомашина стоит, должностные обязанности участкового уполномоченного – охрана правопорядка, почему он не пресек движение, не предложил выйти до начала движения, а сидел и выжидал, когда пьяный Курбанов поедет?

В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес>6, копия которого выдана только по запросу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не после составления в нарушение требований КоАП РФ, также указано, что его автомобиль задержан в связи совершением административного правонарушения, квалифицированного сотрудником ДПС по ст. 12.8 КРФоАП. При этом автомобиль фактически не был задержан и был оставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на месте, у магазина по 

<

адрес>, что могут подтвердить многочисленные свидетели. 

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Такой протокол сотрудником полиции составлен не был. Протокол об административном правонарушении, содержащийся в материалах дела не содержит обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В нем не указано о том, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный суд РФ разъяснил, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По делу допущены нарушения ряда норм закона. Доказательства, полученные с нарушением закона не должны приниматься и оцениваться судом.

Просит постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменить за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, пояснения ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> приняты во внимание пояснения ФИО1, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела. 

Мировым судьей действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,990 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомился, но отказался поставить подпись на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было расценено должностным лицом ГИБДД как не согласие с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, а именно при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, поскольку последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 действительно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, однако выразил несогласие с результатами проведенного освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и отражено на видеозаписи. 

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

На основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции материалами дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,990 мг/л., с чем он не согласился, от подписи отказался /л.д.3,4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило отказ от подписи и не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.5); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства /л.д.6/; рапортами /л.д.7,8,9/; DVD-диском с видеофиксацией нарушения, который воспроизведен в судебном заседании /л.д. 10/. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными. Доводы опровергаются доказательствами по делу.

Согласно рапортов и объяснений должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им в момент остановки ФИО1.

Рапорт и объяснение должностных лиц отнесены статьей 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КРФоАП как допустимые. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с ФИО1 не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами. 

Фиксация правонарушения в силу ст. ст. 26.8, 28.6 КРФоАП с использованием специального технического средства измерения позволяет уполномоченному лицу вынести постановление, минуя установленный КоАП РФ общий порядок производства, однако приобщенная к материалам дела видеозапись, подтверждающая событие административного правонарушения, отнесена ч. 2 ст. 26.7 КРФоАП к допустимому виду доказательств, и законность ее использования в качестве такового доводами жалобы не опровергается.

Использование иных (кроме специальных технических средств) технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, при контроле за дорожным движением допускается также и п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признал наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей, отягчающим наказание обстоятельством - повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение. Согласно сведениям ФИО1 в течение года четырежды привлекался к административной ответственности за административные нарушения по главе 12 КРФоАП и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>