№ 2а-4260/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 02 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Протасове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административные истцы указали следующее. На исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства: - № №/21/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области ФС № №, предмет исполнения: возложить на ФИО5 обязанность не препятствовать общению ФИО1 с внуком с помощью телефонной связи; - № №/22/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области ФС № №, предмет исполнения: возложить на ФИО5 обязанность не препятствовать общению ФИО2 с внуком с помощью телефонной связи; - № №21/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области ФС № №, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 Постановлениями заместителя начальника Одинцовского РОСП от 21.12.2023 г. № №/23/962257 (по исполнительному производству № №) административным истцам было отказано в рассмотрении по существу поданных по указанным исполнительным производствам жалоб, с передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО4 для принятия процессуального решения. Административные истцы считают указанные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, незаконными, т.к. жалобы были поданы в порядке подчиненности, кроме того, рассмотрены с нарушением срока. Истцы просят признать незаконными действия по отказу в рассмотрении жалоб по существу, признать незаконными действия по нарушению процессуального срока, признать незаконными постановления по результатам рассмотрения жалоб от 21.12.2023 г. № №, возложить обязанность рассмотреть жалобы по существу.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий/бездействия незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства:

- № №/21/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области ФС № №, предмет исполнения: возложить на ФИО5 обязанность не препятствовать общению ФИО1 с внуком с помощью телефонной связи; 

- № №/22/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Химкинского городского суда Московской области ФС № №, предмет исполнения: возложить на ФИО5 обязанность не препятствовать общению ФИО2 с внуком с помощью телефонной связи; 

- № №/21/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области ФС № №, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

11.12.2023г. административными истцами на имя начальника Одинцовского РОСП посредством ЕПГУ были направлены обращения:

- № № ФИО1 по исполнительному производству № №/21/50026-ИП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе установления должнику временного ограничения на выезд и установлении ограничения;

- № № ФИО2 по исполнительному производству № №/22/50026-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе установления должнику временного ограничения на выезд и установлении ограничения;

- № № ФИО2 по исполнительному производству № №/21/50026-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе установления должнику временного ограничения на выезд и установлении ограничения;

Оспариваемым постановлением № №/23/962257 по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023 г. по исполнительному производству № №/21/50026-ИП отказано в рассмотрении жалобы по существу, жалоба передана судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, для принятия процессуального решения (л.д.8).

Оспариваемым постановлением № №/23/962260 по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023 г. по исполнительному производству № №/22/50026-ИП отказано в рассмотрении жалобы по существу, по основаниям: предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (л.д.9). Аналогичные основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу приведены в постановлении № №/23/962259 по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023 г. по исполнительному производству № №/21/50026-ИП (л.д.10).

Оспариваемые постановления признаку законности не отвечают по следующим основаниям.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно ч.2 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в рассмотрении жалоб административных истцов по существу, не имелось.

Ссылка в оспариваемых постановлениях на п.5 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует фактически установленным обстоятельствам, т.к. жалобы поданы на постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Доводы административных истцов о нарушении трехдневного срока, установленного ч.2 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», получили свое подтверждение в судебном заседании.

Положениями ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства. 

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административных истцов бездействием административных ответчиков, так как доказательств рассмотрения жалоб по существу административными ответчиками не представлено. 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административных истцов необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел рассмотреть жалобы по существу с направлением ответа в адрес заявителей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 № №, жалоб ФИО2 № №, нарушении срока предоставления ответа на жалобы.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023 г. № №/23/962257.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023 г. № №/23/962260.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023 г. № №/23/962259.

Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ФИО1 № 3638122000, жалобы ФИО2 № №, с направлением копий принятых решений в адрес заявителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года

Судья М.А. Андреечкина