РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО1 

<

ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» (далее – ОООО «Комитет потребительской защиты») обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Вектор-Авто» был заключён договор купли-продажи автомобиля OPEL ZAFIRA VIN 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее - ООО «Автотор Т»). 

<

Дата обезличена> в автомобиле OPEL ZAFIRA VIN 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошел пожар. 

<

Дата обезличена> ответчиком была получена претензия с просьбой принять данный автомобиль и возвратить ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 740 000 рублей, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа. На основании решения Кумертауского межрайонного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в пользу ФИО1 с ООО «Автотор Т» взыскана неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплата денежных средств была произведена только 

<

Дата обезличена>. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф; в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» 50% от штрафа, определенной судом в пользу потребителя. 

Представитель ОООО «Комитет потребительской защиты» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотор Т», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленном суду отзыве полагал заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным, превышающим разумные пределы. Считает, что размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению суда получил от ответчика 

<

данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как ранее, решения суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с приобретением ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества. Истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком иного морального вреда, являющегося следствием приобретения спорного автомобиля. 

Руководствуясь положения п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Кумертауского межрайонного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> суд обязал ООО «Автотор Т» принять автомобиль OPEL ZAFIRA VIN 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С ООО «Автотор Т» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. 

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 приобрела в ООО «Вектор-Авто» автомобиль марки OPEL ZAFIRA VIN 

<

Номер обезличен>, изготовителем которого является ООО «Автотор Т». Стоимость данного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее). 

<

Дата обезличена> данный автомобиль был поврежден в результате пожара. 

Суд пришел к выводу, что ответчик, как изготовитель автомобиля, передал ФИО1 товар ненадлежащего качества, вследствие наличия у автомобиля существенных недостатков. 

<

Дата обезличена> ООО «Автотор Т» получена претензия от истца ФИО1

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1, 

<

Дата обезличена> произведено зачисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы было исполнено ООО «Автотор Т» лишь 

<

Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом срока, суд полагает требования ОООО «Комитет потребительской защиты» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Неустойка подлежит взысканию от цены товара в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что составляет 169 дней просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> х 1% х 169 = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу ФИО1 и ОООО «Комитет потребительской защиты» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении требования ОООО «Комитет потребительской защиты» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку вышеуказанным решением Кумертауского межрайонного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу, данное требование являлось предметом рассмотрения и было разрешено по существу, суд взыскал с ООО «Автотор Т» в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив факт нарушения прав потребителя. Иных законных оснований для компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО1 

<

ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу ФИО1 

<

ФИО>9 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований 

<

...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО1 

<

ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» в пользу 

<

...> общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.07.2017 г.