Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «06» февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО8, 

с участием истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО2 в лице ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, 

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование своих требований указывает, что ее мать, ФИО1, являлась нанимателем указанного жилого помещения, приватизировав данное помещение в июне 2005 года. 05.07.2005 г. истец и ее несовершеннолетний сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> истица была осуждена к 5 годам 2 месяцам лишения свободы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы. В это время ее сын с ДД.ММ.ГГГГ находится в КГБУ «Организация, осуществляющая обучение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский 

<

адрес>» и находится на полном государственном обеспечении. При возвращении в 

<

адрес>, истцу стало известно о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находятся иные граждане. При выяснении обстоятельств ей стало известно, что она снята с регистрационного учета, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2 на основании договора дарения, в которым дарителем являлся ответчик ФИО4.

За время нахождения в местах лишения свободы, истцу было неизвестно о том, что ее и несовершеннолетнего сына оставят без жилого помещения, которое являлась для них единственным и в котором она проживала фактически с момента предоставления ее матери жилья, как основному нанимателю.

Собственником квартиры ответчик стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 ответчиком.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ незадолго после регистрации договора дарения. 

Указанные сделки были проведены в период нахождения истца в местах лишения свободы, о чем истцу стало известно по возвращении из мест лишения свободы, информация была получена при получении справок и выписки по указанной выше квартире. Иного жилья истец не имеет, при жизни мать истца планировала оставить квартиру всем наследникам поровну.

Считает, что квартира была отчуждена ФИО1 в пользу ФИО10 незаконно, так как ФИО1 являлась инвали

<

адрес> группы по слуху с детства и состояла на учете с 1955 г. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вом отделении Общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих». За период с сентября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в указанное учреждение с просьбой об оказании ей услуг сурдоперевода. Так же считает, что на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры ФИО1 была введена в заблуждение и не понимала сути договора, поскольку переводчик отсутствовал при регистрации сделки. Также ФИО1 страдала сахарным диабетом, при котором происходят изменения всех органов, в том числе сильно страдает головной мозг. Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 

Ответчик, имел большие долги, в связи с чем, в дальнейшем за долговые обязательства он подарил спорную квартиру лицу, не состоящему в родственных отношениях с членами их семьи. Сам факт отчуждения жилого помещения на безвозмездной основе ФИО4 ФИО2 подтверждает, что квартира отчуждена при сомнительных обстоятельствах. В настоящее время ФИО4 скрывается, переехал жить в район имени Лазо.

Просит суд восстановить срок исковой давности для защиты ее имущественных прав и признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО15, ФИО2 

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в рамках заявленных требований. Из ее пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что ее мать была инвалидом с детства по слуху и полученными травмами головы при падении под картофелеуборщик в детском возрасте, имела образование 5 классов. До ее задержания под стражу, мать болела, была слаба, за собой не ухаживала, в магазины не ходила, поэтому она попросила брата ухаживать за матерью на период ее отсутствия. У матери был сахарный диабет, другие заболевания, недееспособной мать признана не была. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку находилась в местах лишения свободы, возможности обратиться с исковым заявлением не было по причине отсутствия денег.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании он согласился с исковыми требованиями истицы и подтвердил, что его мать являлась инвалидом с детства по слуху и полученными травмами головы при падении под картофелеуборщик в детском возрасте, в момент заключения договора дарения болела, была слаба, за собой не ухаживала, из квартиры не выходила,. У матери было образование 5 классов, читать она умела, по губам она понимала речь. Читать мать могла, но при заключении договора была без очков и содержание договора не читала. Он навыками сурдоперевода не обладает, в быту с матерью общался жестами. На сделку мать привез на такси, перед подписанием договора матери жестами объяснил, что она ему должна подарить квартиру, после чего был оформлен договор, в котором мать поставила свою подпись в месте, где ей сказали это сделать. Понимала ли мать значение сделки, а так же его жесты, указать затрудняется. В дальнейшем квартиру он отдал за долги по договору дарения. Кому именно квартира была подарена, указать затрудняется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 - ФИО11 с исковыми требованиями не согласен мотивируя тем, что те заболевания, о которых сообщили истец и ответчик, не дают оснований полагать нахождение дарителя в состоянии недееспособности. Кроме того, истом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истицы в местах лишения свободы не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Нахождение в местах лишения свободы налагает на осужденного установленные законодательством ограничения, однако право обращения в суд за восстановлением нарушенного права, права затребовать необходимые документы в государственных органах не входит в перечень существенных ограничений. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО15 о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседания не явился по неизвестной суду причине.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силуст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик являются детьми ФИО1

Истица в спорном жилом помещении была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы ФКУ КП № ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. 

Согласно свидетельству о смерти 1-ЛВ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15.И. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15.И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.. 

Истец оспаривает договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по основаниям положений статей 177, 178, 179 ГК РФ, указывая на невозможность понимать значение своих действий в силу своего состояния здоровья, а также, то, что договор дарения квартиры заключен с истцом на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения относительно природы заключаемого договора. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного разбирательства следует, что что она проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> мать истицы и ответчика – ФИО1, проживавшую в том же доме в 

<

адрес>, которая была глухонемой. ФИО1 общалась с ее дочерью, которая так же была глухонемой. В 2013 году после того как истца ФИО4 арестовали, ФИО1 перестала выходить из дома. Со слов ФИО4 мать не выходила на улицу, так как болела, более по состоянию ФИО1 пояснить ничего не может 

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства следует, что истец по делу его мать, ФИО1 бабушка. До ареста его матери они проживали совместно. Состояние у бабушки на 2013-2014 год было плохое, она мало что понимала, была глухонемой, но читать умела, в быту он общался с бабушкой жестами.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>58, были соседями с истцом, ранее работала почтальоном, разносила пенсию, в том числе матери истца – ФИО1. После осуждения ФИО4 в 2013 года ФИО6 перестала из дома выходить, а когда она приносила ей последний раз пенсию, на ее уже не узнала. До 2013 года ФИО1 выходила во двор, сидела во дворе на лавочке, ходила в магазин. Как ей казалось, ФИО1, когда расписывалась в получении пенсии, ничего не понимала. Она ей показала где в ведомости нужно расписаться - она расписалась даже не понимала за что расписывается. Деньги она не пересчитывала. Последнее время ФИО1 проживала с сыном. 

Суд показания вышеуказанных свидетелей принимает в части не противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам: в той части что ФИО1 являлась матерью истца и ответчика, что она проживала в 

<

адрес>.48 

<

адрес>, что была глухонемой, что с 2013 г. ФИО4 в указанной квартире не проживала, что с 2013 до своей смерти ФИО1 проживала совместно с ответчиком. В остальной части показания свидетелей суд отклоняет, поскольку они не отвечают требованиям достоверности и относимости доказательств. Так, указанные свидетели не осведомлены о том, на каких условиях было достигнуто соглашение между ФИО1 и ФИО4 по отчуждению истцом спорной квартиры, очевидцами порядка заключения сделки они не являлась, так же показания указанных свидетелей не свидетельствуют о достаточных изменениях со стороны психики ФИО1 настолько, что они не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения спорной квартиры в апреле 2014 года. 

Оценивая показания ответчика ФИО4, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он состоит с родстве с истицей и является заинтересованным лицом в исходе дела, его доводы объективными данными не подтверждаются, в связи с чем являются голословными. 

При этом сведения о том, что ФИО1 в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья не могла понимать о характере совершенной сделки дарения спорной квартиры ФИО4, не подтверждаются объективными данными. 

Так, судом установлено, что умершая ФИО1 при жизни на учете у психиатра и нарколога не состояла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно сообщению КГБУЗ «ГКБ№» ФИО14 за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ ГКБ № не обращалась, в стационар учреждения не госпитализировалась. Медицинские документы в учреждении отсутствуют. 

Из справки Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлась инвали

<

адрес> гр по слуху с детства и состояла на учете с 1995 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>вом отделении Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой членских взносов за 2010-2014 и в связи со смертью. За период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась с просьбой об оказании услуг сурдоперевода. 

Вместе с тем, из показаний истца, ответчика, свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО1 была грамотна, имела образование 5 классов, читала, а так же умела читать по губам, члены ее семьи с ней общались жестами.

Доводы ответчика, что при подписании договора дарения его мать (ФИО1) была без очков, объективными данными не подтверждены.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. От несения расходов истец уклонилась, оплату экспертизы не произвела, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возращено в суд без экспертного исследования по данному вопросу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт преклонного возраста ФИО1, а также наличие у нее определенного ряда заболеваний, в том числе сахарного диабета, слабое зрение, не подтверждает, что даритель ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, либо состояние здоровья ФИО1, не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, подтверждающих, что сделка была заключена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, при том, что договор дарения предусматривает безвозмездность сделки. 

Так, из п.п. 2 и 3 договора дарения, следует, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 заблуждалась относительного того, что подписываемый договор дарения направлен не на отчуждение имущества.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки ФИО1, имеющего существенное значение, суду представлено не было. Наличие заболеваний, на которые ссылался истец в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора дарения квартиры своему сыну ФИО4 не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы данной сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение дарителя ФИО1 в момент заключения договора дарения в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Данных о том, что при жизни ФИО1 состояла на учете у психиатра, материалы дела не содержат. Как усматривается из медицинской документации, ФИО1 имела ряд различных заболеваний, но сведений об ее обращении за психиатрической помощью либо близких родственников, не имеется и таковых истцом не представлено. 

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки дарения ФИО1 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося в нее психического заболевания, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было. Истцом допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 устойчивых психических и интеллектуальных нарушений, не позволявшие ей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, не содержат этого материалы дела.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора дарения недействительным, на которые истец указал в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о психологическом воздействии на ФИО1 в момент заключения договора дарения.

Доводы истицы о том, что в спорной квартире она проживала с момента предоставления квартиры ее матери ФИО1, что иного жилья она не имеет, что ФИО1 при жизни планировала оставить квартиру свеем наследникам поровну, что ее брат имел большие долги, объективными данными не подтверждаются, при этом при разрешении настоящего спора правового значения указанные доводы не имеют. Так же не имеют правового значения факт смерти дарителя (ФИО1) через непродолжительное время (3 месяца) после заключения сделки.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 – ФИО11 заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Истицей при обращении с иском в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты ее имущественных права, свои доводы истица обосновывает своим нахождением в местах отбывания наказания и неосведомленность о состоявшейся сделке.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора дарения квартиры. Истица стороной по указанной сделке не являлась, в то же время документального подтверждения дня, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истицей суду не предоставлено. Факт нахождения истицы в местах отбывания наказания не может свидетельствовать об обстоятельствах, препятствующих истцу в обращении в судебные и иные органы для защиты ее нарушенных прав, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с иском об оспаривании сделки.

Правомерность последующих сделок истицей не оспаривалась и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения, незаконными и применение последствий недействительной сделки у суда не имеется, поскольку совершенные сторонами сделок действия не противоречат действующему законодательству, правовой и фактический результат, к которому стремились стороны при заключении договоров, был достигнут. Действия сторон при заключении, регистрации и исполнении договоров дарения не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение и заключение иных договоров. Установленные договором дарения условия, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и определении сторонами его условий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договоров дарения недействительным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.