Судья: Жукова М.С. Дело № 33а-46713/2025(2а-2872/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа ФИО3 Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа ФИО3 Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области и просила: признать незаконным решение Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>96163293; обязать Администрацию муниципального округа ФИО3 Московской области, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указывалось, административный истец является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, участок 19/6. категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На указанном земельном участке возведен жилой дом. В целях перераспределения своего земельного участка она обратилась в Администрацию муниципального округа ФИО3 Московской области за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>96163293, административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». В разъяснении причин отказа указано, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, формируемый земельный участок имеет пересечение с Подольским лесничеством;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.0 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что отсутствуют документы, обосновывающие изменение конфигурации земельного участка.

Данный отказ административный истец считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии пересечений с лесными участками, также данные обстоятельства подтверждаются ответом Комитетом лесного хозяйства Московской области. Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте земельного участка в ЕГРН в настоящий момент не содержится. В оспариваемом решении не указаны конкретные обстоятельства, по которым представленная схема не соответствует пункту12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального округа ФИО3 Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, на то что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области заявленный к формированию земельный участок пересекает границы Подольского Лесничества. Присоединяемая площадь не исключена из земель Подольского лесничества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон (пункт 7).

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 22 августа 2022 года № 15ВР-1709.

В силу Административного регламента основанием для отказа в перераспределении является:

- наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (пункт 

<

данные изъяты>);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 10.4.3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства ».

На указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 239,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

данные изъяты>, о чем сделана запись 

<

данные изъяты>50/155/2022-3.

С целью перераспределения земельного участка, административный истец обратилась в Администрацию муниципального округа ФИО3 Московской области за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с приложением схемы расположения образуемого земельного участка площадью 2954 кв.м.

Оспариваемым решением Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>96163293, административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- наложение границ на земли, земельные участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». В разъяснении причин отказа указано, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Формируемый земельный участок имеет пересечение с Подольским лесничеством;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.0 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что отсутствуют документы, обосновывающие изменение конфигурации земельного участка.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд указал, что в оспариваемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» не указано, какие требования не соблюдены административным истцом, какая именно информация не отражена в представленной схеме расположения земельного участка, т.е. отказ в данной части не мотивирован административным ответчиком.

Городской суд сослался на заключение эксперта, согласно которому площадь присоединяемой территории составляет 480 кв.м. В границы участка включена территория, как в фактическом ограждении, так и за границами ограждения (в юго-западном углу). Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе, с учетом схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположен в границах 

<

данные изъяты>. Земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, а также испрашиваемая территория, расположены в одной территориальной зоне – Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. При этом границы такой зоны не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно сведениям ЕГРН, вблизи участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют земельные участки лесного фонда, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. В границы зоны с особыми условиями использования территории не входит ни земельный участок с КН 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН, ни перераспределяемая территория площадью 480 кв.м.

В качестве способа восстановления нарушенного права городской суд обязал Администрацию муниципального округа 

<

данные изъяты> повторно рассмотреть его заявление ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Из положений пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий, в частности, от земель лесного фонда.

Соответственно, в границах населенного пункта не могут находиться земли лесного фонда.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 Лесного кодекса РФ границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств. Соответственно, принадлежность земельного участка к землям лесного фонда определяется его нахождением в пределах границ лесничества.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> постановлено учесть предложение ФИО1 в части включения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границы населенного пункта 

<

данные изъяты> с отнесением к функциональной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

По состоянию на 

<

данные изъяты> уже отсутствовало фактическое пересечение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с границами лесного фонда, что следует из решения Комитета лесного хозяйства Московской области от 

<

данные изъяты> (л.д.24-25).

Однако объективных данных об исключении из реестра земель лесного фонда испрашиваемых земель (как это сделано в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), в материалах дела не имеется.

На публичной кадастровой карте зона Подольского лесничества Московской области 50:27-6.69 не отображается, в связи с чем сопоставить взаимное расположение данной зоны с особыми условиями использования территории и испрашиваемых земель, не представляется возможным.

К заключению эксперта (л.д.124-148) выписка с координатами зоны Подольского лесничества 50:27-6.69 не приложена. Схематическое расположение земельного участка по отношению к землям лесного фонда, как отображено на Схеме 2 экспертного заключения (л.д.142), на публичной кадастровой карте не отображается.

Кроме того, судебная землеустроительная экспертиза назначена определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 04 вне судебного заседания. При этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, используемой с целью получения государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; определить за счет каких земель произошло увеличение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указать площади и координаты, а также отобразить схематично, указать причины и варианты устранения несоответствий (л.д.115-117).

Право корректировки вопросов или дополнения вопросов не было предоставлено эксперту.

Вместе с тем, в заключении эксперта помимо ответов на поставленные судьей вопросы, содержатся выводы по вопросам, которые перед экспертом не ставились – а именно: что согласно сведениям ЕГРН вблизи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют земельные участки лесного фонда, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, что в границы зоны с особыми условиями территории (реестровый 

<

данные изъяты>.69 – Подольское лесничество Московской области) не входит ни земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ни испрашиваемый земельный участок, в связи с этим экспертом сделан вывод, что испрашиваемая территория является землями неразграниченной собственности и не является землями лесного фонда (л.д.145).

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта, в том числе по вопросам вхождения/невхождения спорных земель в состав Подольского лесничества, не может быть признано допустимым доказательством на основании статьи 84 КАС с учетом положений статей 77, 78, 82 КАС РФ.

Следует также отметить, что из ответа и картографического материала Комитета лесного хозяйства Московской области от 

<

данные изъяты> №ИСД-7960/30-23 (Комитет лесного хозяйства Московской области, являющийся центральным органом исполнительной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а также охоты и сохранения охотничьих ресурсов - пункт 1 Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденное постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 N 863/22), цветового изображения зоны лесов из выкопировки Генерального плана муниципального округа ФИО3 Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа ФИО3 Московской области от 3

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (представлены в ответ на запрос суда апелляционной инстанции), а также из заключения об ограничении оборотоспособности земельного участка с учетом сведений ИСОГД Московской области и РГИС Московской области, следует, что до настоящего времени испрашиваемые земли не исключены из состава земель Подольского лесничества.

В связи с изложенным, до осуществления процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», обращение за спорной государственной услугой является преждевременным.

Таким образом, первой указанное в оспариваемом решении основание подтверждено материалами дела.

При этом несмотря на то, что второе указанное в оспариваемом решении основание (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ – отсутствие обоснования изменения конфигурации земельного участка) не согласуется с положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при доказанности даже одного основания отказ в предоставлении государственной услуги является законным.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации г.о., предусмотренных названным Административным регламентом, Порядком предоставления государственной услуги (утвержден постановлением администрации городского округа ФИО3 Московской области от 15 сентября 2022 N 1803/14-01), законами Московской области от 24 июля 2014 N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что судебные акты по настоящему делу не препятствуют административному истцу инициировать процедуру так называемой «лесной амнистии» для спорных земель, а затем – повторно обратиться в администрацию м.о. за оказанием спорной государственной услуги.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации городского округа ФИО3 Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи