УИД № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбуновой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12-и часов, Король, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 (далее Правила): 

- п. 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

- п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; 

- п. 8.4 Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате своих действий Король в указанный период времени, двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявил невнимательность и при совершении маневра – перестроения с правой в левую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся в попутном направлении по левой полосе движения мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в едином механизме травмы, могли быть причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, индивидуальные характеристики травмирующей контактирующей поверхности в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в стационар; образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения не исключается. 

Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития).

Между допущенными Король нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании Король вину признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Двигался по проезжей части в районе 

<

адрес>. Был трезв. Автомобилем управляет с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако он действительно не пропустил двигающийся в попутном направлении мотоцикл, так как не заметил его, вероятно мотоцикл попал в «слепую» зону. Признал, что допустил столкновение с мотоциклом, которым, как позже выяснилось, управляла потерпевшая Потерпевший №1 Последней он принес извинения, сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь, принял меры для оказания потерпевшей медицинской помощи. Позже выплатил ей в качестве компенсации 500 тысяч рублей, фактически с ней примирился. В содеянном раскаялся и просил учесть, что у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>. Пояснил, что право управления транспортным средством ему нужно в том числе для организации перевозки детей, пострадавших от происходящих в настоящее время боевых действий. 

Помимо признания Король, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами выемки, осмотров документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она на принадлежащем ей на праве собственности механическом транспортном средстве – мотоцикле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. В районе д. № по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, она двигалась в пределах крайней левой полосы. Неожиданно с крайней правой полосы началось совершение маневра – перестроение в полосу ее движения транспортного средства – автомобиля, в кузове белого цвета. В момент, когда водитель начал пересекать линию дорожной разметки 1.5 (разделяющую попутные потоки транспортных средств), удаление от мотоцикла, под ее управлением, до автомобиля составляло, примерно 30 метров. Она применила экстренное торможение, путем нажатия на тормозные рычаги. Однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью мотоцикла, под ее управлением и левой передней частью автомобиля, в области водительской двери. Столкновение было перекрестным, то есть водитель автомобиля, совершавшего маневр, полностью перекрыл полосу ее движения. В результате столкновения она потеряла сознание и дальнейшие события помнит смутно. В последующем с ней связался мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия. С целью возмещения физического и морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, он принес извинения и возместил денежные средства в сумме 500 000 рублей. Претензий какого-либо характера к ФИО1 она не имеет. Мотоцикл, которым она управляла на момент дорожно-транспортного происшествия, имел сильные механические повреждения и не подлежал восстановлению, в связи с чем, был утилизирован. От подачи гражданского иска отказалась. Ей в полном объеме возмещен физический и моральный вред, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.№).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и на момент допроса проходит службу в полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ, с 7 часов по 19 часов, он заступил на службу по обслуживанию дорожно-транспортных происшествий на территории Центрального района г. Сочи. В 13-ом часу от дежурного дежурной части ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем примерно в 12 часов на проезжей части в районе здания 

<

адрес>, а именно - столкновение автомобиля и мотоцикла. В 13-ом часу он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в район здания 

<

адрес> По прибытию им были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель Король, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра – при перестроении из полосы своего движения в крайнюю левую полосу попутного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1. Показал, что в схеме дорожно-транспортного происшествия им было указано фактическое время произошедшего дорожно-транспортного происшествия. (т.№).

Потерпевший №1 и Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Король, взаимно дополняют друг друга и позволяют в своей совокупности установить картину произошедшего о том, что водитель Король, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с травмированием водителя мотоцикла Потерпевший №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Помимо признания подсудимого вины и показаний потерпевшей и свидетеля, вина Король также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Король, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № (состояние опьянения Король не установлено), водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (в ходе осмотра установлены: собственник, регистрационный знак, идентификационный номер, марка, модель, тип т/с, год выпуска, цвет кузова); осмотренные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к делу (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Король изъято транспортное средство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Король (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения левой водительской двери, левого переднего крыла, а также остекления левой водительской двери, левого зеркала заднего вида, установлен идентификационный номер, установлена исправность рулевой и тормозной систем автомобиля, что согласуется с показаниями подсудимого Король и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме столкновения транспортных средств; вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу, передан на хранение подсудимому Король (т. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, могли быть причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов, индивидуальные характеристики травмирующей контактирующей поверхности в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в стационар. Образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения не исключается. Повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития) (т.№);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) Король должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Король данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Король и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Потерпевший №1) исключалось. Следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) Король имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Король и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) Король с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Король и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №) Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №) Потерпевший №1 не имела технической возможности экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Король и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №) Потерпевший №1 с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Король и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя Потерпевший №1) (т.1 л.д. 91-97).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также путем проверки источников их получения. 

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные заключения выполнены экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертных заключениях сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

При этом признательные показания подсудимого Король полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оправдания подсудимого или прекращения в отношении него уголовного дела нет. 

Действия Король суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление оконченное, небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку Король при управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Между действиями Король, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. 

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25.1, 28, 239 УПК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание не только утверждения подсудимого и потерпевшей о намерении примириться между собой, но и последствия совершенного подсудимым деяния в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, учитывая обстоятельства преступного деяния, не отнесенного законом к преступлениям частного обвинения, в том числе обусловленные грубым пренебрежением водителем Король при управлении средством повышенной опасности правилами дорожного движения, направленными на обеспечение безопасности движения в целом участников дорожного движения, то есть не только конкретного потерпевшего, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае очевидна необходимость назначения подсудимому уголовного наказания, в том числе для исправления виновного лица и профилактики подобных криминальных проявлений. 

При назначении наказания суд, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Король не судим. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает в 

<

данные изъяты> По месту работы директором организации характеризуется исключительно положительно. Военнообязанный. 

<

данные изъяты>. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. №). 

С учетом данных о личности Король, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, в участии в составлении документов с фиксацией дорожно-транспортного происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере пятьсот тысяч рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, нахождение на иждивении помимо 

<

данные изъяты>, в содержании которого подсудимый принимает непосредственное участие, а также 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе ФИО1 и его защитника. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося положительно, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При этом, с учетом степени общественной опасности преступления, связанного с грубым пренебрежением водителем Король при управлении средством повышенной опасности правилами дорожного движения, направленными на обеспечение безопасности движения, а также с учетом обстоятельств и последствий совершенного им деяния, в том числе наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тем не менее не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также суд учитывает, что род занятий подсудимого и указываемая подсудимым его общественная деятельность, в том числе организация перевозки людей, не связанны непосредственно с его управлением транспортными средствами. 

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая, что управляя автомобилем, подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе наличие у него специальности и опыта трудовой деятельности, непосредственно не связанных с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за Король права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает необходимым назначить ему также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Преступление небольшой тяжести, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления нет. Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет и оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Король не задерживался. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Поэтому её следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), переданный ФИО1, следует оставить ему, как законному владельцу; административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при деле.

Защитник, адвокат Горбунова С.Э. участвует в деле по соглашению с подсудимым, в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные ей подсудимым, к процессуальным издержкам не относятся, поэтому нет оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Установить ФИО1 в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства (

<

адрес>) и не выезжать за пределы муниципального образования г. Сочи Краснодарского края.

Возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), переданный ФИО1, - оставить ему, как законному владельцу; административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков