Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 9 июля 2024 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А., 

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Кобеца М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кобеца М.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовного-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный инспекцией. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано право на подачу иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Кобец М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что исследованные судом доказательства опровергают выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО3 допустил к выполнению работ ФИО2 в личной одежде и обуви, содержащей синтетические волокна и не обладающей антистатическими свойствами, которые способны накапливать статическое электричество. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до начала работ провел инструктаж по технике безопасности и проверил соблюдение работниками специальной одежды. При этом сама ФИО2 имела значительный стаж работы, проходила обучение по охране труда, ей были выданы одежда и обувь, имеющие сертификаты соответствия, однако в нарушение требований Инструкции по охране труда для машиниста моечных машин и Инструкции машиниста моечных машин использовала под рабочей одеждой синтетическую одежду. При этом использование синтетической одежды ФИО2 под специальной одеждой не могло быть проверено ФИО3 по объективным причинам. 

Оспаривая вывод суда о нарушении ФИО3 требований в применении ФИО2 при обезжиривании поверхности самолета с использованием ветоши, содержащей синтетические волокна, отмечает, что технические салфетки были поставлены на завод в соответствии с договором поставки и в обязанности ФИО3 не входила проверка соответствия поставленных салфеток требованиям ГОСТ об их изготовлении из 100 % хлопка. 

Оспаривая вывод суда о том, что ФИО3 не контролировал процесс проведения работ по подготовке к грунтовке перед покраской самолета, указывает, что ФИО2 при возгорании ведра с нефтяным растворителем, вопреки требованиям пожарной безопасности о необходимости немедленного прекращения работы и реальной возможности тушения возникшего пожара, приняла самостоятельное решение убрать ведро от корпуса самолета. Считает, что именно действия ФИО2 являются причиной наступивших последствий. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Кобец М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. 

Потерпевший ФИО1 и прокурор Кананян А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд считает приговор подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, данные принципы закреплены в ч.4 ст.7 УПК РФ.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.303 УПК РФ суд после разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; а также другие указания, и мотивы, связанные с назначением наказания.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а не как это указано в обвинительном заключении и установлено предварительным расследованием.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из приговора, описание преступного деяния полностью тождественно обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, то есть полностью скопировано. Таким образом, из приговора нельзя сделать вывод, что описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления установлены именно судом.

Приведенные в приговоре доказательства вины ФИО3: показания оглашенных с согласия сторон свидетелей ФИО 3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Свидетель №8, ФИО31, Свидетель №9, ФИО32, ФИО33, а также письменные доказательства и заключения экспертиз исполнены путем копирования из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, пунктуации, орфографии, сокращений, описок и грамматических ошибок, исполненных следователем 

О прямом копировании текста обвинительного заключения свидетельствует, в том числе приведенный судом в приговоре (лист приговора №) протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, не подвергая анализу данный документ, полностью скопировал его и указал сведения не относящие к предмету доказывания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.143 УК РФ: «копия паспорта качества на 

<

данные изъяты> с изм № выполнен на листе формата А4. В верхней части паспорта указываются данные организации ООО ТД «

<

данные изъяты>» юридический адрес предприятия: 

<

данные изъяты> Сертификат соответствия системы менеджмента качества ИСО ГОСТ Р ИСО 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ГОСТ 

<

данные изъяты> (iso 

<

данные изъяты>), ГОСТ Р ИСО 

<

данные изъяты> (iso 

<

данные изъяты>), № №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. Далее таблица состоящая из двух столбцов в первой указано № код ОКПД № масса нетто, кг №. Во второй таблице указано март №/ партия №, дата производства/номер партии тара № мет бочки по № кг. Далее по центру идет надпись анализ №, качественные показатели. Далее идет таблица состоящая из трех столбцов №, наименование показателя, норма, установлено анализом. Всего в таблице указано № наименований показателей. Под таблицей указано сертификат соответствия № № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок хранения-2 года со дня изготовления. Заключение ОТК: качество 

<

данные изъяты> соответствует ГОСТ № с изм. 1-3. Дата проведения анализа ДД.ММ.ГГГГ, анализ проводил, начальник ОТК ФИО34. На оборотной стороне листа имеется 

<

данные изъяты>, ГОСТ № Изготовитель: ООО ТД «

<

данные изъяты>» дата изготовления продукта: ДД.ММ.ГГГГ, партия №, вес нетто № кг. Также имеется оттиск квадратной печати прошито и пронумеровано, скреплено печатью № листов, оттиск печати круглой печати ОАО «

<

данные изъяты>»;». 

Кроме того, суд указал в приговоре доказательства, содержание которых не раскрыл, не указал на обстоятельства, зафиксированные в исследованных материалах, имеющие значение для дела (лист приговора №), и, соответственно, не подверг их оценке. 

Изложенное свидетельствует о том, что приговор вопреки требованиям ст.303 УПК РФ не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ содержания постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3 свидетельствует о том, что он по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния осужденного и доказательства вины – показания свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования, то есть по существу судом не дана оценка доказательствам по делу.

Таким образом, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении как доказательства вины. 

Изготовленный таким образом приговор указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Это означает, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия и не может отражать проведенную судом первой инстанции работу по действительному анализу и оценке исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим безусловной отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не подлежат рассмотрению. Эти доводы следует проверить при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов