Дело № 2-320/2019

Категория: 2.198 Дела о защите неимущественных благ О защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Начальник ОМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в адрес прокуратуры 

<

адрес>, направил заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 307 УПК РФ, совершенной в отношении него гражданской ФИО7 При этом в заявлении указано, что начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, на протяжении более 4–х месяцев не принимал решение и меры по регистрации заявления, такое бездействие привело к нарушению его прав. Позднее данное заявление прокуратура 

<

адрес> Республики Крым, перенаправила в МВД по 

<

адрес>, чем было поставлено под сомнение деловую репутацию истца и охраняемые законом интересы, то есть ответчик злоупотребил своим правом. Распространенные ответчиком сведения не соответствовали действительности, поскольку согласно уведомлению ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № гражданину ФИО2, было сообщено, что его заявление в отношении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, № и на основании п. 65 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, № списано в номенклатурное производство. Таким образом, распространение ответчиком порочащих сведений, причинило истцу моральный вред, который он оценил в 50 рублей, кроме того, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем распространения опровержения в сети Интернет. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представитель истца, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает, просит его удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что ФИО2, обращался в прокуратуру за защитой своего права, никаким образом, честь, достоинство и деловую репутацию истца он не нарушал, никаких порочащих сведений не распространял. Обращение в компетентные органы за защитой своих прав, не могут расцениваться как распространение каких-либо порочащих сведений о лице, поводу которого обращаются в данные органы. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим правовым основаниям. 

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространениям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно Постановлению порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратился в прокуратуру 

<

адрес> РК с жалобой в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ, совершенного в отношении него ФИО7 И только ДД.ММ.ГГГГ, оно было зарегистрировано в КУСП за №, а ДД.ММ.ГГГГ, по нему было принято процессуальное решение. Таким образом, начальник ОМВД России по 

<

адрес> РК ФИО1, более 4-х месяцев не принимал решения в установленном законом порядке по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Такое бездействие привело к нарушению прав на регистрацию и своевременное принятие решения по существу поставленных в обращении вопросов. Просит проверить законность действий ФИО1, на соответствие их ФЗ №.

Сопроводительным письмом прокуратура 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №р-20 указанную жалобу на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направила в адрес МВД по 

<

адрес>, о чем этим же письмом уведомила ФИО2 

Согласно копии отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением в котором просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

На основании рапорта участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в порядке, предусмотренном п. 65 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно резолюции руководителя, списано в специальное номенклатурное дело. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, о принятом решении, то есть списании своего заявления в специальное номенклатурное дело, был уведомлен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в отношении ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за отсутствием события преступления. 

О принятом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, за исх № был уведомлен ФИО2, соответствующим письмом.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, направленное в адрес ФИО2, основанием для проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, послужило требование прокурора 

<

адрес> в котором указано на необходимость провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, обращение ФИО2, в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым с заявление на начальника ОМВД России по 

<

адрес> в котором он приводит сведения, касающиеся не регистрации его заявления в КУСП и не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные положения закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданского деликтного правоотношения, включающего наличие противоправного деяния, вины причинителя вреда, негативных последствий, причинной связи между противоправными действия причинителя вреда и негативными последствиями. 

Истцом не доказано наличие гражданского деликтного правоотношения, поскольку не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика по отношении к истцу были совершены противоправные действия, данные действия повлекли какие-либо негативные последствия для истца и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением негативных последствий. 

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -