Дело № 2-2563/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием представителя истца ООО «Продмет» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продмет» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продмет» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 80792 рубля, неустойки в размере 49066,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3797,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки №, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору поставки, на основании которых истец обязался осуществлять поставку товаров без предварительной оплаты, а покупатель обязался на основании счета на оплату товара перевести на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней оплату стоимости товара в размере 100%. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Продмет» за исполнение 

<

данные изъяты> обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и 

<

данные изъяты>, включая проценты и неустойки. Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продмет» в период с декабря 2017 года по март 2018 года осуществило поставку 

<

данные изъяты> товара согласно счетам-фактурам, приобщенным к материалам дела, которые подписаны ответчиком ФИО2 о приемке товара. Между тем 

<

данные изъяты> свои обязательства по оплате поставленной продукции до настоящего момента в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 80792 рубля. В связи с образованием задолженности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о необходимости оплаты поставленной продукции и неустойки за просрочку ее оплаты, которые были оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 3.4 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая, что задолженность по оплате поставленной продукции до настоящего момента не оплачена в полном объеме, то истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 49066,69 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения заказным письмом по известным суду адресам. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном производстве, находит рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продмет» и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки №, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору поставки, на основании которых истец обязался осуществлять поставку товаров без предварительной оплаты, а покупатель обязался на основании счета на оплату товара перевести на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней оплату стоимости товара в размере 100%. 

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Продмет» за исполнение 

<

данные изъяты> обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ООО КТБ «ЭНЕРГИЯ», включая проценты и неустойки.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продмет» в период с декабря 2017 года по март 2018 года осуществило поставку 

<

данные изъяты> товара согласно счетам-фактурам, приобщенным к материалам дела, которые подписаны ответчиком ФИО2 о приемке товара. 

В соответствии с п. 3.4 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Между тем 

<

данные изъяты> свои обязательства по оплате поставленной продукции до настоящего момента в полном объеме не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 80792 рубля, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком 

<

данные изъяты> нарушено обязательство по оплате поставленного товара, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также возражений относительно заявленных требований ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 80792 рубля, а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 49066,69 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3797,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Также истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, которые подтверждаются договором на оказанием юридических услуг от 02 апреля 2018 года, согласно которому представителем истца оказаны услуги: консультация, правовой анализ документов стоимостью 1500 рублей; составление претензии стоимостью 2500 рублей; составление искового заявления стоимостью 4000 рублей; представление интересов в суде стоимостью 10000 рублей, при этом согласно дополнительному соглашению № 1 от 21 мая 2018 года к договору оказания юридических услуг, оплата услуг представителя производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг по реквизитам, указанным в п. 11 договора.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд указывает на то, что истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт несения вышеуказанных расходов (документы, подтверждающие перечисление денежных средств) и на указанную в договоре от 02 апреля 2018 года сумму, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продмет» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продмет» задолженность по договору поставки в сумме 80792 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, пени в сумме 49066 (сорок девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 17 копеек, а всего: 133655 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истичении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 22 октября 2018 года