Дело №

УИД 22RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф-ных .... к индивидуальному предпринимателю ФИО17 .... о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года ФИО3 выполнил работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и силового оборудования на осях 1-7/А-Г здание № испытательный стенд № по адресу: ..... Данные работы выполнены истцом по заданию ответчика. Объект относится к помещениям Института ядерной физики им. ФИО5 Сибирского отделения Российской Академии Наук (далее ИЯФ СОРАН, ИЯФ). Перечень выполненных работ на указанном объекте: демонтаж 5 электрошкафов, стоимостью 2500 руб. по 500 руб. за шкаф, монтаж 4 шкафов стоимостью 8000 руб. по 2000 за шкаф, расключение 7 шкафов стоимостью 15 750 руб. по 2250 руб. за шкаф, монтаж 550 м. ввг 3*1,5 кабеля (50 руб. за погонный метр) стоимостью 27 500 руб., монтаж 400 м. гофры (40 руб. погонный метр) стоимостью 16 000 руб., монтаж 15 м. кабеля ввг 5*16 (90 руб. погонный метр), стоимостью 1350 руб., монтаж 29 прямоугольных светильников на высоте менее 3 метров (200 руб. штука) стоимостью 5800 руб., монтаж 51 прямоугольного светильника на высоте более 3 метров (500 руб. штука) стоимостью 25500 руб., монтаж 52 квадратных светильников (350 руб. штука) стоимостью 18 200 руб., расключение распаячной коробки в количестве 32 шутки по 300 руб. штука стоимостью 9600 руб.. Общая стоимость работ составила 112 000 руб.. Письменное соглашение о количестве, качестве и стоимости работ между истцом и ответчиком не заключалось.

Факт допуска ФИО3 на объект, подтверждается копией временного пропуска. В письмах-заявках истец указан как сотрудник, должность – электромонтажник. Согласно данным журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда истец прошел инструктаж по охране труда как работник ИП ФИО2. Работы выполнены качественно, в срок, каких-либо претензий со стороны ИЯФ или ответчика не поступало. Согласно акту приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и силового оборудования на осях 1-7/А-Г здание № испытательный стенд № по адресу: .... выполнены в полном объеме согласно сметному расчету, претензии к качеству выполненных работ отсутствуют, система электроосвещения и силового оборудования принята в эксплуатацию. Таким образом, работы выполнены истцом, сданы заказчику, приняты им, однако, ответчик расчет с истцом не произвел. Учитывая то обстоятельство, что ответчик незаконно сберег имущество истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 16 708,61 руб..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения виде сбереженной суммы за произведенные истцом работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и силового оборудования в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 708,61 руб.. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что осенью 2023 года на основании устного договора с ответчиком, он выполнял работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и силового оборудования по адресу: .... в здании ИЯФ. Работы выполнял по проекту. От ЯИФ работы контролировал сотрудник ФИО18. Его срочно попросили выйти на объект. На работу истца пригласил представитель ответчика ФИО4. Договорились только по стоимости каждого вида работ, размер оплаты зависел от количества светильников и метража кабеля, оплата должна быть произведена после выполнения работ. С ним вместе работал брат ФИО6, но не весь период. Знакомый ФИО19 выходил на объект только один раз по его просьбе. На объекте также работали братья ФИО16, которых пригласил ФИО4 позднее на помощь, так как надо было срочно сдавать объект. ФИО16 полностью все оплатили. Истец выполнил работы, оплата не получена. В сумму 112 000 руб. он включил только те работы, которые выполнил лично. Стоимость работ увеличена за счет высоты монтажа и сложности крепления части светильников, необходимости выполнения дополнительной работы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ по государственному контракту на объекте ИЯФ, для работы привлекал субподрядчиков. Он заключил договор подряда с ИП ФИО11, он должен был сделать всю работу на объекте. Потом ФИО11 ушел с объекта, потребовался другой подрядчик. Оплата за выполненную работу ИП ФИО11 произведена. Руководитель проекта ФИО4 предложил позвать ФИО1, с которым в это время был заключен договор на другой объект в ....ёных,8. ФИО1 согласился, с ним была оговорена стоимость работ. В дальнейшем руководитель проекта ФИО4 сообщил, что ФИО1 не успевает выполнить работу и привез из .... еще двух рабочих братьев ФИО16, которые заканчивали работу. ФИО1 получил аванс, но его не отработал. Деньги на аванс ответчик передавал ФИО4, а последний передавал их ФИО1. Размер аванса не помнит. Письменно не оформляли договор и передачу денег.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. По ходу рассмотрения дела позиция представителя менялась. 

Третье лицо ИП ФИО11 в судебном заседании указал, что с ФИО1 не знаком. Пояснил, что он выполнял работы по капитальному ремонту системы электроосвещении, замене кабельных линий в здании ИЯФ по договору с ИП ФИО2, с которым было заключено два договора. По первому договору подряда ФИО11 выполнил все работы, после заключен второй договор подряда по зданию №. Поскольку в установленный срок не были представлены материалы, ИП ФИО11 прекратил работу, которая выполнена не полном объеме. За выполненную работу ИП ФИО2 заплатил ему 200 000 руб.. ФИО11 пояснил, что не выполнял работы, указанные истцом. Контролировал все работы от ИП ФИО2 производитель работ ФИО4. Работы выполнялись по смете, но были и работы, которые в смету не вошли. В сумму 200 000 руб., оплаченную ему ИП ФИО2, включена и стоимость тех работ, которые выполнены сверх сметы. 

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он трудоустроен неофициально у ИП ФИО2 производителем работ. У ИП ФИО2 было несколько объектов. Осенью 2023 года они выполняли работы на объекте ИЯФ. Поскольку с объекта ушла бригада ИП ФИО11, им потребовался срочно работник для выполнения работ, и он позвал ФИО1, который в это время работал на другом объекте. ФИО1 согласился выполнить работу, в выполнении которой ему помогал брат. На этом же объекте работали братья ФИО16, они были привлечены в качестве помощников позднее, так как нарушались сроки сдачи объекта. Оплата за работу производилась по рыночным расценкам, могло быть увеличение стоимости, например по светильникам, за срочность, сложность и пр.. Если ФИО1 просил поднять цену, то он это обосновывал, например сложностью крепления светильников, необходимостью выполнения дополнительных работ. Стоимость согласовывалась с ИП ФИО2 и главным инженером ФИО20. Аванс по объекту ИЯФ ФИО1 не получал, как и оплату за выполненную работу.

Третьи лица ФИО12 ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт ядерной физики им. ФИО5 Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИЯФ СОРАН, ИЯФ) и ИП ФИО2 заключен контракт №.... в соответствии с которым, подрядчик ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту недвижимого имущества ИЯФ. Система электроосвещения и силового электрооборудования в осях 1-7/А-Г Здания №. Испытательный стенд № по адресу: ..... Цена контракта 3 368 773,16 руб.

Сторонами согласовано, что подрядчик ФИО2 выполняет работы собственными силами и материально техническими средствами с возможным привлечением субподрядных организаций (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 и п.2.2 договора местом выполнения работ является объект по адресу: ..... Срок выполнения работ – в течении 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор субподряда между ИП ФИО2 и ИП ФИО11

Согласно п.1.1 проекта договора субподряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Состав, содержание и сроки выполнения работ определяются Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Применяемые при выполнении работ материалы, а также конкретные виды работ поименованы в смете к договору (приложение №) (п.1.2 проекта договора).

В соответствии с п.3.1 проекта договора субподряда, стоимость выполняемых по договору работ составляет 362 000 руб. и может быть изменена в ходе выполнения работ по соглашению сторон.

Из пояснений данных лиц в судебном заседании следует, что ИП ФИО11 приступил к выполнению работ на объекте ответчика, но прекратил выполнение работ до их окончания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что между ним и ИП ФИО2 в устном порядке достигнуто соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту системы электроосвещения и силового оборудования на осях 1-7/А-Г здание № испытательный стенд № по адресу: ..... В письменном виде договор субподряда не заключался. Истцом выполнены работы на сумму 112 000 руб., оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, что является неосновательным обогащением последнего.

Истец обосновывает сови требования нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Между тем, судом установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда и урегулированных нормами обязательственного права в силу следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (ч.ч.1,2).

Частью 3 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Представленными доказательствами подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору подряда.

Так, в судебном заседании третье лицо ИП ФИО11 пояснил, что между ним и ИП ФИО2 действительно был заключен договор субподряда, но работы в полном объеме ИП ФИО11 выполнены не были в связи с отсутствием материалов.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что в связи с прекращением ИП ФИО11 работ по договору субподряда, истечением у ответчика сроков по контракту, ему потребовался субподрядчик для срочного выполнения работ на объекте ИЯФ. Производитель работ ФИО4 предложил поручить работы ФИО1, который ранее уже работал у них по договору подряда. В связи с этим, с истцом действительно было заключено устное соглашение о выполнении работ, ФИО1 приступил к выполнению работ по заданию ответчика, получил аванс. По объему выполненных работ не отработал аванс.

Аналогичные пояснения даны третьим лицом ФИО4, который пояснил, что он являлся производителем работ у ИП ФИО2. Осенью 2023 года они выполняли работы на объекте ИЯФ. Поскольку с объекта ушла бригада ИП ФИО11, им потребовался срочно работник для выполнения работ. По инициативе ФИО15 он пригласил ФИО1, который в это время выполнял работы на другом объекте по договору подряда. ФИО1 действительно работал на объекте ИЯФ, выполнял работы по заданию ответчика по ремонту системы электроосвещения и силового оборудования. Работа выполнена полностью.

Из материалов дела следует, что проект договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименованы виды работ и стоимость за единицу выполненных работ был направлен ответчиком на электронную почту именно истца ФИО1 (....

Таким образом, первоначальный довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение о выполнении работ по договору подряда, ФИО1 являлся партнером ИП ФИО11, не подтвержден и опровергается пояснениями самого ответчика и третьих лиц по делу.

Оснований полагать, что ФИО1 не выполнил порученные ответчиком работы по договору подряда, не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был допущен на объект производства работ по адресу: ...., где расположен ИЯФ, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, временным пропуском ИЯФ на имя истца, выданным в сентябре 2023 года.

При этом, из заявлений ИП ФИО2 на имя инженера ИЯФ следует, что временный пропуск был необходим ФИО1 для выполнения работ по капитальному ремонту системы электроосвещения и силового электрооборудования в осях 1-7/А-Г Здания 316 Испытательный стенд №. 

В первоначальном заявлении на выдачу пропуска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявлял о необходимости допуска истца на объект до ДД.ММ.ГГГГ, в повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в указанный период на объект также был допущен ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснил, что истец является его братом. Осенью 2023 года он и ФИО1 выполняли работы на объекте ИЯФ. Основную работу выполнял ФИО1. Свидетель помогал ему в счет погашения долга. Он установил 18-20 светильников, прокладывал провода. ФИО1 также кидал силовые кабели, подключал автоматы, брат имеет образование электрика.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ИЯФ ФИО9, который пояснил, что на объекте по адресу: .... работала бригада ИП ФИО11, которая ушла, не выполнив часть работ. Взамен пришел работать ФИО1 со своими рабочими. ФИО1 по специальности являлся производителем работ, он имел четвертую группу безопасности и выполнял работы на объекте по ремонту системы электроосвещения и силового оборудования. На него оформлялись наряды-допуски.

Третье лицо ФИО4, который являлся производителем работ у ответчика, пояснил суду, что ФИО1, выполняя работы на объекте ИЯФ, согласовывал с ним стоимость работ, обосновывал увеличение стоимости по некоторым работам. ФИО4 в свою очередь согласовывал с ФИО15 стоимость работ.

В материалы дела представлены наряды – допуски для работы в электроустановках ИЯФ, поручения работ по подключению кабелей, выданные 10 и ДД.ММ.ГГГГ в которых в качестве производителя работ указан ФИО1.

Согласно выписке из журнала заявок на включение и отключение электрооборудования ИЯФ в октябре 2023 года ФИО1 неоднократно подавал заявки на отключение и включения щитков для проведения работ.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в сентябре – октябре 2023 года ФИО1 действительно выполнял работы на объекте ИЯФ по заданию ответчика, что подтверждается документами ИЯФ о допуске истца на объект в сентябре и октябре 2023 года по заявлению ИП ФИО2, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО9, третьего лица ФИО4 о фактическом выполнении истцом работ по соглашению с ответчиком, а также письменными документами, в том числе нарядами – допусками для работы в электроустановках, журналом заявок на включение и отключение электрооборудования в ИЯФ, в которых отражен факт выполнения истцом работ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что по заданию ответчика он выполнил работы: демонтаж 5 электрошкафов, монтаж 4 шкафов, расключение 7 шкафов, монтаж 550 м. ввг 3*1,5 кабеля, монтаж 400 м. гофры, монтаж 15 м. кабеля ввг 5*16, монтаж 29 прямоугольных светильников на высоте менее 3 метров, монтаж 51 прямоугольного светильника на высоте более 3 метров, монтаж 52 квадратных светильников, расключение распаячной коробки в количестве 32 шутки. 

В обоснование возражений стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, какие именно работы были выполнены ИП ФИО11, какие работы остались невыполненными, какие работы были выполнены привлеченными в последствие ФИО1, а также ФИО12 и ФИО13. Не представлено также доказательств выполнения указанных истцом работ иными лицами.

При этом, в судебном заседании ИП ФИО11 пояснил суду, что им действительно не выполнена работа по установке светильников, лабораторных счетов, не установлена часть труб для защиты кабеля, не подключены силовые линии, не произведен демонтаж электрошкафов, расключение семи шкафов, монтаж 550 м. кабеля, монтаж 400 м. гофры, монтаж 15 м. кабеля, монтаж светильников.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по контракту, заключенному между ИЯФ и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральным подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и силового электрооборудования в осях 1-7/А-Г Здания 316. Испытательный стенд № по адресу: .... в полном объеме согласно сметного расчета.

Факт принятия ИЯФ работ у подрядчика ИП ФИО2, подтверждает, что работы, произведенные истцом ФИО1 по заданию ответчика, были приняты заказчиком.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что по заданию ИП ФИО2 истец ФИО1 выполнил работы на объекте ИЯФ (демонтаж 5 электрошкафов, монтаж 4 шкафов, расключение 7 шкафов, монтаж 550 м. ввг 3*1,5 кабеля, монтаж 400 м. гофры, монтаж 15 м. кабеля ввг 5*16, монтаж 29 прямоугольных светильников на высоте менее 3 метров, монтаж 51 прямоугольного светильника на высоте более 3 метров, монтаж 52 квадратных светильников, расключение распаячной коробки в количестве 32 шт), сдал результат работ ответчику, а ИП ФИО2 принял данные работы, следовательно, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ, в том числе частично (аванс), ответчиком не представлено.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением качества или оговоренных сроков, претензии по данным фактам ответчик истцу не направлял.

На основании изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежной суммы за выполненные работы.

При определении суммы взыскания, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет стоимости выполненных работ: демонтаж 5 электрошкафов - 2500 руб. (по 500 руб. за шкаф); монтаж 4 шкафов - 8000 руб. (по 2000 за шкаф); расключение 7 шкафов - 15 750 руб. (по 2250 руб. за шкаф); монтаж 550 м. ввг 3*1,5 кабеля - 27 500 руб. (50 руб. за погонный метр); монтаж 400 м. гофры - 16 000 руб. (40 руб. погонный метр); монтаж 15 м. кабеля ввг 5*16 - 1350 руб. (90 руб. погонный метр); монтаж 29 прямоугольных светильников на высоте менее 3 метров - 5800 руб. (200 руб. 1 шт.); монтаж 51 прямоугольного светильника на высоте более 3 метров - 25500 руб. (500 руб. 1 шт.); монтаж 52 квадратных светильников - 18 200 руб. (350 руб. 1 шт.); расключение распаячной коробки в количестве 32 шутки - 9600 руб. (по 300 руб. 1 шт.). Итого 112 000 руб..

Из пояснений истца, третьего лица ФИО4 следует, что указанные в Приложении № к договору субподряда (проект) стоимость работ по каждому виду работ, объем работ, не являлись окончательными. В процессе производства работ, между ФИО1 и ответчиком в лице его представителя ФИО4 согласовывалось увеличение стоимости или дополнительный объем работ, что могло быть связано со сложностью самих работ, их высотностью и прочими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных положений в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, в проекте договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была определена стоимость работ 362 000 руб..

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП ФИО11, из которого следует, что на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены работы на общую сумму 200 000 руб..

В судебном заседании ИП ФИО11 подтвердил факт получения оплаты в размере 200 000 руб..

Таким образом, ИП ФИО11 не выполнены работы на общую сумму 162 000 руб. (362 000 – 200 000).

Истцом заявлено к взысканию 112 000 руб., что не превышает указанную выше сумму.

ФИО4 в судебном заседании фактически подтвердил объем выполненной истцом работы, а также стоимость работ.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик фактически признает факт выполнения истцом работ на объекте, указывая при этом, что истцом не выполнен нужный объем работы. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость и объем выполненных и невыполненных истцом работ.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд соглашается с произведенным истцом расчетом и взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 112 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентом за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 708 руб. 61 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 708 руб. 61 коп..

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 ....) в пользу Ф-ных .... сумму по договору в размере 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16708 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 3650 руб.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

....

....

....

....