Дело № 2-1262/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ДНП «Рязанцы» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Рязанцы» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АН Город», действующим от имени ДНП «Рязанцы», был заключен договор № целевого беспроцентного денежного займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. Договор был заключен на финансирование деятельности ДНП «Рязанцы», а именно подведение к участку с кадастровым номером № коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры. Согласно заключенному договору, обязательства по нему возникают или с момента принятия истца в члены ДНП «Рязанцы», при исполнении всех обязательств или по истечении трех лет с момента оплаты истцом всей суммы займа. Указал, что до настоящего времени ДНП «Рязанцы» не выполнило пункт 4.2 договора, а именно не обеспечило в полном объеме действия пункта 1.3. Указал, что истец в свою очередь, обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме. Считал, что, не исполнив условия договора, ответчик незаконно использует предоставленные ему денежные средства. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ДНП «Рязанцы» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Причины не явки представителя ответчика в судебное заседание признаны судом неуважительными. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, против чего истец не возражал.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, из которых следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не являлся по его смыслу договором займа и денежные средства истцом были переданы не на условиях возвратности, также полагали, что условия договора выполнены сторонами полностью.

Представитель третьего лица ООО «АН Город» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, против чего истец не возражал.

Ранее представитель третьего лица в судебных заседаниях исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АН Город», действующим от имени ДНП «Рязанцы» заключен договор № целевого беспроцентного денежного займа (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2 договора цель займа – финансирование деятельности ДНП «Рязанцы» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры для обеспечения функционирования и развития дачного поселка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи д. Рязанцы, центральная часть кадастрового квартала № в состав которого входит участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № договор о приобретении которого будет заключен Займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма беспроцентного займа, предоставляемая по договору, составляет 500 000 руб. Сумма займа вносится займодателем заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 2.2). Займодавец передает заемщику сумму займа путем её внесения в кассу заемщика (п. 2.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обязательство по расчетам с займодавцем возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.3 договора, по истечении трех лет с момента получения заемщиком 100% суммы займа.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обратившись в суд с настоящим иском, и предъявив требования к ДНП «Рязанцы», истец обосновывает свои требования тем, что ООО «АН Город» заключая договор № действовало по агентскому договору, заключенному с ДНП «Рязанцы». В связи с этим на основании ч. 1 ст. 1005 ГК РФ полагал, что обязанности по возврату денежных средств по договору займа возникли у принципала – ДНП «Рязанцы».

Однако с указанными доводами истца, суд согласиться не может.

Судом установлено, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 ООО «АН Город» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо указаний, что данные денежные средства подлежат перечислению в пользу ДНП «Рязанцы» платежный документ не содержит.

Факт перечисления денежных средств именно ООО «АН Город» стороны не оспаривали.

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что обязательства по расчетам с займодавцем возникают у заемщика – ООО «АН Город», а не у ДНП «Рязанцы».

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал тот факт, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих полномочия ООО «АН Город» действовать от имени ДНП «Рязанцы» ему не предъявлялось. 

На предложение суда о представлении дополнительных доказательств по делу, ДНП «Рязанцы» в материалы дела представлен договор №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ДНП «Рязанцы» и ООО «АН Город». 

Пунктом 1.1. договора определено, что ДНП поручает обществу, а общество принимает на себя обязанности осуществлять ведение хозяйственной и организационной деятельности ДНП, организовывать проведение коммуникаций и привлечение инвестиций.

Пунктом 2.1.1 установлено, что общество взяло на себя обязанность принять на себя координирующую роль по деятельности ДНП, организовать от имени ДНП сбор вступительных, членских, целевых взносов ДНП.

Пунктом 2.2.1 обществу предоставлено право заключать за счет ДНП по своему усмотрению от своего имени или от имени ДНП договоры с третьими лицами, необходимые для исполнения настоящего договора, в том числе договоры строительно-монтажных работ, подряда, поставки, инвестирования.

Каких-либо прав или поручений на заключение от имени ДНП «Рязанцы» договоров займа денежных средств с физическими лицами, условия договора №-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представленные в материалы дела выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и справку ДНП «Рязанцы» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в члены ДНП, суд в качестве надлежащего признания ДНП «Рязанцы» своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не принимает, так как, решение о принятии истца в члены ДНП принято с нарушением норм устава партнерства и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 05.04.1998 года № 66-ФЗ, а именно в отсутствие соответствующего заявления от ФИО1 

Кроме того ФИО1 свое вступление в члены ДНП «Рязанцы» отрицал, считал решение о приеме его в члены партнерства незаконным. 

Так в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанные документы представлены ДНП «Рязанцы» с целью подтверждения позиции ответчика и третьего лица об окончании действия договора займа, а не с целью признания ответчиком своих обязательств по указанному договору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Судом разъяснялось истцу право о замене ответчика, однако ФИО1 от данного права отказался, настаивал на требованиях предъявленных к ДНП «Рязанцы».

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявленные к ДНП «Рязанцы», заявлены к ненадлежащему ответчику, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что у ФИО1 сохраняется право на обращение с требованиями по расчетам по договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 183, 421, 431 ГК РФ, ст. 56, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Рязанцы» о взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова