М/судья Новичков А.С. УИД 34MS0095-01-2022-005959-78

Дело № АП 12-1/2024

(№ АП 12-73/2023) 

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 14 февраля 2024 года 

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Таранцова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал то, что его вина в рамках данного административного дела не доказана, судом не были приняты во внимание и исследованы все обстоятельства дела, имеющие важное значение для его разрешения. Считает, постановление мирового судьи вынесено с грубейшим нарушением норм права. Основания для привлечения его к административной ответственности у сотрудником ГИБДД не имелось, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвокат Таранцов В.А в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме и постановление мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2023 года отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 22 час. 00. мин. 06.11.2022 г. управлял транспортным средством «ВАЗ-211440 LADA Samara», с государственными регистрационными знаками №, на ул. Дорожников, д. 4, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, и в 00 час. 32 мин. 07.11.2022 г. в медицинском учреждении на ул. Смоленской, д. 9, г. Волгограда, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; 

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, 

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как следует из постановления суда первой инстанции вина в совершении правонарушения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2, Пучка Р.А., ФИО3, ФИО4 и инспекторов ДПС, каждого в отдельности. Однако из анализа вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО3 пояснила, что она была привлечена в качестве понятого при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, она разговаривала с ФИО1 по вопросу прохождения освидетельствования – он вёл себя адекватно, признаков опьянения у него она не видела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписала не ознакомившись с его содержанием. Если бы ознакомилась, то у неё были бы замечания и в таком виде она протокол не подписала бы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 также показала, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, не говоря уже о том, который указал ИДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – поведение не соответствует обстановке. Наличие такого признака опьянения у ФИО1 она категорически отрицала. При этом, мировой судья в своём решении обходя данное обстоятельство, указал на наличие в её показаниях иного признака опьянения – изменение окраски кожных покровов лица. Указанное также свидетельствует о пристрастном отношении мирового судьи к рассматриваемому делу – указанный признак не указан в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование ФИО1

Более того, свидетель ФИО4 проводя в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования, не установила ни одного клинического признака опьянения.

Указанные обстоятельства прямо указывают на отсутствие законных оснований у сотрудника ДПС для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако мировым судьей данное обстоятельство оставлено без внимания.

Допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС пояснили,что в вечернее время, точное время они не помнят ввиду давности событий, 06.11.2022 г. совместно несли службу в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. В ходе несения службы остановили транспортное средство «ВАЗ-211440 LADA Samara» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Для совершения процессуальных действий были привлечены два понятых, которым были разъяснены процессуальные права. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, то его отстранили от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Так как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, находясь непосредственно в лечебном учреждении, отказался. В этой связи ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вручены копии административных протоколов, которые он подписал собственноручно. При этом никаких замечаний, возражений либо ходатайств от ФИО1 не поступало, он признал вину и раскаялся в содеянном

Стороной защиты в судебном заседании 22.03.2023 года и 10.10.2023 года было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, так как ФИО1 отрицает факт внесения им записей и подписания им протокола об административном правонарушении 34 СВ 128261 от 07.11.2022 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 081105 от 06.11.2022 года. В указанных документах имеются надписи и подписи, якобы выполненные ФИО1 Кем выполнены надписи и подписи от имени ФИО1 стороне защиты не известно. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, при этом, отказ должным образом не мотивирован.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Из содержания протокола об административном правонарушении 34 СВ 128261 от 07.11.2022 года усматривается, что он содержит изменения внесенные позже его составления – оговорка о внесении изменений не заверена подписью ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло их нарушение, в том числе права на защиту.

Более того, судом первой инстанции сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении 34 СВ 128261 от 07.11.2022 года было произведено в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

При этом судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что положения приведенной нормы распространяются исключительно постановления и решения, тогда как, в данном случае речь идет о протоколе. Действие указанной нормы не распространяется на протокол, который является первичным документом, а не итоговым решением/постановлением.

Указанные нарушения являются не устранимыми.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела вопросы имеющие значение для правильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были исследованы не в полной мере, и им была дана неверная оценка., суд считает обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, о том, что должностным лицом не представлено относимых и допустимых доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения.. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, случае отсутствие состава административного правонарушения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Пичугин