Дело № 2-2794/2025

70RS0001-01-2025-005050-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А., 

при секретаре Мусиной К.А., 

помощник судьи Николаева Ю.А., 

с участием представителя истца ДА, действующего на основании доверенности от 29.11.2024 сроком действия пять лет, представителя ответчика ИА, действующей на основании доверенности /________/ от 24.03.2025 сроком действия по 31.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ИВ к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ИВ обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 91053,40 руб., проценты на сумму долга в размере 27871,07 руб., в решении указать, что проценты взыскиваются по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2023 мировым судьей судебного участка /________/ Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов /________/» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени за несвоевременную и неполную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 91053, 40 руб. 03.10.2023 судебным приставом исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство /________/-ИП. 06.10.2023 она исполнила требования судебного приказа, перечислив денежные средства в размере 91053,40 руб. 12.10.2023 исполнительное производство /________/-ИП окончено. Определением от 11.12.2023 судебный приказ от 14.06.2023 отменен. Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился с иском в суд о взыскании с нее задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени. Решением Северского городского суда Томской области от 11.06.2024 в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по февраль 2023 года в размере 24810,69 руб., пени за несвоевременную и не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по февраль 2023 года в размере 2273,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 303,90 руб. Несмотря на отмену судебного приказа, поворот исполнения судебного приказа произведен не был, в настоящее время данная возможность утрачена, при наличии вступившего в законную силу решения суда. 03.06.2025 судебным приставом на основании решения суда от 11.06.2024 возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, в рамках которого с нее также взысканы денежные средства в размере 27388,38 руб. 23.07.2025 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения. 

Истец ИВ, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ДА заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с момента вступления в силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Решение Северского городского суда также исполнено ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика ИА заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для подачи заявления о повороте исполнения. Судебного акта, вступившего в законную силу, о повороте исполнения нет, поэтому денежные средства не были возвращены. На основании решения суда готовы вернуть денежные средства, от исполнения не уклоняются. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК Российской Федерация собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из абзаца 1 статьи 309 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14.06.2023 мировым судьей судебного участка /________/ Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ /________/ (4) о взыскании с ИВ в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: /________/ (лицевой счет /________/), за период с октября 2014 года по январь 2023 года в размере 68827,04 руб., пени за период с 21.11.2014 по 20.01.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 20782,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1444,14 руб.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, где взыскателем числится Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», должник ИВ, предмет исполнения: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 91053,4 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /________/-ИП по состоянию на 29.02.2024, ИВ 06.10.2023 в счет задолженности по исполнительному производству осуществила платежи на общую сумму 91053,4 руб., которые перечислены взыскателю. 

Постановлением от 12.10.2023 исполнительное производство /________/-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района Томской области от 11.12.2023, на основании возражений ИВ судебный приказ мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района Томской области /________/ (4) от 14.06.2023 отменен. 

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в суд с иском к ИВ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету /________/, пени. 

Решением Северского городского суда Томской области от 11.06.2024 исковые требования Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» удовлетворены, судом постановлено: «взыскать с ИВ в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по февраль 2023 года в размере 24810,69 руб., пени за несвоевременную и неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по февраль 2023 года в размере 2273,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 303,90 руб.»

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2024.

03.06.2025 на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /________/-ИП.

Решение суда от 11.06.2024 ИВ исполнено, что стороной ответчика не оспаривается. 

Определением мирового судьи судебного участка /________/, Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Северского судебного района Томской области, от 05.04.2024 заявление ИВ о повороте исполнения судебного приказа по делу /________/ (4) от 14.06.2023 оставлено без удовлетворения. 

23.07.2025 ДА, действуя в интересах ИВ, направил в адрес ответчика претензию о возврате излишней уплаченной суммы в размере 91053,40 руб. в срок до 28.07.2025, которая оставлена без исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с истец оплатила в счет исполнения судебных актов по исполнительным производствам /________/-ИП, /________/-ИП задолженность по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету /________/ по одним и тем же периодам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что с ИВ в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в рамках исполнения судебных актов взыскана задолженность в размере 91053,40 руб., на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 13.08.2025 в размере 27871,07 руб., и далее по день фактического исполнения, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению стороны истца, о наличии неосновательного обогащения Фонд должен был узнать по вступлении в силу определения об отмене судебного приказа.

Между тем пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 11.06.2024, а именно с 20.07.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2025 по 19.11.2025 в размере 23677,09 руб., исходя из расчета: 91053,40 руб.*16%/366*9 дней (с 20.07.2024 – 28.07.2024) + 91053,40 руб.*18%/366*49 дней (с 29.07.2024 – 15.09.2024) + 91053,40 руб.*19%/366*19 дней (с 16.09.2024 – 27.10.2024) + 91053,40 руб.*21%/366*65 дней (с 28.10.2024 – 31.12.2024) + 91053,40 руб.*21%/365*159 дней (с 01.01.2025 – 08.06.2025) + 91053,40 руб.*20%/365*49 дней (с 09.06.2025 – 27.07.2025) + 91053,40 руб.*18%/365*49 дней (с 28.07.2025 – 14.09.2025) + 91053,40 руб.*17%/365*42 дня (с 15.09.2025 – 26.10.2025) + 91053,40 руб.*16,5%/365*24 дня (с 27.10.2025 – 19.11.2025).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с 20.11.2025 до даты фактической уплаты долга включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4568 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.09.2025.

Поскольку исковые требования ИВ удовлетворены частично (92,94%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4246 руб.

Как указано в ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих документов, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение почтовых расходов по направлению копии искового заявления, претензии ответчику подтверждается кассовыми чеками от 26.09.2025 на сумму 210 руб., от 23.07.2025 на сумму 210 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 390,35 руб. (92,92%*420 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИВ к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ИВ неосновательное обогащение в размере 91053 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 19.11.2025 в сумме 23677 рублей 09 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера Ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 20.11.2025 до даты исполнения обязательства включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ИВ почтовые расходы в сумме 390 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова 

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.