2-672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 31 августа 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя ответчика Ф.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомашины под управлением ответчика и автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер Р007ВВ47, под управлением Ш.А.В. Автомобиль Тойота Хайлендер, гос.номер Р007ВВ47, на момент ДТП был застрахован истцом по полисуКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер составила 1 545 800 руб., ввиду чего он был признан нецелесообразным. Стоимость страхового возмещения по риску «уничтожение», в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта составила 1 870 000 рублей. Соглашением о передаче прав на остатки от транспортного средства, остатки автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер Р007ВВ47, были переданы истцу, который произвел выплату страхового возмещения, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 1840000 руб. за вычетом франшизы в размере 30000 руб. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, составляет 1440000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 1440000 руб., расходы по уплате госпошлины 10434 руб. 07 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.О.В., Ш.А.В., Либерти Страхование (АО).

Представитель истца АО «СК «ГАЙДЕ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседании не явился.

Представитель ответчика Ф.В.В. исковые требования признал частично. 

Представитель третьего лица Либерти Страхование (АО), третьи лица М.О.В., Ш.А.В., о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлендер. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер составила 1 545 800 рублей, ввиду чего он был признан нецелесообразным. Стоимость страхового возмещения по риску «уничтожение» составила 1 870 000 рублей. Соглашением о передаче прав на остатки от транспортного средства, ликвидные остатки автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер Р007ВВ47, были переданы страховой компании «ГАЙДЕ». Истцом произведена выплата страхового возмещения, путем перечисления денежных средств потерпевшему в размере 1840000 рублей, страховой компанией виновника ДТП истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом в размере 400000 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 1 440 000 рублей (1 840 000 рублей - сумма страховой выплаты, перечисленной на счет страхователя М.О.В., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 30000 рублей - размера франшизы согласно договору страхования, 400 000 рублей - лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия) по следующим основаниям.

Из толкования п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение лишь в пределах выплаченной суммы.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии с соглашением о передаче прав на остатки от транспортного средства, остатки автомобиля Тойота Хайлендер, гос.номер Р007ВВ47, были переданы потерпевшей стороной страховой компании «ГАЙДЕ». По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль передан для реализации комиссионеру М.В.В., по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Тойота Хайлендер, 2014 г.в. реализовано по цене 1000000 руб., из которой было удержано комиссионное вознаграждение в сумме 100000 руб. и комитенту (СК «ГАЙДЕ») перечислено 900000 руб. 

Учитывая стоимость реализации автотранспортного средства, взысканию с ответчика подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и полученными денежными средствами от реализации транспортного средства, а также лимита выплаты страхового возмещения Либерти Страхование (АО), застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 540000 руб. (1840000 руб. - сумма страховой выплаты, 400000 руб. - лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по ОСАГО, 900000 руб. - стоимость реализации застрахованного транспортного средства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 3912 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке суброгации 540000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 912 руб. 78 коп., а всего взыскать 543 912 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 78 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.