Дело № 2-82/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в сумме 32827 рублей 85 копеек, из которых 6000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг эксперта, неустойки в сумме 22813 рублей 92 копейки за период с 05.09.2017 по 25.10.2017, неустойки в сумме 19696 рублей 71 копейка за период с 26.10.2017 по 25.12.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указано, что 17.08.2017 около д.199 по пр.Ломоносова в г.Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика, а транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением №80/09/17 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 112727 рублей 85 копеек, расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.08.2017. Ответчик 05.09.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 73100 рублей 00 копеек. На претензию истца ответчик 25.10.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 12800 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования изложенные в исковом заявлении по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая, что выплатил страховое возмещение в полном объеме, а требования истца не обоснованны. Сослался на недобросовестное поведение истца, который к заявлению о страховом возмещении не приложил документы, подтверждающие замену запасных частей автомобиля, подлежащих ремонту, позднее даты выпуска автомобиля, что повлияло на расчет размера износа указанных деталей. Документы о замене запасных частей истец представил ответчику только при подаче претензии.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2017 около д.199 по пр.Ломоносова в г.Архангельске по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована у ответчика, а транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшего, поскольку в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 18.08.2017. 

Ответчик 05.09.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 73100 рублей 00 копеек. 

На претензию истца (с приложенным к нему экспертным заключением, содержащим заказ-наряд ООО «ТехИнкомАвто» от 07.03.2017 и квитанцию о замене заднего бампера, фонарей заднего правового и левого, защиты заднего бампера, крышки багажника, петлей крышки багажника), полученную 29.09.2017 ответчик 25.10.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 12800 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 6000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №2313П от 28.08.2017 (ИП 

<

С>), составленному после осмотра транспортного средства истца и получения от него заявления о страховом возмещении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 73100 рублей 00 копеек (л.д.51-54).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №2313П доп. от 10.10.2017 (ИП 

<

С>), составленному после предъявления истцом претензии с приложением заключения эксперта и заказ-наряда ООО «ТехИнкомАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 85900 рублей 00 копеек (л.д.58,59-62).

Согласно выводам экспертного заключения №18/01/18 от 01.02.2018, подготовленного ООО «Аварийные комиссары» (эксперт 

<

Х>) на основании определения суда по заявленному истцом ходатайству, согласно Методике, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2017, исходя из повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 91900 рублей 00 копеек, без учета износа - 105698 рублей 36 копеек (л.д.122-142).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям Методики, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной судебным экспертом составляет менее 10 процентов (91900 рублей 00 копеек - 73100 рублей 00 копеек - 12800 рублей 00 копеек = 6000 рублей 00 копеек), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявление о страховом возмещении истец обратился 18.08.2017, следовательно срок выплаты страхового возмещения истекал 07.09.2017.

Страховое возмещение в сумме 73100 рублей 00 копеек выплачено без просрочки - 05.09.2017. 

Между тем сумма страхового возмещения в размере 12800 рублей 00 копеек выплачена 25.10.2017, то есть с просрочкой за период с 08.09.2017 по 25.10.2017. В связи с чем неустойка за указанный период составляет 12800 рублей 00 копеек * 1%*48 д. = 6144 рубля 00 копеек.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в размере 12800 рублей 00 копеек, доплаченная по претензии, не была выплачена в установленный Законом об ОСАГО срок вследствие непредставления потерпевшим вместе с заявлением о страховом возмещении документов о том, что поврежденные в ДТП облицовка заднего бампера, задние фонари, крышка багажника, нижняя накладка заднего бампера, петли багажника имеют значительно меньший срок эксплуатации, чем автомобиль.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость заменяемых запчастей определяется с учетом их износа, который рассчитывается в соответствии с разделом 4 Методики. В соответствии с абз. 2 п. 4.3 Методики на заменяемые запчасти может быть начислен меньший износ, чем рассчитанный по пробегу автомобиля, если имеются документальные подтверждения того, что заменяемая деталь используется с более поздней даты, чем дата начала использования автомобиля.

Потерпевший, обращаясь к страховщику за выплатой, не представил документов о том, что вышеуказанные элементы были установлены на автомобиль незадолго до ДТП, поэтому при расчете износа этих деталей эксперт 

<

С> в экспертном заключении №2313П от 28.08.2017 исходил из того, что они эксплуатируются с даты выпуска автомобиля и применил к ним износ в 25,23%. Если бы потерпевший сразу представил документы о возрасте деталей, то, разумеется, у эксперта имелись бы основания для применения к ним меньшего износа.

Только получив досудебную претензию, страховщик узнал, что вышеуказанные детали имеют меньший возраст, чем возраст автомобиля. Истцом к претензии приложено экспертное заключение, содержащее копии документов о том, что облицовка заднего бампера, задние фонари, крышка багажника, нижняя накладка заднего бампера, петли багажника были установлены на автомобиль незадолго до ДТП (заказ-наряд ООО «ТехИнкомАвто» от 07.03.2017) (л.д.58). Ранее страховщик об этом не знал и не мог использовать такую информацию. Получил эти документы страховщик только с досудебной претензией.

Согласно материалам дела сумма в 12800 рублей 00 копеек, доплаченная по претензии, сложилась исключительно вследствие разной величины износа на указанные элементы.

Согласно разъяснениям в п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исход из изложенного, недоплата суммы в 12800 рублей 00 копеек явилась следствием действий самого потерпевшего, своевременно не представившего страховщику документы о дате замены некоторых деталей, что освобождает страховщика от выплаты неустойки по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не подлежит взысканию с ответчика, равно как и в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 7000 рублей 00 копеек за подготовку ООО «Аварийные комиссары» экспертного заключения №18/01/18 от 01.02.2018 (л.д.145). Обязательство по оплате услуг эксперта определением суда возлагалось на истца, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. 

На основании выводов судебной экспертизы расхождение в результатах расчетов судебного эксперта и страховщика признано судом находящимся в пределах статистической достоверности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате.

Таким образом, поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как проигравшую сторону в данной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в сумме 26827 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 22813 рублей 92 копейки за период с 05.09.2017 по 25.10.2017, неустойки в сумме 19696 рублей 71 копейка за период с 26.10.2017 по 25.12.2017, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек (Семь тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 05.03.2018.

Копия верна, Судья Р.А. Румянцев