Дело №2а-1669/09

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, уменьшении размера удержаний из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты>; уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы административного истца по исполнительному производству 

<

данные изъяты> до 10 %.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула в отношении административного истца 01 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в максимальном размере – 50%. Вместе с тем, административный истец ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 11 659,88 руб., коммунальные услуги около 2 000 руб. в летний период. После удержания из ее заработной платы 50% и уплаты обязательных платежей у нее остается сумма ниже прожиточного минимума, что нарушает ее права. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству 

<

данные изъяты> до 10 %, представив документы, подтверждающие свои ежемесячные расходы. Постановлением от 27 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты> отказала в удовлетворении заявления, заняв, по мнению административного истца, позицию взыскателя и нарушив права должника.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель оставила на усмотрение суда.

В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель указала, что в ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» в размере 267 587,32 руб. В тот же день в отношении вышеуказанного должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы регистрирующие имущество и имущественные права. Так же был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ г.Барнаула, согласно ответу которого должник трудоустроен в АО БТК ГРУПП. В связи с этим 14.05.2019 г. работодателю было направлено постановление об обращении на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. 19.06.2019 года от должника ФИО1 поступило заявление на снижение процента удержаний с 50 % до 10 %. 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих размер дохода должника. 02 июля 2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний в 35% ежемесячно, указанное постановление направлено работодателю для исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Административный ответчик УФССП России по АК и заинтересованное лицо ООО «Компания Траст» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений, а также каких-либо ходатайств не представили и не заявили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного истца и положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании ФИО1 на уточненных административных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и уменьшить размер ежемесячных удержаний из ее заработной платы до 10%. При этом административный истец пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в неудовлетворении заявления должника о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству №26211/19/22019-ИП до 10%. Указанное бездействие нарушает права должника, поскольку после уплаты налога, текущих платежей и удержания по исполнительному производству у должника остается сумма ниже прожиточного минимума. 

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 августа 2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 28 марта 2011 г. в размере 261 809,19 руб., в том числе сумма основного долга – 103 584,96 руб.; проценты за пользование кредитом – 143 224,23 руб., пеня – 15 000 руб., государственная пошлина в размере 5 818,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> от 17 ноября 2014 года.

27 апреля 2018 года исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> от 17 ноября 2014 года.

14 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер удержания из заработной платы в размере 50%.

19.06.2019 года от должника ФИО1 в службу судебных приставов поступило заявление на снижение процентов удержаний с заработной платы с 50 % до 10 %. Одновременно к заявлению были приложены документы, подтверждающие ежемесячные расходы должника: кредитный договор на сумму 1 200 000 руб., график платежей к договору, согласно которым ФИО1 17 апреля 2019 года предоставлен кредит сроком на 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,20% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 11659,88 руб., квитанцию об оплате ЖКУ. 

27 июня 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих размер дохода должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что снижение процента удержания до 10% ежемесячно несоразмерно в соответствии с положениями прожиточного минимума. 

Вместе с тем, уже 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с установлением размера удержаний 35% ежемесячно, указанное постановление направлено работодателю для исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически заявление должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы было удовлетворено судебным приставом-исполнителем частично.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16 июля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 286 318,43 руб.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 названного Федерального закона).

В порядке ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> по определению размера удержаний из заработной платы должника ФИО1 в размере 35% с учетом представленных в службу судебных приставов документов, подтверждающих имущественное положение должника, не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер удержаний не превышает установленный законом предел. Данные действия совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сводятся к недостаточному для административного истца снижению размера удержаний из заработной платы. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку обращение административного истца от 19 июня 2019 года своевременно было рассмотрено.

Доводы административного истца о том, что после уплаты налога, ЖКУ, платежей по кредиту и произведенных удержаний оставшаяся сумма не соответствует прожиточному минимуму, в связи с чем, установление удержаний из заработной платы должника в размере более 10%, нарушает права и законные интересы должника, подлежат отклонению. 

Суд полагает, что в данном случае ФИО1 не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний (35%) приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Так, согласно выписке по счету, на который приходит заработная плата следует, что в январе 2019 года ФИО1 на счет поступили денежные средства в размере 45 081,89 руб., в феврале 2019 года – 43 498,17 руб., в марте 2019 года - 47 356,71 руб., в апреле 2019 года - 48 531,24 руб., в мае 2019 года - 34 743,86 руб., в июне 2019 года 18 397,61 руб.

При этом на расчетный счет должника поступает заработная плата уже после удержания налога на доходы физических лиц.

В связи с чем, с учетом даже наименьшей суммы поступлений в 2019 году (18 397,61 руб.) после удержания 35% оставшаяся сумма все равно будет превышать МРОТ в Алтайском крае: 18 397,61 руб.-35%=11 958,45 руб.

Постановлением Правительства Алтайского края от 26.03.2019 N 99 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за IV квартал 2018 года" величина прожиточного минимума в целом по краю за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения - 9334 рубля, для трудоспособного населения - 9761 рубль.

Доводы административного истца о том, что она имеет иные финансовые обязательства (кредитный договор с ПАО Сбербанк от 17 апреля 2019 года на сумму 1 200 000 руб.) не могут быть приняты во внимание, т.к. наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам возникших уже после возбуждения исполнительного производства не является основанием для изменения порядка исполнения решения суда. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, знавший о наличии у него задолженности перед ООО «Компания Траст» должен был учитывать при принятии на себя новых финансовых обязательств.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года