О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

16 марта 2017 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Определением судьи Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, а именно приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца ФИО3 к которому истец приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3944 рублей, исходя из цены иска.

Вместе с тем, истцом не устранены недостатки в том объеме, в каком они указаны в определении об оставлении иска без движения. 

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ требование о компенсации морального вреда подлежит уплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, однако документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в указанном размере, к иску не приложен. 

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом на ДД.ММ.ГГГГ включительно недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены в полном объеме, то при таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. 

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов