Дело № 2-300/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ее представитель ФИО4, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Соседний смежный земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику, границы участков разделены забором. Некоторое время назад ответчиком близко к деревянной постройке истца самовольно возведена нежилая постройка, тем самым нарушены границы земельного участка истца и созданы условия, при которых выпадающие атмосферные осадки приводят к разрушению деревянной постройки истца. По результатам комиссионного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ответчик вышла за границы своего земельного участка, нарушив границы земельного участка истца. Истец просит обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и снести самовольно возведённую нежилую постройку. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, ответчика, предоставленных суду фотографий следует, что на участке ответчика возведена нежилая постройка, расположенная вдоль границы участка смежной с участком истца.

Определением Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми №, а именно имеющееся ограждение, установлена на местности со смещением от границ участков по межевому плану. Фактическая граница на местности смещена в сторону участка с кадастровым №, то есть фактическое расположение границы на местности уменьшает фактически используемую площадь земельного с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из-за наличия смещения фактической границы между участками (установленной на местности) строения (старый жилой дом и два сарая), расположенные вдоль фактической границы на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, также смещены в сторону земельного участка с кадастровым №, то есть часть данных строений расположено на земельном участке с кадастровым №. Общая площадь части хозяйственных построек (старого жилого дома и двух сараев), выходящих за границы земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. И соответственно фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствуют сведениям межевого плана.

Указанная нежилая постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым №, являющаяся хозяйственной постройкой, фактически расположена на расстоянии более 1 метра до границы соседнего земельного участка с кадастровым №, что соответствует требованиям действующих норм, методик и правил застройки земельного участка.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств того, что нежилая постройка нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате сноса постройки, а также доказательств того, что постройка препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, суду не представлено. В отсутствие таких доказательств сам факт возведения нежилой постройки на земельном участке ответчика не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6.12.2019 года.

Председательствующий Замалиев Н.К