11RS0007-01-2020-000084-41 

Дело № 2а-90/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 20 марта 2020 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, достаточные для исполнения требований судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-1390/2019 от 13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту - ООО «Сириус-Трейд») 26 февраля 2020 года обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми), Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, достаточные для исполнения требований судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-1390/2019 от 13 мая 2019 года.

Административный истец, являясь взыскателем по соответствующему исполнительному производству, полагает, что бездействие должностного лица ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО1 выразилось в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также в несоблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя - ООО «Сириус-Трейд» на своевременное получение денежных средств с должника Ф.И.О..

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довел, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика в лице ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, также надлежащим образом извещался судом о рассмотрении настоящего административного искового заявления, в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение на административное исковое заявление, а также материалы соответствующего исполнительного производства № 37830/19/11010-ИП, возбужденного 03 октября 2019 года. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довел, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - должник Ф.И.О. (Ф.И.О.) Ф.И.О. (Ф.И.О.) В., извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, возвращенной отделением почтовой связи обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также исполнительное производство № 37830/19/11010-ИП, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-1390/2019 от 13 мая 2019 года в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» с Ф.И.О. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Ф.И.О. 03 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 37830/19/11011-ИП о взыскании с Ф.И.О. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем непосредственно в день возбуждения исполнительного производства 03 октября 2019 года посредством электронной почты направлены запросы в 

<

данные изъяты> (ответы получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии соответствующих сведений), 

<

данные изъяты> (ответ не поступил), 

<

данные изъяты> (ответы получены ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии соответствующих сведений), 

<

данные изъяты> (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии соответствующих сведений), а также направлены запросы 

<

данные изъяты> От оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с датой актуальности на ДД.ММ.ГГГГ об 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ряд кредитных учреждений а именно: 

<

данные изъяты> на предмет установления у Ф.И.О. в данных учреждениях лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника Ф.И.О.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника Ф.И.О. из ООО 

<

данные изъяты> (краткое наименование ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что имеются 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Ф.И.О., находящиеся на счетах должника в ООО 

<

данные изъяты> в том числе открытых после поступления постановления.

Судебным приставом-исполнителем 05 ноября 2019 года вынесены постановления об объединении исполнительного производства № 37830/19/11011-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, поскольку на исполнении в ОСП по г. Вуктыл УФССП по Республике Коми в отношении должника Ф.И.О. имелись иные исполнительные производства о взыскании кредитных платежей в пользу других кредитных учреждений.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 года посредством электронной почты направлены запросы в 

<

данные изъяты> (ответ об отсутствии запрашиваемых сведений получен 11 декабря 2019 года), в 

<

данные изъяты> (ответ об отсутствии запрашиваемых сведений получен 11 декабря 2019 года), в 

<

данные изъяты> (ответ об отсутствии запрашиваемых сведений получен 15 декабря 2019 года).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем производился выход по адресу места регистрации должника: 

<

адрес> в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, судебным приставом-исполнителем в двери оставлено извещение о явке в ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми.

Судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 37830/19/11011-ИП в сводное исполнительное производство по должнику. 

В ответ на запрос судебного пристава от 03 октября 2019 года 17 февраля 2020 года получен ответ из 

<

данные изъяты>, о том, что 

<

данные изъяты> с Ф.И.О. на Ф.И.О..

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебным приставом 13 марта 2020 года производился выход по адресу места регистрации должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник Ф.И.О. (Ф.И.О.) Ф.И.О. (Ф.И.О.) В. по данному адресу не проживает более 7 лет, 

<

данные изъяты> должника Ф.И.О., пояснила, что в данной квартире имущества, принадлежащего должнику не имеется, что должник проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта совершения исполнительных действий от 16 марта 2020 года следует, судебным приставом производился выход по адресу места жительства должника: 

<

адрес>, дверь квартиры никто не открыл, через дверь женский голос сообщил, что дверь квартиры не откроют, и на вопросы отвечать отказываются. Соседей дома не оказалось, в двери квартиры оставлено извещение о вызове в службу судебных приставов.

В этот же день Ф.И.О. явился в службу судебных приставов, где от него было отобрано объяснение, Ф.И.О. пояснил, что о долгах ранее не знал, погашать долги не имеет возможности, поскольку ни он, ни его супруга не работают, на иждивении двое малолетних детей, живут на помощь родственников, трудовой книжки никогда не имел, так как официально не работал. Должнику выдано направление Государственное учреждение «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве.

Судебным приставом-исполнителем 16 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

Кроме того, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты направлены следующие запросы:

-в 

<

данные изъяты> (ответ об отсутствии запрашиваемых сведений получен 17 марта 2020 года);

-

<

данные изъяты> (ответ о номере СНИЛС должника Ф.И.О. получен 17 марта 2020 года);

-

<

данные изъяты>;

-в адрес операторов мобильной связи: 

<

данные изъяты> (ответ 

<

данные изъяты> получен 16 марта 2020 года); 

-в 

<

данные изъяты> (ответ о наличии 

<

данные изъяты> получен 16 марта 2020 года);

Аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем и в иные кредитные учреждения и банки, а именно: 

<

данные изъяты> откуда в период с 16 марта 2020 года по 17 марта 2020 года также получены ответы об отсутствии соответствующих сведений в отношении должника. 

Судебным приставом-исполнителем 16 марта 2020 года вынесены постановления об объединении исполнительного производства № 37830/19/11011-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, поскольку на исполнении в ОСП по г. Вуктыл УФССП по Республике Коми в отношении должника имелись иные исполнительные производства о взыскании кредитных платежей в пользу других кредитных учреждений.

На запросы судебного пристава 17 марта 2020 году получены ответы: из 

<

данные изъяты> о том, что Ф.И.О. (Ф.И.О.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Также, 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты направлены запросы: в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> 19 марта 2020 года в 

<

данные изъяты>.

В связи с поступлением в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми сведений из 

<

данные изъяты> 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или других кредитных учреждениях. 

Судебным приставом-исполнителем 18 марта 2020 года должнику вручено требование о том, что он обязан находиться по адресу места регистрации для совершения исполнительных действий. 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, согласно которого арестовано следующее имущество: 

<

данные изъяты>. В этот же день судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на имущество должника Ф.И.О. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа и об оценке имущества должника, согласно которого установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2020 года в размере 

<

данные изъяты>.

В Вуктыльский судебный участок Республики Коми 19 марта 2020 года поступило заявление Ф.И.О. о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-1390/2019 от 13 мая 2019 года. Кроме того, 19 марта 2020 года Ф.И.О. обратился в ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми с заявлением об отложении исполнительных действий по всем исполнительным производствам в связи с подачей заявлений об отмене судебных приказов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 января 2020 года) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения 03 октября 2019 года соответствующего исполнительного производства № 37830/19/11010-ИП должностными лицами отдела предприняты предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов. 

Также при принятии решения суд учитывает, что двухмесячный срок, в течение которого должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, достаточные для исполнения требований судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-1390/2019 от 13 мая 2019 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева