№ 12-103/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Волосниковой А.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 180а-23 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.25 до 10.26 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: 

<

Адрес> в районе дома по 

<

Адрес>, ФИО2 как пользователем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> было размещено данное транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>»., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. 

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства, указав, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> на основании доверенности управляла его жена Б.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. 

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.12.2015 N 1150 (ред. от 04.08.2016) "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми" установлены места расположения парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, к которым относится и участок автомобильной дороги расположенный по 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес>.

Согласно п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110, пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка. 

Из представленных Административной комиссией материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.25 до 10.26 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> в районе дома по 

<

Адрес> было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО 

<

данные изъяты>», без внесения платы, но как установлено в судебном заседании при рассмотрении административного материала №, в указанную дату и время данный автомобиль находился в пользовании Б., что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством с фото-видео фиксацией «ПаркРайт», идентификатор № имеющий свидетельство о поверке № СП 

<

данные изъяты> действительный до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный комплекс допущен к применению на территории РФ. Комплекс измерительный значений текущего времени с фото-видео фиксацией «ПаркРайт» совместно с сервером базы данных нарушений Правил дорожного движения обеспечивает ведение списка нарушений, автоматизированное формирование и распечатку постановлений по делам об административных правонарушениях. Оснований не доверять работе данного комплекса, представленным фото- и видеоматериалу, не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается: информацией об оплате (скриншотом); выпиской из проекта организации дорожного движения; решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о рассмотрении дел об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, видеозаписью.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, в своей совокупности они подтверждают факт допущенного ФИО2 нарушения п.п.4.2.2,5.2 Порядка и использование им 02.11.2016 года парковки без внесения платы за это.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Довод заявителя о том, что указанным в постановлении автомобилем он в момент фиксации административного правонарушения не управлял, автомобиль находился в пользовании его жены Б., допущенной к его управлению на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает привлечении его к административной ответственности незаконным, суд считает не состоятельным, поскольку согласно материалам административного дела, а также дополнительному соглашению от 04.10.12017 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан в аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.25 до 10.26 час. был размешен на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес> в районе дома по 

<

Адрес> без внесения платы, тогда как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б была уполномочена управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Иных данных, свидетельствующих о своей невиновности, заявитель не представил.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено административной комиссией, правомочной рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в размере санкции, установленной ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 29.11.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья