ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 06 декабря 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Идрисова И.С., представившего № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО2 иным транспортным средством, а именно мотоциклом ИЖ-П-2, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО2 иным транспортным средством, а именно мотоциклом ИЖ-П-2, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, пришел к территории хозяйственного двора ФИО2 расположенного в 30 метрах северного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где открыл калитку, прошел на территорию двора, после чего открыл выездные ворота двора, затем пошел к находившемуся там, принадлежащему ФИО2 мотоциклу ИЖ-П-2, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который умышлено выкатил через ворота на улицу, затем воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла ИЖ-П-2, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и не получив разрешения владельца данного мотоцикла ФИО2 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного мотоцикла, управляя им, уехал на нем, тем самым неправомерно завладел им, осуществив на нем поездку по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Идрисов И.С. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, не женат, не работает, не военнообязанный, на учете у нарколога не состоит, состоит у врача психиатра с 2004 года, с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения». 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 5 ст. 62 УК РФ также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Меру принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство: - мотоцикл ИЖ-П-2 р/з 

<

данные изъяты>, и технический паспорт №, на мотоцикл ИЖ-П-2 р/з 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности. 

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - мотоцикл ИЖ-П-2 р/з 

<

данные изъяты>, и технический паспорт МЗ №, на мотоцикл ИЖ-П-2 р/з 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук