Дело № 22-2760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Григоряна Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Григоряна Р.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного районного суда города Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 14 мая 2019 года, дополнительное наказание отбыто 15 мая 2019 года;

- 3 сентября 2019 года приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на 2 года 6 месяцев, освободившийся 25 ноября 2019 года по отбытию срока основного наказания,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с личным управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя от 3 сентября 2019 года и по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Доложив о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им 4 апреля 2020 года в городе Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Адвокат Григорян Р.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и о назначении осужденному ФИО1 более мягкого наказания – в виде обязательных работ на срок до 480 часов.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также перенесенная травма коленного сустава. Отягчающих наказание обстоятельства не установлено.

Несмотря на это, как считает, судом первой инстанции ФИО1 назначена чрезмерно суровая мера наказания, которая не соответствует его личности, обстоятельствам преступления, является карательной и не направлена на перевоспитание осужденного.

Государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, считает доводы адвоката Григоряна Р.Г. несостоятельными, так как при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденного, наличие прежних судимостей, обстоятельства смягчающие наказание. Считает приговор справедливым.

Прокурор Тимошицкая Е.Н. в апелляционном представлении просит об изменении приговора и о назначении ФИО1 отбывания основного наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так как согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в жалобе защитника, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе, вопреки доводам адвоката Григоряна Р.Г., судом первой инстанции учтены полно и всесторонне, какой-либо явной недооценки этих обстоятельств суд в приговоре не допустил.

Как усматривается, ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе к обязательным работам и лишению свободы, однако должных выводов для себя так и не сделал, и через незначительный промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Срок назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и при наличии смягчающих наказания обстоятельств. Дополнительное наказание назначено ему обоснованно и справедливо.

Оснований для применения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инерции ошибочно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, назначенный осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит изменению на более строгий. Время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление прокурора следует удовлетворить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Изменить вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев на исправительную колонию общего режима.

На сновании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Григоряна Р.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкой Е.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: