61RS0002-01-2021-004579-40 

Дело № 2- 813/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.Г. к К.Е.А., К.Ю.А., В.А.А., третье лицо Л.А.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортное средство,

У с т а н о в и л:

Л.Н.Г. обратилась в суд с иском к К.Е.А., К.Ю.А., В.А.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортное средство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.А. 28 апреля I960 года рождения, который являлся ее гражданским мужем. Завещания после себя он не оставил. Наследниками первой очереди после смерти К.А.А. являются его дочери К.Е.А., К.Ю.А., В.А.А.. С К.А.А. истица создала семью ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и по день смерти К.А.А. они находились в фактических брачных отношениях, постоянно проживали вместе с принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вели общее хозяйство. Брак не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На протяжении всего периода совместного проживания и ведения общего хозяйства приобретали движимое и недвижимое имущество, как на общие денежные средства, так и на принадлежащие лично ей деньги. Союз с К.А.А. носил устойчивый и продолжительный характер на протяжении 8 лет, вместе воспитывали дочерей от предыдущих браков. Приобретали на общие деньги вещи для себя и для детей, делали им подарки. Все праздники и памятные события семьи, дни рождения отмечали вместе, вместе ходили в гости к друзьям и родственникам, вместе фотографировались. Также вместе приобретали мебель, бытовую технику и другие предметы домашнего обихода, приобретали материалы для ремонта квартиры, приобретали вместе продукты питания. Коммунальные услуги оплачивались совместными средствами. Сожительство с К.А.А. имело место на протяжении 8 лет совместной жизни и все окружающие и родственники, друзья и знакомые воспринимали их в качестве единой семьи. Совместный союз с К.А.А. отвечал всем признакам семьи, у которой было совместное хозяйство, совместная оплата коммунальных платежей, покупка дорогих неделимых вещей. К таким семейным правоотношениям применяются правила главы 16 ГК РФ. Истица работает в должности заместителя начальника отдела по работе с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>. Ее ежегодный доход составлял с 2012 г. свыше 400 000 рублей, а в последнее время около миллиона рублей. Кроме того, она имела имущество и денежные средства, нажитые до 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она за свои деньги купила автомобиль Мазда СХ-5 VIN № гос.регистрационный номер 

<

***> за 1 100 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на К.А.А., так как она не владеет навыками вождения, не умеет обслуживать автомобиль. Автомобиль был приобретен для совместных поездок на нем. К.А.А. денег на приобретение автомобиля не выделял. ДД.ММ.ГГГГ истица за принадлежащие ей деньги в сумме 4 000 000 рублей по договору купли-продажи приобрела у застройщика 3-х комнатную квартиру площадью 74,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Дунаевского, 

<

адрес>, строение 2, 

<

адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на К.А.А. потому что так решили на семейном совете. Никаких денег на приобретение этой квартиры К.А.А. не давал. Кадастровая стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет 3 870 208 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истицы Л.А.А. и К.А.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>Глиссерный,35. 2/3 доли указанного домовладения принадлежит истице. Указанная сделка была заключена по настоянию ФИО29, так как планировали на указанном земельном участке строить новый дом и ФИО29 хотел быть собственником части участка и части жилого дома, который собирались строить. Деньги в сумме 850 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГт. уплатила полностью истица. Кадастровая стоимость целого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Глиссерный,35 составляет 2 796 186 рублей; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного на этом участке составляет 1 302 632 рубля. Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). В связи со 100%-м участием истицы в приобретении вышеуказанного недвижимого и движимого имущества, ей должно принадлежать право собственности на него.

Л.Н.Г. просила признать за ней право собственности на 3-х комнатную квартиру площадью 74,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Дунаевского, 

<

адрес>, строение 2, 

<

адрес>, исключив из числа собственников этой квартиры К.А.А..

Признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома литер А, площадью 51,1 кв.м, жилой 23,8 кв.м, летней кухни литер Б площадью 16,2 кв. м, capaя литер В, площадью 22,2 кв. м, кадастровый № и 1/3 долю земельного участка площадью 677 +/- 9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>Глиссперный,35, исключив из числа собственников указанного домовладения К.А.А..

Признать за ней право собственности на автомобиль Мазда СХ-5 VIN № гос.регистрационный номер 

<

***> 2014 г, выпуска, исключив из числа собственников указанного автомобиля К.А.А..

Истица Л.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истицы, по доверенности адвокат О.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Ответчицы К.Е.А., К.Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие какую-либо причастность к спорному имуществу, истица затрудняется назвать точные фактические обстоятельства приобретения имущества и цену сделок, суммарный размер ее доходов практически равен стоимости спорного имущества в отсутствие доказательств о расходах, соразмерных стоимости спорного имущества, в то же время приобретение спорного имущества К.А.А. подтверждается сведениями о движении его личных денежных средств, притязания на спорное имущество со стороны истицы имелись еще при жизни К.А.А., против чего он возражал.

Представитель ответчика К.Е.А. на основании доверенности К.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. 

Ответчик В.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика В.А.А. на основании доверенности М.М.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Л.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Л.д. 162 Т.2. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиц, представителя К.Е.А., по доверенности К.Е.А., представителя В.А.А. адвоката М.М.К., допросив свидетелей Б.А.В., А.Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.А..

После его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.Т.Н. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились:

дочери К.Ю.А. и К.Е.А., 

внебрачная дочь В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> суд с заявлением об установлении родственных отношений с наследодателем,

а также истица Л.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в родственных отношениях с умершим не состоит. ( л.д. 70-74)

Наследственным имуществом после смерти К.А.А. являются: 

-1/3 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 89.5 кв.м., по адресу 

<

адрес> пер Глиссерный 35 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- квартира общей площадью 45.9 кв.м., по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

Нежилое помещение площадь. 18.9 кв.м., по адресу 

<

адрес> 2-яКраснодарская 143б на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

- квартира общей площадью 77.5 кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

- квартира общей площадью 65.5 кв.м., по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

- квартира общей площадью 50.8 кв.м., по адресу г Ростов-на-Дону 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

-нежилое строение площадью 22.7 кв.м. по адресу 

<

адрес> бокс 9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

-нежилое помещение обще площадь. 3.5 кв.м., по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 

-нежилое помещение общей площадью 37.1 кв.м., по адресу г Ростов-на

<

адрес> Коммунистический 53/3 бокс 29а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

-1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 677 кв.м., по адресу 

<

адрес> пер Глиссерный 35 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

-квартира общей площадью 74.9 кв.м., по адресу 

<

адрес> Дунаевского 17/2 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 78-80)

-денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 2 062 681, 94 руб, РРУ ПАО «МИнБанк» на общую сумму 64 056,2 руб, АО «Альфа-Банк» на общую сумму 3 29166 руб, АК 

<

адрес> банк на сумму 1 111 470 руб, и др. ( л.д. 84-108)

-автомобиль Мазда СХ-5 VIN № гос.регистрационный номер 

<

***> 2014 г, выпуска, на основании договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 171)

При жизни К.А.А. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартиру по адресу Ростов-на-Дону 

<

адрес> гараж по 

<

адрес> бокс 9 завещал В.А.А. В отношении остального имущества завещания не имеется.

Спорным имуществом наследодателя К.А.А. в настоящем деле являются: 

1. квартира площадью 74,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> Дунаевского, 

<

адрес>, строение 2, 

<

адрес>, 

2. 1/3 доля в праве на жилой дом литер А, площадью 51,1 кв.м, жилой 23,8 кв.м, летнюю кухню литер Б площадью 16,2 кв. м, capaй литер В, площадью 22,2 кв. м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>Глиссерный,35, 

3. 1/3 доля вправе на земельный участок площадью 677 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>Глиссерный,35, 

4. автомобиль Мазда СХ-5 VIN № гос.регистрационный номер 

<

***> 2014 г, выпуска.

<

адрес>ю 74,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> Дунаевского, 

<

адрес>, строение 2, 

<

адрес>, приобретена К.А.А. на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-330 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проектно-строительная компания «Габарит» и К.А.А., по которому участником долевого строительства является К.А.А., цена договора составляет 4 226 152 руб 50 коп, сумму в размере 2 113 076руб. 5 коп. участник долевого строительства вносит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта 1 квартал 2019 года. ( том 2 л.д. 18-30) 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. снял со своего счета в АО КБ Центр-Инвест денежную сумму в размере 2 115 605 руб. и в этот же день внес первый платеж по договору в размере 2 113 1100 руб. ( том 2 л.д. 52, 53, 56)

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. внес платеж по договору в размере 710 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внес платеж по договору в размере 710 000руб, ДД.ММ.ГГГГ внес оставшийся платеж – 693 053 руб., что подтверждается справкой о внесении платежей по договору № ДУ-330 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СК Габарит и платёжными поручениями. ( том 2 л.д. 53, 57-59)

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана К.А.А. по акту приема-передачи. (том 2 л.д. 54)

Условия договора исполнены обеими сторонами, переход права собственности к К.А.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 31)

1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 51,1 кв.м, жилой 23,8 кв.м, летнюю кухню литер Б площадью 16,2 кв. м, capaй литер В, площадью 22,2 кв. м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>Глиссерный,35 и 1/3 доля вправе на земельный участок площадью 677 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>Глиссерный,35, были приобретены К.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у дочери истицы Л.А.А. по цене 850 000 руб, денежные средства получены в день подписания договора. ( том 1 л.д. 29-30) 

Собственницей 2/3 долей в праве на указанное имущество является истица Л.Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 31)

Автомобиль Мазда СХ-5 VIN № приобретен К.А.А. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФормулаМ» по цене 1 100 000 руб, и передан покупателю К.А.А. в день покупки. ( том 2 л.д. 72-75)

Таким образом, К.А.А. в 2014 году приобретен автомобиль Мазда, в 2017 году квартира по Дунаевского 17, в 2020 году 1/3 доля в праве на строения и земельный участок по пер. Глиссерному 35.

На момент свой смерти ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. являлся собственником спорного имущества на основании возмездных сделок о приобретении имущества.

На момент смерти К.А.А. истица состояла с ним в фактических брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям Д. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на свои пояснения, показания свидетелей и сведения о своих доходах.

Из пояснений истицы следует, что она с 2012 года состояла в фактических брачных отношениях с К.А.А., все спорное имущество было приобретено за ее личные денежные средства без участия К.А.А. и было оформлено на имя К.А.А. по договоренности с ним. 

Из пояснений ранее заслушанной по существу спора 3го лица Л.А.А. следует, что она является дочерью истицы, истица стала встречаться с К.А.А. в 2012 году, после нового 2013 года они стали жить вместе, мама покупала продукты, ФИО29 отдавал ей пенсию, квартира по Дунаевского предназначалась для проживания 3го лица, а мама с ФИО29 собирались переехать в дом, который строился, деньги на квартиру давала мама, о своих дочерях ФИО29 рассказывал, пару раз они приезжали в гости, была у Юли дома, отношения испортились после обращения в суд, за покупку доли на Глиссерном деньги 800 000 руб. ей дала мама, она работает и хорошо зарабатывает, за какую сумму приобретена квартира на Дунаевского она не знает, ( том 2 л.. 85-86)

Допрошенный ранее свидетель О.А.С., сын истицы, пояснил, что с 2012 года ФИО29 жил с ними в квартире матери по 1-й Баррикадной, на Дунаевского делали ремонт, занимались строительством, ФИО29 жил с матерью до самой смерти, приобреталось имущество-автомобиль и квартира, вместе с ФИО29 ездили и отдавали деньги в 2014 году, на машине ездил свидетель, они с мамой решили приобрести новую квартиру поехали и купили, деньги на покупку автомобиля были совместные, мама не хотела на себя оформлять, говорила т.к она служащая, квартиру на Дунаевского купила мать для себя чтобы детей расселить, на участке на Глиссерном они начали строить дом, но мама для успокоения купила у Насти долю и оформила на ФИО29. ( том 2 л.д. 86-87)

Допрошенный ранее свидетель Ш.А.Г., родной брат истицы, пояснил, что истица с ФИО29 жили вместе, за квартиру на Дунаевского платила она со слов сестры, они купили квартиру пока идет строительство жилого дома на Глиссерном, с ФИО29 жили на Баррикадной примерно 8 лет, сестра говорила этой мой супруг, квартиру на Дунаевского приобрели вместе, она была переписана на него, в квартиру было много вложено, на момент приобретения это был стройвариант. ( том 2 л.д. 87)

Допрошенный ранее свидетель К.А.А., который является знакомым истицы и ФИО29, пояснил, что они жили вместе на Баррикадной, когда они купили квартиру на Дунаевского он помогал перевозить вещи, ФИО29 никогда не изменял Н. и в феврале 2020 года делал ей предложение, он воспринимал их как семью, встречались на день рождения, помогал по перевозкам стройматериалов, насколько ему известно ФИО29 был на пенсии, а Наташа работала, во время передачи денег не присутствовал. (том 2 л.д. 87-88)

Допрошенная ранее свидетель Г.Л.В. пояснила, что она является соседкой ФИО28, проживала на 7 этаже, о том, что брак у них не зарегистрирован, не знала, семья была любящая и счастливая, знает, что квартира приобреталась на деньги Н., дом строили где-то два года, Наташа говорила один раз они ездили заключать договор, второй раз он вносил, потом начали делать ремонт ФИО2 брат и сын, они покупали машину вместе в 2014 или 2015 году, у Наташи от предыдущего мужа было наследство два автомобиля, на их продала и приобрели одну новую, на машине ездил сын Наташи, земельный участок на Глиссерном был оформлен на Настю и на Наташу, квартиру на Дунаевского передадут Насте, когда построят дом, у ФИО29 еще три квартиры, он их сдавал, и говорил, что всем дочерям достанется.(том 2 л.д. 88)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.А. пояснила, что знакома с истицей с 2010 года по совместной работе, находится у нее в подчинении, сблизились после смерти мамы свидетеля в 2014 году, отношения с ФИО29 у них были семейные, они жили на Баррикадной, в 2017 году приобрели квартиру на Дунаевского, со слов Натали Г. она переоформила Глиссерный на ФИО29 примерно в 2018-2019г, со слов Л.Н.Г. собирались на Глиссерном строить дом, известно, что квартира на Дунаевского приобреталась ФИО28 на свои средства, у нее оставался миллион рублей после смерти ее матери, брак не регистрировали потому что у ФИО29 было 2-3 квартиры, которые нужно было указывать в декларации, на Дунаевского привозились стройматерилы. 

Свидетель А.Н.Н. пояснил, что знаком с сыном истицы с 2017 года, с истицей познакомился в 2019 году, Саша попросил сделать сантехнику и электрику, деньги давала Л.Н.Г., делали 2-3 недели в начале весны 2019 года, в марте, с ним работал также брат Л.Н.Г., разгружал, поднимал стройматерилы, деньги на стройматерилы давала Л.Н.Г..

Показания свидетелей носят неопределенный поверхностный характер о совместном проживании истицы с К.А.А., и не содержат никакой конкретной фактической информации о договоренности между ними о создании общей долевой собственности в отношении каждого из спорных объектов имущества, а также и фактических обстоятельств приобретения истицей за счет своих собственных средств автомобиля, квартиры и доли в праве на строения и земельный участок. 

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что никто из них не присутствовал и не может подтвердить наличие договоренности истицы и ФИО29 в отношении приобретения спорного имущества. 

Между тем такая договоренность является по своей сути сделкой и требует письменной формы ее заключения. При отсутствии письменной формы сделки суд может принять во внимание иные доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства создания общей долевой собственности. 

Из совокупности пояснений истицы, 3го лица Л.А.А. и представленных свидетелей невозможно с достоверностью установить такие обстоятельства, поскольку ни один из свидетелей не смог пояснить конкретные обстоятельства согласия К.А.А. на приобретение имущества в общую долевую собственность за счет средств истицы.

Показания свидетелей носят противоречащий утверждениям самой истицы характер, поскольку ряд свидетелей утверждают, что имущество приобреталось за совместные средства в то время, как истица утверждает, что К.А.А. своих денежных средств в приобретение имущества не вносил и ее доля составляет целое.

Из справки о доходах и имуществе истицы за 2012 год доход за отчетный период составлял 404 934 руб., за 2013 год – 593 002 руб., за 2014 год- 1 573 146,92 руб, за 2015 год – 1 173 101,08 руб. за 2016 год- 930 530, 97 руб., за 2017 год- 801 126,01 руб, за 2018 год- 812 516,44 руб., за 2019 год- 888 392,34 руб., ( л.д. 177-250) 

Сами по себе сведения о доходах истицы не являются доказательством приобретения спорного имущества в общую долевую собственность, поскольку не представлены доказательства наличия договоренности с К.А.А., а также доказательства о распоряжении соответствующими денежными суммами в момент приобретения автомобиля по цене 1 100 000 руб. в 2014 году, квартиры по Дунаевского по цене 4 226 152 руб 50 коп, в 2017 (первый взнос по договору участия в долевом строительстве) по 2018 (окончательный расчет по договору), доли в праве на объект недвижимости по Глиссерному 35 в размере 850 000 руб. в мае 2020 года. В том числе ничем не доказаны и доводы истицы о том, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были выручены от продажи ранее принадлежавших ей двух автомобилей. 

Напротив, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.А. продал, принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан» за 200 000 руб., спорный автомобиль «Мазда» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что по существу указывает на вложение средств самим К.А.А. с учетом незначительной разницы в датах по продаже и покупке нового транспортного средства. л.д. 66 Т.2

Общая стоимость приобретенных в период с 2014 года по 2020 год спорных объектов составляет 6 176 152 руб. Совокупный доход истицы за период с 2012 года по 2020 год согласно представленным данным ИФНС составляет 7 176 747 руб. Доказательства того, что в период заключения сделок по приобретению имущества имело место распоряжение крупными суммами денежных средств истицы на приобретение спорного имущества, не представлено. 

Единственной крупной денежной суммой, распоряжение которой доказано, является копия «книжки денежных вкладов» Л.Н.Г. в ПАО «Центр-Инвест» по договору №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Г. с расчетного счета сняты денежные средства в размере 970 000 рублей. Однако в этот период времени никакое из спорного имущества не приобреталось. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицом и свидетель по делу –сын истицы пояснили, что указанные денежные средства, вместе с денежными средствами, полученными от К.А.А. за приобретение 1/3 доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Глиссерный, 35, потрачены на приобретение квартиры для сына истца – О.А.С. расположенной по адресу 

<

адрес>.

Представленные товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов в период с января 2019 года до августа 2019 года, и показания свидетелей о том, что в этот период делался ремонт в приобретенной квартире по Дунаевского в виде стройварианта, являются лишь доказательствами того, что были приобретены стройматериалы и в квартире делался ремонт при участии брата и сына истицы.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных истицей доказательств следует, что обстоятельства приобретения истицей за счет своих личных денежных средств спорного имущества и оформления его на имя К.А.А. с его согласия при наличии договоренности с ним не доказаны.

Ответчики указанные обстоятельства отрицают. В подтверждение факта приобретения квартиры по Дунаевского за счет денежных средств К.А.А. представлены письменные доказательства в полной мере подтверждающие, что первый взнос был внесен за счет денежных средств имевшихся в распоряжении К.А.А., которые были сняты со счета и в этот же день внесены застройщику в размере, указанном в договоре участия в долевом строительстве. 

Допрошенный ранее свидетель К.Е.А., который является бывшим супругом К.Ю.А., пояснил, что ФИО29 был обеспеченный, ни в чем не нуждался, всегда работал в Южгеологии зам. директора, сдавал квартиры в аренду приобретал, у него в собственности 4 квартиры, гаражи и земельный участок, он проживал на Тамбовской у него было много женщин и курортные романы. ( том 2 л.д. 88-89)

Допрошенная ранее свидетель К.Н.И., пояснила что ФИО29 является ее соседом по 

<

адрес>, видела его каждый день, до 2017 года работал в Геологоразведке вплоть до закрытия организации. ( том 2 л.д. 89_)

Допрошенная ранее свидетель Б.Г.В. пояснила, что проживает на 

<

адрес>, ФИО29 знает с 1997 года, до 2018 года видела его каждый день, он всегда был один, он работал геологом, в подъезде жила его бывшая женщина Аля и у них совместный ребенок ФИО3. ( том 2 л.д. 89)

Допрошенная ранее свидетель В.А.В. пояснил, что проживала вместе с ФИО29 с 1994 года, у них родилась дочь А. он продолжал жить на 

<

адрес>, предчувствовала что у него были другие женщины, у него в собственности были квартиры, он их приобрел за свои личные деньги, он предлагал ей выйти замуж но она отказала, свое имущество он регистрировал на себя, в 2011 году он купил квартиру, а после переехал в 

<

адрес> 2012 году, на день рождения дочери подарил ей серьги с драгоценными камнями. ( том 2 л.д. 89)

Показания указанных свидетелей подтверждаются сведениями ЕГРН о наличии у ФИО29 в собственности квартиры по 

<

адрес>, трудовой книжкой К.А.А. согласно которой он работал в АО Южгеология зам. директора, сведениями о наличии у него ряда объектов недвижимости, сведениями о наличии у него достаточного количества личных денежных средств на счетах, открытых в период с 1990 года. Из наследственного дела и материалов дела следует, что у К.А.А. имелись счета ( договоры вклада) в АК Газпромбанк открытые в 2008г, 2002 г, 2011 г, АКБ Фора-Банк счет открытый ДД.ММ.ГГГГ, счета в ПАО Сбербанк, открытые в 1990 -2018 годах, в ОА Альфа-Банк, открытые в 2020 году., и мн. др. 

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены доказательства приобретения квартиры по Дунаевского за счет личных средств К.А.А., а также наличия у него материальной возможности для приобретения иного имущества. 

При жизни К.А.А. истица требований к нему в отношении спорного имущества не предъявляла, в брак с ним не вступала, письменного соглашения о создании общей долевой собственности не заключала. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости и автомобиль были приобретены на общие денежные средства сторон, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Во избежание непредвиденных обстоятельств в связи с притязаниями со стороны Л.Н.П. на квартиру по 

<

адрес>, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права в УФРС ГРК, что также свидетельствует об отсутствии согласованности в приобретении имущества истицей. Л.д. 9 Т.2

При этом, длительные фактические брачные отношения, ведение общего бюджета, совместное время провождение праздников, при недоказанности создания общей долевой собственности с вложением личных денежных средств не имеет в данном случае юридического значения.

Спорное имущество было возмездно приобретено К.А.А. на основании сделок купли-продажи и участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истица ссылается на то, что спорное имущество было приобретено ею за счет своих личных денежных средств, в связи с чем ее доля составляет целая, а доля К.А.А. отсутствует. При таких обстоятельствах ссылки истицы на положения ст. 244 ГК РФ являются необоснованными, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о совместной покупке объектов. Допустимыми доказательствами приобретения спорного имущества на свои личные средства для себя, как утверждает истица, является письменный договор с продавцом (застройщиком). 

Договоры о приобретении спорного имущества заключены К.А.А. Договоры исполнены сторонами сделок и никем не оспорены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Л.Н.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: пер. Дунаевского, 17, 

<

адрес>, 1/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: пер. Глиссерный, 35 

<

адрес>, транспортное средство марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак- К83 8РР161 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 11.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной дюйме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.21 года.