Дело №2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.

при секретаре Пучковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>; предупредить ФИО3 о недопустимости повторного нарушения ее прав на данное жилое помещение под угрозой выселения.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована.

Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь, ФИО2. Также в квартире проживает без регистрации супруга ФИО3- ФИО4

ФИО3 длительное время чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, а именно, препятствует пользоваться квартирой, унижает, оскорбляет ее и часто вообще не впускает в квартиру, закрываясь изнутри.

Кроме того он распоряжается данной квартирой, предоставляя ее для проживания ФИО4, выселенной из данной квартиры решением суда.

Так, 13 и 14 августа 2018года ФИО3 закрылся изнутри и не пустил ее в квартиру.

23.08.2018 ФИО3 самовольно разрешил находиться в квартире ФИО4, выселенной на основании решения суда.

03.09.2018 ФИО3 препятствовал ей открыть дверь сотруднику полиции и ее представителю.

26.09.2018 ФИО3 в присутствии судебных приставов-исполнителей и ее представителя угрожал ей и оскорблял, неоднократно заявляя: «Чмо! Придешь ты сюда!»

02.10.2018 ФИО3 не пустил ее с представителем в квартиру.

Ее требования прекратить чинить препятствия в пользовании жильем ФИО3 игнорирует.

В результате невозможности пользования своей квартирой она вынуждена снимать себе другое жилье по адресу 

<

адрес>.

Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер в рамках действующего законодательства о привлечении к ответственности ФИО3, нарушающего ее права и свободы. Однако по ее обращениям вынесены отказы в возбуждении уголовных или административных дел.

Таким образом, ответчик, чиня ей препятствия в проживании, грубо нарушает ее права, то есть незаконно пользуется и распоряжается ее имуществом. Какого-либо договора о порядке проживания в жилом помещении, найме жилого помещения, между ней и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 77 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке с места жительства в данной квартире зарегистрированы: ФИО1 - собственник с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - сын с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - внучка с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о выселении отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о выселении ФИО4 отменено, принято новое решение, которым ФИО4 выселена из жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что ФИО3 был включен в ордер на данную квартиру, участия в приватизации этого жилого помещения не принимал, однако также, как истец, ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в спорной квартире до приватизации жилого помещения, отказался от участия в приватизации, в связи с чем имеет право бессрочного пользования жилым помещением по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой требовала прекратить противоправное поведение по отношению к ней. В претензии указывала, что нарушаются ее права и чинятся препятствия в проживании в квартире (не пускает в квартиру, закрывается изнутри, оскорбляет, избивает, угрожает убийством и т.д.).

ФИО3 не отрицал, что указанная претензия им была получена. 

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что действиями ФИО3 нарушаются ее права, как собственника квартиры, т.к. он чинит препятствия в пользовании ей квартирой. Так, ответчик не пускает ее и ее представителя в квартиру, оскорбляет, обливает водой, бьет ее, хватает за волосы, плюет в нее. 

В исковом заявлении также указано, что 13 и 14 августа 2018года ФИО3 закрылся изнутри и не пустил ее в квартиру. 23.08.2018 ФИО3 самовольно разрешил находиться в квартире ФИО4, выселенной на основании решения суда. 03.09.2018 ФИО3 препятствовал ей открыть дверь сотруднику полиции и ее представителю. 26.09.2018 ФИО3 в присутствии судебных приставов-исполнителей и ее представителя угрожал ей и неоднократно оскорблял. 02.10.2018 ФИО3 не пустил ее с представителем в квартиру. Ее требования прекратить чинить препятствия в пользовании жильем ФИО3 игнорирует. В результате невозможности пользования своей квартирой она вынуждена снимать себе другое жилье.

В подтверждение данных обстоятельств истица предоставила видеозаписи, однако из них не следует с достоверностью, что именно ответчик чинит какие-либо препятствия истице в пользовании спорной квартирой, что именно ответчик не пускает ее в квартиру, поскольку записи произведены в подъезде у дверей квартиры, находится ли кто-то в спорной квартире, не видно и не понятно, а если находится, то не усматривается, кто именно. Из двух видеозаписей, напротив, видно, что ответчик впускает в квартиру истца и ее представителя. Из одной видеозаписи усматривается, что в ходе исполнительных действий по выселению супруги ответчика, последний высказал слова оскорбления, но в чей адрес, из записи непонятно. Из одной записи следует, что ответчик не пускает в подъезд дома представителя истца, ссылаясь на то, что его боится дочь, вместе с тем указывает истице, что она может пройти в квартиру. Также представлена запись срытой видеосъемки разговора между истцом и ответчиком с взаимными претензиями друг к другу. 

Из данных записей судом не установлено чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой.

То обстоятельство, что на одной из видеозаписей ответчик не открывает двери представителю истицы и полиции, при этом слышно, что истица находится в квартире и желает открыть двери, по мнению суда также не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании истице квартирой. Как видно из письменных документов, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон, между сторонами имеются длительные конфликтные отношения. Ответчик пояснил по данной ситуации, почему он не открывал двери, т.к. его дочь боится представителя истицы, что также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО2 Кроме того, ответчик указал, что двери им впоследствии были открыты, он принес извинения перед сотрудником полиции. Однако представленная истцом видеозапись обрывается и не содержит сведений о том, каким образом данная ситуация завершилась, что не дает суду объективно оценить данную запись. 

Кроме того, представленные истцом видеозаписи в подтверждение факта чинения ответчиком препятствий истице в пользовании, проживании в квартире, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ - нет достоверных данных, при каких условиях осуществлялись записи, нет точных дат осуществления этих записей. Кроме того, при исследовании записей в судебном заседании было установлено, что они в части звуковоспроизведения произведены некачественно, установить, что именно говорят попавшие в камеру лицу, в части записей не представляется возможным из-за плохой слышимости. Из пояснений представителя истца следует, что представленные записи подвергались им обрезке, что не свидетельствует об объективности и полной достоверности демонстрируемых в них обстоятельств. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 поступила в стационар 11.12.2016, выписана 19.12.2016, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ КО «Березовская городская больница»:

-23.04.2015 ФИО1 обращалась с диагнозом: 

<

данные изъяты>

-14.03.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

-09.06.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

-15.06.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

-18.11.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Однако доказательств того, что указанные повреждения ФИО1 были причинены именно ответчиком ФИО3, истцом суду не представлено.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1 имеются конфликтные отношения, возникшие на фоне проживания их семьи в спорной квартире и регистрации в квартире его дочери. ФИО11 постоянно обращается в органы полиции с заявлениями различного характера. По всем ее обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Так в предоставленных в суд представителем истца постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано:

- в постановлении от 18.06.2016 указано, что 09.06.2016 поступило заявление ФИО1 о том, что ее сын ФИО3 угрожает ей убийством. В ходе проверки данного сигнала заявление ФИО6 не подтверждено, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления;

- в постановлении от 10.07.2016 указано, что ФИО1 обратилась с заявлением. В котором указала, что ФИО3 и его жена ФИО4 развесили белье в ее комнате, что ей мешало. ФИО4 и ФИО11 накричали на нее и угрожали отправить в психиатрическую больницу. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

-в постановлении от 08.01.2017 указано, что ФИО1 обратилась в ООО «Поликлиника №4» с диагнозом 

<

данные изъяты>, которые нанесли ФИО9 и ФИО10. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

-в постановлении от 04.08.2017 указано,что 26.07.2017 в ОМВД России по г.Березовскому обратилась ФИО1 с заявлением, что ее ысн ФИО3 и сноха ФИО4 похитили у нее документы. Данный факт не подтвержден. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

-в постановлении от 03.09.2017 указано, что 25.08.2017 от ФИО3 поступило заявление в отношении матери ФИО1, которая провоцировала его на скандал, схватила его руками за горло и сказала задушит. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

- в постановлении от 20.10.2017 указано, что 11.10.2017 в ОМВД обратилась ФИО1 с заявлением, в котором указала, что получила травму от ФИО11 и ФИО4, проходила лечение. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

-в постановлении от 01.11.2017 указано, что ФИО1 обратилась 30.10.2017 в ОМВД с заявлением о привлечении ФИО3 за заведомо ложный донос. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

-в постановлении от 01.10.2017 указано, что ФИО1 обратилась с заявлением о том, что ее сын ФИО3 пытается не пустить ее домой, оскорблял ее, пытался ударить, угрожал убийством. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

-в постановлении от 02.11.2018 указано, что ФИО1 обратилась в ОМВД с заявлением о том, что ФИО3 пытался ее отравить, что-то бросил в чайник. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

-в постановлении от 11.11.2017 указано, что в ОМВД обратилась ФИО1 с заявлением в отношении ФИО3 и ФИО4 что ее сын начал незаконные действия, избивает ее, подсыпал в чайник какое-то вещество. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из материала КУСП №7233 от 02.10.2018 следует, что 02.10.2018 ФИО5 обратился в ОМВД по факту препятствования ФИО3 нахождению в квартире ФИО1 по 

<

адрес>, а именно, что сын не пускает домой мать. На место происшествия выезжали ППС 705. В рапорте полицейского ФИО7 указано, что из объяснений ФИО3 установлено, что в квартиру он не пускал только представителя истицы, а ФИО1 пускал. По сообщению была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое стороны вправе были обжаловать. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось.

Таким образом, указанные выше обращения истицы о противоправности действий ответчика не нашли своего подтверждения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что именно бездействие участкового уполномоченного полиции ФИО8 привело стороны к многочисленным судебным разбирательствам. 

Представленная в суд представителем истца информация о том, что на основании служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно волокиты и не своевременном уведомлении о принятом решений старший участковый уполномоченный ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения кому адресовано данное сообщение и по какому делу. Данное сообщение не несет никакой информации о нарушении данным лицом прав истицы и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В тексте постановления указано, что ФИО3 из личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Суд полагает, что само по себе оскорбительное высказывание в адрес истца в ходе совершения исполнительных действий по выселению его супруги ФИО4, не свидетельствует о том, что ответчик, таким образом, чинит препятствия в пользовании истице квартирой, поскольку не направлено на запрет или препятствие истице в пользовании спорной квартирой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Ч-ных знает как жителей 

<

адрес>, проживающих на административном участке, который он обслуживал в должности участкового уполномоченного поличии, когда служил в ОМВД России по 

<

адрес>. Фактов чинения препятствий ФИО1 в проживании, пользовании ее квартирой со стороны ФИО3 в период с 2016 по 2017г.г. не было установлено. ФИО11 неоднократно писала заявления на своего сына, она хотела его выселить из квартиры, причину этому не знает. Проводились неоднократные проверки по всем заявлениям ФИО11. В ходе проводимых проверок выяснялось, что ФИО11 уговаривала соседей подтвердить факты, свидетелями которых они фактически не были. Явных свидетелей, подтвердивших вину ФИО11 в совершении какого-либо противоправного деяния в отношении ФИО1, не было установлено. Около 1-2 лет назад был случай, что по очередному заявлению ФИО1 он пришел разбираться к ним в квартиру, сидел на кухне и опрашивал ФИО11. ФИО1 вышла из квартиры на площадку, скорее всего посчитала, что он уже ушел, закрыла двери и стала сильно стучать в квартиру. Он открыл дверь, которая была не заперта, и спросил у нее, что случилось. На что ФИО1 ответила: «а что я не могу выйти в подъезд и постучать?». Считает, что ФИО11 провоцирует своего сына. Истица по поводу причинения ей ответчиком побоев, хватания за волосы, обливания ее водой и т.п. обращалась в полицию, однако эти факты не были установлены и подтверждены, он также не видел на ней следов побоев. Им было вынесено около 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 Какой-либо заинтересованности у него по делу нет, никаких договоренностей с ФИО3 у него не было, он другом ФИО11 не является. Из представленной ему в связи с проверкой аудиозаписи было слышно, что ФИО11 говорит, что ее не пускает сын в квартиру, однако при этом слышно, как ФИО3 говорит ей: «заходи». Было очевидно, что человека провоцировали. Аудиозапись была обрезана, т.е. представлена не в полном виде

Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, допрошенной в присутствии психолога в судебном заседании следует, что ее родители: мама ФИО4, папа ФИО3. Она живет с папой, мама с ними не живет, она выселена из квартиры около пол года назад. Бабушка с ними не живет около года, она конфликтует с ее родителями. Папа в отношении бабушки силу не применял, не бил ее, не угрожал, плохими словами не называл. Бабушка приходит в квартиру счетчики посмотреть или приходит с чужим дядей выселять маму. Она боится бабушку, она с чужим дядей приходит. Они приходят и говорят, что папу посадят в тюрьму. Дядя вопросы ей задает, спрашивает, где родители, когда придут. Этого дядю, он присутствует в коридоре суда, она боится. Она просила папу, чтобы этот дядя к ним не приходил. Она ездит в 

<

адрес>, там бабушка живет. В середине августа 2018 тоже туда ездила с мамой, потом папа приехал. Папа бабушку всегда пускает в квартиру, только дядю по ее просьбе не пускает. От бабушки дверь никто не закрывает. На двери есть щеколда изнутри, на двери есть 2 замка, но закрываются они только на нижний замок, от верхнего замка у них ключа нет. Если она одна дома и стучат в двери, она смотрит в глазок, если бабушка, всегда открывает дверь, даже если она с дядей. Ей страшно, но она открывает. От бабушки двери никто не закрывает. При ней не было такого, чтобы папа двери не открывал, когда кто-то в них стучится. Ей жалко маму, т.к. бабушка ее выгоняет из квартиры. Мама иногда приходит к ней в гости, но ее не пускают, ее выселили бабушка и дядя, поэтому мама живет теперь у своей знакомой. Ей хочется жить с мамой и папой. Она не слышала угрозы от папы в сторону бабушки. Бабушку ругается всегда на маму и папу, по ее мнению, без дела. Когда бабушка приходила с дядей и пытались маму выселить, с ними была женщина в форме, тогда был конфликт между родителями, бабушкой и всеми присутствующими.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

В судебном заседании не установлено наличие каких-либо препятствий ФИО1 со стороны ФИО3 в пользовании спорной квартирой.

Истцом не были представлены доказательства, достаточные для установления факта чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истец неверно толкует понятие чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик самовольно разрешил находиться в квартире ФИО4, выселенной на основании решения суда, неоднократно оскорблял ее в присутствии судебных приставов, поскольку это иные обстоятельства, не связанные с запретом или препятствием в пользовании жилым помещением. Судом установлено, что у истицы имеются ключи от обоих замков, установленных на двери спорной квартиры, ответчик впускает в квартиру истицу и не препятствует ей находиться в квартире, проживать и пользоваться ею. Доказательств того, что именно ответчик запирается в квартире изнутри и не пускает истицу, последней суду не представлено. Оскорбление высказано не в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой, а в ходе совершения исполнительных действий, когда между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Почему ответчик не пускает в квартиру представителя истца, он обосновал, указав наличие у представителя судимости и на страх дочери, что было подтверждено в судебном заседании показаниями несовершеннолетней ФИО2 Суд полагает, что ответчик как законный представитель несовершеннолетней дочери с учетом возникших между сторонами конфликтных отношений имел основания препятствовать войти в квартиру представителю истца, защищая права и законные интересы малолетней дочери, ограждая ее от излишних расспросов, возбуждения у ребенка стресса и переживаний. В силу семейного законодательства именно родители обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей и несут ответственность за воспитание и развитие своих детей (ст. 63 Семейного кодекса РФ). Вместе с тем, судом не установлено, что ответчик препятствовал в пользовании квартирой, входу в спорное жилое помещение истице.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11.01.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.06.2018 также не было установлено, что ФИО3 систематически нарушает правила пользования спорным жилым помещением за период с марта 2016г. по октябрь 2017г., в том числе не было установлено, что он чинит препятствия в пользовании истице квартирой, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены доказательствами. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности изложенных истцом доводов и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании его не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением отказать.

Оснований для вынесения ответчику предупреждения о недопустимости повторного нарушения ее прав на данное жилое помещение под угрозой выселения также не имеется, поскольку данное требование производно от основного требования, в котором истцу отказано. Кроме того, жилищным законодательством предусмотрено право собственника жилого помещения предупредить гражданина о необходимости устранить нарушения его прав и законных интересов, а не суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А.Гонтарева 

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.11.2018 года