Дело № КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2025-002849-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 августа 2025 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.

Подсудимой ФИО4

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки поселка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование со слов среднее, не замужем, имеющей на иждивении детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с девятимесячным испытательным сроком, с возложением обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по 

<

адрес> по настоящее время (№).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, ФИО4 находилась в комнате № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, чтобы в последствии распорядиться им по собственному усмотрению. С этой целью, в вышеуказанное время, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитила принадлежащий ФИО3 телевизор «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный ущерб. 

Таким образом, подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимая ФИО4 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ей было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В., и защитник Лугина Ю.А. 

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и указав на отсутствие каких либо претензий, в виду возмещения причиненного ущерба. 

Данное ходатайство подсудимой ФИО4 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ей ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой ФИО4 и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности виновной, отношение к содеянному и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО4 ранее судима, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершила указанное преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, состоит на учете в филиале по Егорьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в течение истекшего года привлекалась к административной ответственности (л№), не замужем, имеет на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> (№), 

<

данные изъяты>» (№), официально не трудоустроена, вместе с тем со слов имеет источник дохода, постоянно зарегистрирована и проживает в г.о. 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно (№), вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшей и принесла свои извинения. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

данные изъяты>). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт её вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд считает: добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, обусловленного наличием хронического заболевания, наличие несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается с государственным обвинителем и не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, явки с повинной в отношении подсудимой ФИО4 (л№), исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления. 

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела спустя длительное время. Кроме того, подсудимая в ней не сообщила новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит. 

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО4 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о её способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО4 ранее известного следователю факта совершения ей преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимой своей вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и место жительства в муниципальном округе 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно и проживает со своими детьми, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, добровольно возместила причиненный ущерба и принесла свои извинения потерпевшей, принимая во внимание материальное положение осужденной, её возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, находя возможным применение к ней положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и состояние её здоровья, поведения после совершения преступления, связанного с добровольным возмещением причиненного потерпевшей ущерба, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание данные о личности виновной, достаточных оснований для назначения ФИО4 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности виновной. 

С учетом совокупности данных по личности подсудимой ФИО4 и условия жизни ее семьи, наличие на иждивении двух детей, состояние здоровья осужденной, обусловленное хроническим заболеванием, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей ФИО3, причиненного в результате преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным, с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняя самостоятельно. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого ей условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; в течение месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться в медицинскую организацию для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, о чем отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекцией, предоставив соответствующие документы.

Разъяснить условно осужденной ФИО4, что в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а также совершения ей в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Вещественные доказательства: копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора «

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.