ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить имущество от ареста - транспортное средство «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> наложенный судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 России по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен ареста на автомобиль «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1, который приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС должника ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1, на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 0327 № в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя. 

Ответчик ФИО2, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо судебный пристав - исполнитель У. России по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ««Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС.

На основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан покупателю ФИО2

Согласно ПТС 

<

адрес> последним собственником ««Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> указан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПетР. - ФИО7 Л. О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ Росбанк, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС.

Согласно объяснению должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время автомобиль «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> у должника отсутствует, так как он продал ее еще в 2014 году. Договор купли - продажи у него имеется на руках, продал в 

<

адрес> с этими же номерами. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ПетР. - ФИО7 вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому сообщается, что в ПетР. - Забайкальском Р. на исполнении находится исполнительный документ о наложении ареста на автомашину «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащая ФИО2, но в настоящее время по данным ОГИБДД перерегистрирована на ФИО1 Таким образом, судебный пристав - исполнитель ПетР. - ФИО7 просит произвести ареста на данное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 № У. России по РБ ФИО5 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО2 - транспортное средство «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 № У. России по РБ ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, который предварительно оценен в 300000 руб., и оставлен на ответственное хранение третьему лицу ФИО1

На основании ответа на запрос МВД по 

<

адрес> МО МВД России «Петровск - Забайкальский» следует, что транспортное средство «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, однако в настоящее время данное транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО1 

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. 

Обращаясь в суд, как собственник ТС, истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, в связи с чем, арест произведен незаконно. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен паспортного транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 03 27 №, который соответствует правовым нормам, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена. 

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него. 

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, соответственно он подлежит освобождению от ареста. 

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль он не может быть поставлен на учет. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля ФИО1 на момент совершения вышеуказанных ограничений нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль «Мазда Бонго», с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, наложенного судебным приставом - исполнителем ПетР. - ФИО7 № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.