ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 3 сентября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Макаровой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение №709 и ордер №018385 от 15.07.2020 года, 

при секретаре судебного заседания Степченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2020 года ФИО1 решил совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения её имущества, проникнув в её жилище, для чего решил использовать в качестве оружия имевшуюся у него отвёртку. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период с 08 часов до 17 часов 10 минут 07 апреля 2020 года, пришел к месту жительства Потерпевший №1 - подъезду № 

<

адрес>, где, с помощью домофона, позвонил в 

<

адрес> договорился с ней о встрече на улице под предлогом продажи ей предметов старины.

Далее ФИО1, через незапертую входную дверь, прошёл в подъезд по указанному адресу и на лестничной площадке между 1 и 2 этажами встретил Потерпевший №1.

Затем ФИО1 достал из кармана одежды отвёртку и, используя её в качестве оружия, направил на Потерпевший №1, угрожая, таким образом, последней применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Подавив, таким образом, волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 потребовал от неё передать ему денежные средства, для чего приказал ей следовать вместе с ним в её квартиру.

Потерпевший №1 восприняла угрозу применения ФИО1 используемой последним отвёртки, как реальную и опасную для своих жизни и здоровья, опасаясь за которые, направилась вместе с ФИО1, который следовал за ней с направленной отверткой, к своей 

<

адрес>. 

Затем Потерпевший №1, по требованию ФИО1, имеющимся ключом открыла входную дверь в указанную квартиру, но смогла оттолкнуть последнего внутрь своего жилья и убежать. 

После этого ФИО1, в указанный период, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 - 

<

адрес>, обнаружил там и похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две антикварные статуэтки «Lalouette», стоимостью 10 686 рублей 50 копеек каждая, на сумму 21 373 рубля; две антикварные статуэтки «P.Parsons», стоимостью 1 923 рубля 50 копеек каждая, на сумму 3 847 рублей; женскую сумку черного цвета, стоимостью 1 267 рублей, сотовый телефон «Honor 7APro», стоимостью 4 795 рублей, а всего имущество на общую сумму 31 282 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал частично и показал, что 7 апреля 2020 года на лестничной площадке 

<

адрес> встретился с Потерпевший №1 под предлогом продажи ей антикварной куклы, которой в действительности у него не было. Не имея умысла на совершение хищения имущества, в ходе общения с Потерпевший №1, он достал отвёртку, но на потерпевшую он эту отвёртку не направлял и ей не угрожал, а затем сказал Потерпевший №1, чтобы она поднималась в квартиру. Войдя с Потерпевший №1 в её квартиру, он упал, Потерпевший №1 выбежала из квартиры, а он, после этого, похитил из 

<

адрес> антикварные куклы и сотовый телефон, но при выходе из квартиры, в подъезде, его задержал сотрудник полиции. 

Оценивая, с точки зрения правдивости и достоверности, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого в той части, в которой он отрицает совершение им нападения на Потерпевший №1 в целях хищения её имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в её жилище, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, изложение которых последует ниже. Суд также отмечает непоследовательный характер показаний подсудимого. Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и показал, что 07 апреля 2020 года, около 18 часов 30 минут он пришёл к подъезду дома, в котором проживает Потерпевший №1 и в домофон сказал ей, что принес ей на продажу антикварную куклу, хотя в действительности куклы у него не было и он обманул Потерпевший №1 для того, чтобы она впустила его. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, он прошёл в подъезд и на лестничной площадке они встретились. Продать Потерпевший №1 ему было нечего, и когда он понял, что она добровольно не отдаст ему деньги, он достал из кармана куртки отвертку, которую направил на Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший №1 испугалась и сказала, что деньги находятся в квартире и предложила пройти туда. Затем они вдвоём подошли к квартире Потерпевший №1, при этом она шла впереди, а он за ней, держа отвертку в руках и направляя ее в сторону Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 открыла ключом дверь квартиры, они вдвоём зашли в прихожую, где он опять ей продемонстрировал отвертку и сказал: «Давай деньги!». В этот момент Потерпевший №1 толкнула его в грудь, он упал, а она выбежала из квартиры. Он после этого осмотрел квартиру на предмет наличия товарно-материальных ценностей, в комнате он обнаружил и похитил четыре статуэтки, а так же сотовый телефон, это имущество он сложил в женскую сумку потерпевшей, с похищенным имуществом вышел из квартиры, но в подъезде его задержал сотрудник полиции (т.1 л.д.183-186).

Также, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признает полностью, подтвердив ранее данные показания, уточнив, что он задумал напасть на Потерпевший №1, когда они встретились на лестничном пролете в подъезде её дома (т.1 л.д.192-195).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свои показания, данные ранее, подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, полагая, что его действия квалифицированы необоснованно строго (т.1 л.д.202-205).

В ходе проведённых проверки показаний на месте (т.1 л.д.159-172) и очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.173-181), ФИО1 также дал признательные показания, указав обстоятельства совершения им преступления. 

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО1, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, примерно в 16 часов 7 апреля 2020 года её знакомый ФИО1, у которого она ранее покупала предметы старины, позвонил в её квартиру по домофону и сообщил, что у него имеется антикварная кукла, которая может её заинтересовать. Она сказала Нефедченко, что сейчас выйдет к нему на улицу, вышла из квартиры, но на лестничной площадке между 2 и 3 этажами встретила Нефедченко. Она попросила его показать ей куклу, но в этот момент Нефедченко достал из кармана одежды отвёртку, которую направил ей в живот и потребовал передать ему деньги. Она испугалась и сказала, что деньги находятся в её квартире, после чего Нефедченко несколько раз сказал: «Спокойно, не дергайся, поднимаемся на этаж и открываем квартиру». Также Нефедченко предупредил её, что если она позовёт на помощь или попытается убежать, то ей будет хуже. Угрозы Нефедченко она восприняла, как реальные, испугалась за свои жизнь и здоровье, поэтому выполнила его требования и стала подниматься в свою квартиру. Нефедченко при этом шёл рядом с ней, держа отвёртку около её правого бока, при этом он повторял, чтобы она шла тихо и молча. Подойдя к квартире, она открыла дверь ключом, предложила Нефедченко войти внутрь, но он потребовал, чтобы она вошла первая. В этот момент ей удалось оттолкнуть Нефедченко внутрь своей квартиры, после чего она убежала и о случившемся сообщила сотрудникам полиции.

Впоследствии она узнала, что Нефедченко похитил из её квартиры принадлежащее ей имущество: 4 антикварные статуэтки, женскую сумку, сотовый телефон и не представляющую для неё материальной ценности деревянную резную дощечку с живописным изображением (т. 1 л.д.47-52, 55-59, 91-93).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что около 17 часов 7 апреля 2020 года на опорный пункт полиции, где он дежурил, пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что только что на неё напал мужчина (ФИО1), который требовал у неё деньги, а затем, угрожая ей отвёрткой, проник в её квартиру и, возможно, до сих пор находится там. Он сразу же прибыл по указанному Потерпевший №1 адресу, где, на лестничной площадке 

<

адрес>, встретил и задержал ФИО1, у которого при себе было обнаружено похищенное из квартиры Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последней: четыре статуэтки, сотовый телефон, женская сумка (т.1 л.д.105-109).

В ходе осмотра места происшествия - опорного пункта полиции «Калугаприбор», расположенного по адресу: 

<

...> изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: сумка, сотовый телефон, 4 статуэтки (т.1 л.д.16-21).

Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.110-117, 118-119). 

При осмотре места происшествия установлены и осмотрены место совершения преступления - 

<

адрес>, где изъято орудие преступления – отвертка (т.1 л.д.22-28), а также лестничная площадка подъезда № 

<

адрес> (т.1 л.д. 29-34).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу: копии пенсионного удостоверения, трудовой книжки, изображение коробки от сотового телефона Honor 7A Pro модель AUM-L2, сведения из сети Интернет о стоимости похищенных статуэток (т.1 л.д.62-63, 64-90).

Согласно заключению эксперта, стоимость похищенного у Потерпевший №1 составляет: сумки - 1 267 рублей, смартфона HONOR 7A PRO - 4 795 рублей, двух антикварных статуэток «Lalouette» - 21 373 рубля, двух антикварных статуэток «P.Parsons» - 3 847 рублей, общая стоимость имущества - 31 282 рубля (т.1 л.д.138-157).

Данные, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.100-103) информации, значимой для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат. 

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку он нападение на потерпевшую не совершал, нож при совершении хищения не применял и в жилище потерпевшей незаконно не проникал, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия указала, что действия ФИО1, в ходе которых он направил на неё отвёртку, она восприняла, как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, понимала, что подсудимый намерен применить указанный предмет в случае, если она не проследует вместе с ним в свою квартиру для передачи требуемых подсудимым денежных средств. 

Свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения преступления, которые стали ему известны со слов Потерпевший №1, пояснив, что потерпевшая после разбойного нападения, совершённого ФИО1, была очень напугана. 

Согласно абзацу 3 п.23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении разбойного нападения применил отвёртку, используемую в качестве оружия, направив её на потерпевшую, продемонстрировав, таким образом, свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений. Характер действий ФИО1, демонстрация им при этом отвёртки, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не вызывает у суда сомнений наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в жилище. Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 при совершении нападения потребовал от неё деньги, а, узнав, что они хранятся в квартире, приказал ей следовать вместе с ним в жилище, сказав: «Спокойно, не дергайся, поднимаемся на этаж и открываем квартиру». Далее Нефедченко приказал Потерпевший №1 открыть входную дверь в квартиру и войти внутрь, а затем сам, против воли потерпевшей, проник в квартиру и похитил оттуда материальные ценности.

В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в суде, о том, что он отвёртку при совершении хищения не применял и умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей не имел, оценивает их, как несостоятельные и данные с целью избежать ответственности за содеянное и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Органом следствия ФИО1 инкриминировано совершение хищения у потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, сотового телефона «Honor 7APro», стоимостью 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость данного телефона, с учетом износа, составляет 4 795 рублей. 

По указанным основаниям суд изменяет обвинение в сторону смягчения и уменьшает размер материального ущерба, изложенный в предъявленном ФИО1 обвинении, снижая указанную в нём стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона «Honor 7APro» до 4 795 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Не смотря на наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО1, данного им в связи и после задержания по подозрению в совершении инкриминированного преступления, суд не учитывает его в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заяв-

ление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, связанных с представлением указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, дачей правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, признание им своей вины.

Установлено, что ФИО1 в период, предшествующий совершению инкриминированного преступления, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако предусмотренных законом оснований для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и, с учётом характера преступления, его опасности, причин и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1, в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачёту в срок отбытия наказания подлежит период его нахождения под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 7 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 7 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, детализацию услуг абонентской связи – хранить при уголовном деле;

- женскую сумку, сотовый телефон «Honor 7А Pro», 4 статуэтки, резную дощечку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 

- отвёртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов