Дело № 1-160-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре М.В. Андрусовой, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника по соглашению - адвоката Юдиной Н.В., представившей удостоверение № 117 и ордер № 159736 от 1 ноября 2017 года; 

потерпевшего СМН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ИП ФИО2, проживающего по адресу: Чита, ..., не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть СДН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление было совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах: 

5 сентября 2017 года около 09:00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащим ГСЭ., двигался по прилегающей к территории ЗАБИИЖТ дороге в сторону проезжей части ул. Магистральная. В районе ... ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны или отсутствуют - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает», включив левый указатель поворота, начал движение для выполнения маневра - поворот влево. При выезде на дорогу - проезжую часть ул. Магистральной ФИО1,. не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения и совершил столкновение с мотоциклом марки «...» без государственных регистрационных знаков под управлением СДН., который двигался по главной дороге - ул. Магистральной в направлении от ул. Гайдара в сторону ул. Советская с пассажиром ГИА., при возникновении опасности для движения в виде совершающего с прилегающей территории поворот налево автомобиля «...», в нарушение требований п. 10.1 (абз.2), согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», несвоевременно принял меры к снижению скорости и допустил столкновение.

В результате ДТП - столкновения мотоцикла «...» и автомобиля «...», водителю мотоцикла СДН были причинены: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния на основание мозга, на выпуклой поверхности левой теменной доли и мозжечке; ссадина в области нижней челюсти справа. Разрыв нижней доли левого легкого; кровоизлияние в диафрагму слева, корни легких, парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияния в мягкие ткани груди. Левосторонний гемоторакс объёмом 1000 мл. Размозжение селезёнки, разрыв и подкапсульная гематома правой доли печени. Гемоперитонеум объёмом 600 мл. Множественные ссадины и кровоподтеки на теле и нижних конечностях. Рвано-ушибленные раны на левой и правой голенях. Указанные повреждения являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть СДН. наступила 5 сентября 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, разрывом левого легкого, размозжением селезёнки, кровоизлияниями во внутренние органы. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти СДН. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил суду, что 5 сентября 2017 года около 10 часов утра он на грузовом автомобиле «...» выезжал на нерегулируемый перекресток ул. Магистральной с выездом на прилегающую территорию ЗАБИИЖТа. Он видел, что справа от него на светофоре загорелся красный свет, и поток машин на главной дороге остановился. Машины по главной дороге в направлении центра города ехали в два ряда. Слева он увидел медленно едущий «...» и стоявший автомобиль «...», которые пропускали его. В своём направлении «...» стояла справа, ближе к обочине, а «...» - ближе к осевой линии. Он медленно выехал на главную дорогу. В этот момент из-за автобуса «...» на большой скорости - около 80 км/ч - по встречной полосе выехал мотоцикл. Он (ФИО1) тут же остановился, но мотоцикл ударился в его автомобиль. О том, что нарушение правил допустил мотоциклист, выехав на полосу встречного движения, где в это время уже находился автомобиль под его (ФИО1) управлением, свидетельствуют следы торможения мотоцикла, пересекающие осевую линию. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 сентября 2017 года, произведенного с участием понятых и водителя ФИО1, осмотрен участок местности на проезжей части ... в районе .... Произведены замеры проезжей части с двумя полосами движения, на которой находится автомобиль марки «...», направленный кабиной в сторону от центра города. В районе бензобака автомобиля на проезжей части расположен мотоцикл марки «...». Установлено место столкновения транспортных средств, расположенный на расстоянии 4,7 метра от края левой проезжей части. На проезжей части находится труп мужчины. На проезжей части имеются следы торможения и царапины на асфальте; расстояние от следов торможения до пересечения ул. Магистральной с выездом со стороны ЗАБИИЖТ составляет 25,70 м., расстояние царапины на асфальте до пересечения - 18,0м. (л.д.6-10 т.1).

Схема происшествия на л. д. 11 т.1.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-19 т.1).

Согласно заключению эксперта № 1103 при исследовании трупа СДН обнаружены следующие повреждения:

- Открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния на основание мозга, на выпуклой поверхности левой теменной доли и мозжечке; ссадина в области нижней челюсти справа. Разрыв нижней доли левого легкого; кровоизлияние в диафрагму слева, корни легких, парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; кровоизлияния в мягкие ткани груди. Левосторонний гемоторакс объёмом 1000 мл. Размозжение околопочечной клетчатки левой почки с кровоизлиянием. Размозжение селезёнки, разрыв и подкапсульная гематома правой доли печени. Гемоперитонеум объёмом 600 мл. Множественные. селезёнки ссадины и кровоподтеки на теле и нижних конечностях. Рвано-ушибленные раны на левой и правой голенях. 

Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что они носят характер тупой травмы и могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежат, в момент столкновения мотоцикла с препятствием с последующим отбрасыванием и скольжением по грунту, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть СДН наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, разрывом левого легкого, размозжением селезёнки, кровоизлияниями во внутренние органы (л.д.32-36 т.1). 

Свидетель ГИА. показала суду, что утром 5 сентября 2017 года он со СДН на мотоцикле последнего около 9:00 двигались по ул. Магистральной. Подъезжая к светофору в районе ЗАБИИЖТа, СДН снизил скорость, так как впереди на светофоре загорелся красный свет. Крайний правый ряд дороги в их направлении был заполнен автомобилями. СДН вел мотоцикл в левом ряду. Подъезжая к СТО «...», за которым к дороге прилегает выезд с территории ЗАБИИЖТ - второстепенная дорога, перед которой в крайнем правом ряду стоял автобус «...», он увидел как из-за автобуса резко с поворотом налево выезжает грузовой автомобиль с крановой установкой. СМН также увидел указанный автомобиль, предпринял резкое торможение и стал «класть» мотоцикл на левый бок, пытаясь избежать столкновения, но не успел и в это время мотоцикл въехал под грузовик в районе бензобака. СДН. погиб на месте. На полосу встречного движения ни до обнаружения опасности, ни в момент неё СДН не выезжал, все время двигался в левом ряду по «своей» стороне дороги, транспортные средства не обгонял.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель ГИА. настаивал на своих показаниях, опровергнув показания ФИО1 о том, что на проезжей части параллельно друг другу стояли два автомобиля «...». Свидетель утверждал, что в правом ряду, относительно их направления движения стоял автомобиль ..., слева от него машин не было. Грузовик свидетель увидел, когда тот выезжал из-за автомобиля ПАЗ (л.д.202-206 т.1).

Потерпевший СПН. показал суду, что утром 5 сентября 2017 года ГИА позвонил ему, сообщил о ДТП и о гибели брата. Он тут же прибыл на место, увидел, что мотоцикл находился возле грузовика, ударившись о его бензобак. Рядом находилось тело его младшего брата СДН., без признаков жизни. О следам торможения и царапинам было понятно, что мотоцикл ещё в момент обнаружения его водителем опасности, шел по своей полосе движения, и лишь упав, пересек её. Затем после столкновения грузовик протащил мотоцикл на полосу встречного движения. Он наблюдал за производством замеров, настаивает, что все следы верно зафиксированы, что подтверждают снимки с места ДТП. Также он сразу после ДТП разговаривал с ФИО1, и тот пояснил, что его пропускал водитель автобуса, поэтому он выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра. 

Свидетель МРА. суду показал, что 5 сентября 2017 года он за рулем автобуса «...» госномер ... работал на маршруте № 14. Около 9 часов он ехал по ул. Магистральной в районе ЗАБИИЖТ в направлении от Рудника Кадала в центр города, в крайнем правом ряду. Пассажир попросил сделать остановку, поэтому он снизил скорость, включил правый поворот. Впереди загорелся красный сигнал светофора; идущие впереди машины остановились, пропуская пешеходов. Справа по ходу движения на прилегающей дороге стоял грузовик с мигавшим левым поворотом. Слева от него («...») автомобилей не было, ширины дороги хватило бы для легкового автомобиля. Водитель грузовика резко начал движение, ехал не останавливаясь. В этот момент он (МРА.) услышал рев мотоцикла, затем звук тормозов, затем увидел, что мотоцикл, едущий в его направлении движения, упал на бок, отчего послышался скрежет металла об асфальт. Мотоцикл на боку двигался по своей полосе и врезался в грузовик в район между топливным баком и задним колесом. Грузовик протащил мотоцикл на встречную для мотоцикла полосу движения. Он вышел из автобуса, подошел к мотоциклисту, лежавшему на асфальте на своей полосе движения, вызвал скорую помощь, а затем вернулся к работе, продолжил движение автобуса. 

Согласно протоколу очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель МРА показания ФИО1 о расположении автомобилей на дороге не подтвердил, настаивал, что его автобус в полосе движения был один, слева от него машин не было; машина «...» стояла впереди на остановке общественного транспорта. Также МРА настаивал на том, что в момент столкновения мотоцикл находился на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал (л.д. 186-192 т.1). 

Свидетель БББ показал суду, что 5 сентября 2017 года он выезжал на место ДТП на ул. Магистральной и составлял схему. Обстоятельства происшествия и место столкновения были установлены со слов водителя. Водитель «...» пояснил, что выезжал со второстепенной дороги налево, на ул. Магистральную, его пропускал автобус «...». Когда начал маневр, не увидел мотоцикл, едущий по главной дороге, и произошло столкновение. Им были зафиксированы след торможения и царапины на асфальте, обстановка на момент осмотра, расположение объектов и произведены замеры. 

Свидетель КВА показал суду, что 5 сентября 2017 года в утреннее время он выезжал на место ДТП - ул. Магистральная в районе ЗПАБИИЖТ, где столкнулись грузовик и мотоцикл. В его задачу входило организация движения на загруженной в это время трассе и обеспечение быстрой работы следственной группе по фиксированию обстоятельств ДТП. Как он помнит, по обстановке было понятно, что грузовик выезжал с территории ЗАБИИЖТ на ул. Магистральную в поворотом налево. Столкновение произошло на ул. Магистральной. Следы торможения, и царапины от торможения мотоцикла располагались вдоль осевой линии на стороне движения мотоцикла, потом смещались на полосу встречного движения. Кто-то из сотрудников ДПС передал ему сведения о водителе рейсового автобуса «...» маршрут № 14, бывшего очевидцем происшествия. Эти сведения он передал следователю, сам личность очевидцев не устанавливал и с ними не беседовал. 

Свидетель ЕКГ показала суду, что 5 сентября 2017 года в утреннее время на ул. Магистральной произошло ДТП с участием грузовика и мотоцикла. Она в составе следственной группы выехала на место происшествия, составила протокол осмотра, направила труп мотоциклиста в экспертное учреждение. На месте было установлено, что водитель грузовика выезжал с прилегающей дороги на главную с поворотом налево. Его пропускал едущий в направлении центра города автобус. Мотоцикл двигался в крайнем левом ряду по главной дороге, но водитель грузовика заметил его поздно. В протоколе ею зафиксированы следы торможения и повреждения асфальта в виде царапин. Эти следы располагались по ходу движения мотоцикла, на его полосе движения. Затем эти следы шли по разделительной полосе и до места столкновения. Очевидца происшествия - водителя автобуса на месте не было, сведения о нем ей передал кто-то из сотрудников ГАИ, работавших на месте. После составления схемы водителю грузовика было предложено убедиться в её правильности и подписать, но он беспричинно отказался. Не подписывать схему ему рекомендовал владелец машины. Она разъяснила участнику ДТП, что для отказа от подписи должны быть веские причины, и в случае обнаруженных ошибок и неточностей водитель может внести замечания, попросить о повторном производстве замеров. После этих разъяснений ФИО1 подписал схему.

Свидетель СВВ показал суду, что 5 сентября 2017 года он был понятым при фиксации обстоятельств ДТП на ул. Магистральной. Он осмотрел схему, убедился, что она соответствовала дорожно-транспортной ситуации, и подписал её. В период расследования по делу его посетила адвокат подсудимого, повторно показывала схему, спрашивала про следы торможения и юза. Он повторил ей, что схема соответствовала обстановке.

Свидетель ВАВ дал суду аналогичные показания, пояснив, что в производстве замеров он не участвовал и подписал составленные сотрудниками ГАИ протокол осмотра места происшествия и схему происшествия. 

Свидетель ГСЭ. показал суду, что автомобиль «...» принадлежит ему. 5 сентября 2017 года ФИО1 на данном автомобиле попал в ДТП. Он прибыл на место, где уже велись следственные действия. Он не наблюдал за производством замеров, сделал несколько снимков. Он посоветовал ФИО1 не подписывать схему, так как в состоянии стресса он мог упустить какие-нибудь детали. Однако следователь сообщила, что не подписывать схему участник ДТП может только в том случае, если видит ошибки и искажения, тогда он вправе все перепроверить и попросить произвести замеры заново. Тогда ФИО1 все посмотрел и подписал схему. После производства всех действий ФИО1 сам увел машину «...» с места происшествия. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 800/3-5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «...» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п.8.2, п. 13.9 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «...» СДН. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, которое выразилось в выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущества мотоциклу «...». Отсюда можно сделать вывод, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом. Водитель мотоцикла «...», согласно проведенным расчетам, при движении с разрешённой скоростью располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «...» путем применения своевременного экстренного торможения. Отсюда следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла «...», СДН усматривается несоответствие п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Данный водитель при движении с разрешённой скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью своевременным применением экстренного торможения предотвратить столкновение с грузовым автомобилем «...». Соответственно, действия водителя мотоцикла «...», находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «...». Для водителя автомобиля «...» ФИО1 в данной дорожной ситуации не было преимущества, на его полосе не возникла опасность, а он сам своими действиями создал опасность для движения. 

При выполнении требований п.8.1, п. 8.2, п. 13.9 ПДД РФ, то есть при выезде на главную дорогу должен уступить дорогу обладающему преимуществом мотоциклу, водитель «Хино Рейнджер» мог предотвратить столкновение с мотоциклом. (л.д. 54-63 т.1).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 46/3-1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «...» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п.8.2, п. 8.3 ПДД РФ. Водитель мотоцикла «...» СДН в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 ПДД РФ, которое выразилось в выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставив преимущества мотоциклу «...» и столкновении автомобиля с мотоциклом. Водитель грузового автомобиля «...» не должен был начинать движение для выполнения маневра при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности, тем самым создав опасность для движения водителю мотоцикла «...», обладающего по отношению к нему преимуществом. Отсюда можно сделать вывод, что несоответствие действий водителя автомобиля «...» ФИО1 требованиям п.1,5, п.8.1, п.8.2, п.8.3 ПДД РФ в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом «...». 

В соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Отсюда следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла СДН усматривается несоответствие п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Соответственно действия водителя мотоцикла «...» находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «...» (л.д. 24-32 т.2).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 за рулем автомобиля «...» при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра (поворота налево) и не предоставив преимущество транспорту, двигавшемуся по главной дороге, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «...», водитель которого двигался с превышением скорости, помешавшей ему своевременно принять меры к снижению скорости и предотвращению столкновения. В результате указанного ДТП водитель мотоцикла «...» СДН получил несовместимые с жизнью травмы. 

Показания свидетелей ГИА. и МРА., бывших очевидцами ДТП, не противоречивы между собой, а также согласуются с объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, заключением авто-технических экспертиз. Обе экспертизы непротиворечивы между собой и иными доказательствами, дополняют друг друга, даны компетентными экспертами и в рамках предоставленных им полномочий.

Совокупность этих доказательств опровергает позицию подсудимого о том, что автомобили в левой от автомобиля «...» части главной дороги стояли в два ряда и согласованно пропускали автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, в то время как водитель мотоцикла, объезжая стоявшие в его направлении автомобили, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «...». Следы торможения располагаются на полосе движения мотоцикла и не пересекают разметку. Разделительную линию пересекают царапины, что свидетельствует о том, что мотоцикл в этот момент уже упал и находился в неконтролируемом движении. 

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей М и Г ввиду их непротиворечивости иным доказательствам, а также ввиду установленного судом отсутствия у данных свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого. 

Показания иных свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, фиксировавших обстоятельства ДТП, и свидетелей, бывших понятыми при осмотре места происшествия, косвенно подтверждают выводы о виновности подсудимого, а также подтверждают правильность фиксации дорожно-транспортной обстановки после происшествия. Представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1.

С учетом установленных на основании совокупности приведенных выше доказательств обстоятельств, суд отверг доводы подсудимого ФИО1 о том, что виновником происшествия явился водитель мотоцикла. Суд указанную позицию расценивает как способ самозащиты. Данная позиция опровергнута исследованными доказательствами.

Стороной защиты суду в качестве доказательств невиновности подсудимого были представлены два заключения автотехнического специалиста, согласно выводам которых, опасную ситуацию создал водитель мотоцикла «...» СДН.; в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется; причинной связи действий водителя автомобиля «...» ФИО1 с ДТП не имеется; водитель мотоцикла значительно превысил допустимую на данном участке дороги скорость и заметил опасность ранее, чем о том показал свидетель Г; водитель мотоцикла имел возможность безопасного разъезда с автомашиной под управлением ФИО1, даже при неприменении торможения, если бы двигался с допустимой скоростью.

Допрошенный в судебном заседании специалист ВСС выводы своих заключений подтвердил.

Исследовав представленные стороной защиты заключения, суд оценил их как не подлежащие учету при оценке обстоятельств уголовного дела в связи со следующим. Указанные заключения противоречат обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом. В качестве исходных данных специалистом взяты иные, нежели установлены следствием обстоятельства. Специалист исходил из того, что водитель мотоцикла «...» двигался по встречной полосе движения относительно автомобиля «...», объезжая стоявший в попутном направлении автобус ..., что водитель пересек сплошную линию разметки в результате маневра поворот влево на полосу встречного движения, где применил торможение. Указанные обстоятельства противоречат установленной картине происшествия, а потому выводы, сделанные на основании заведомо порочных исходных данных, не являются достоверными и оценке судом не подлежат. 

Выводы второго заключения специалиста также не могут быть приняты в качестве доказательства, так как содержат заключение о имевшейся у водителя мотоцикла возможности избежать столкновения при условии, если бы он двигался с надлежащей скоростью и в прямом направлении, носят вероятностный, прогностический характер, не имеют юридически значимой ценности для разрешения данного уголовного дела по существу. Указанное заключение сводится к тому, что водитель мотоцикла превысил скорость, однако данное обстоятельство уже установлено имеющимся в уголовном деле заключением автотехнической экспертизы и включено обвинением во взаимосвязь обстоятельств, приведших к ДТП. 

Суд, при принятии решения учитывает обстоятельства взаимосвязи действий погибшего СДН, допущенное им нарушение ПДД, с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, суд считает установленным, что опасность для движения первоначально создана подсудимым ФИО1, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести; вину в содеянном не признал, но высказал сожаление. Подсудимый на учетах в КНД и ПНД не состоит, женат, работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, не судим. 

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положения п. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд, с учетом конкретных обстоятельств и последствий преступления, считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку иное противоречит принципу справедливости наказания. По этим же мотивам суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение.

Потерпевшим СПН. заявлены исковые требования о взыскании с виновного 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением. СПН. свои исковые требования поддержал в судебном заседании, пояснив, что погибший СДН. был его младшим братом, который проживал с их матерью-инвали... группы. Потерпевший при определении суммы просил учесть, что семья тяжело переживает утрату и возмущена нежеланием ФИО1 признать свою вину и поддержать семью погибшего, высказать сочувствие и раскаяние.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования не признал ввиду непричастности к преступлению.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного, требования потерпевшего в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Последствиями виновных действий ФИО1 потерпевшему СПН причинены нравственные и моральные страдания. В силу ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При назначении суммы возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства преступления, оценку действий каждого из участников ДТП, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом вины причинителя вреда и его материального положения, и назначает к взысканию в пользу СПН. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, возвращая владельцам их имущество. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствие с предписанием. Исполнение приговора о направлении ФИО1 в колонию-поселение возлагается на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Забайкальскому краю), расположенный по адресу: 

<

...>.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения. 

Уведомить Управление ГИБДД по Забайкальскому краю о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами для изъятия водительского удостоверения у осужденного. Копию приговора направить в управление ГИБДД Забайкальского края для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания. 

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу СПН 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль «Hino Ranger», переданный ФИО3, мотоцикл «Honda CBR 1000 RR», переданный СПН, автомобиль «...» переданный МРА., а также свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, схему Городского автобусного маршрута ... и путевой лист, хранящийся у МРА., разрешить владельцам к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания 

Судья М.В. Кучерова.

Приговор изменен Определением Забайкальского Краевого суда от 06.11.2018 года.