Дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 29 марта 2021 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП водителем ФИО1, который управлял автомобилем "№ № (данный автомобиль совершил наезд на автомобиль "№), было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что после ДТП на автомобиле "Мазда 6" отсутствовали повреждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно совершил ДТП с автомобилем "Мазда 6", однако повреждений на автомобиле не было. Вину в административном правонарушении признал полностью, просил снизить административное наказание. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), рапорта инспектора ОГИБДД «Мытищинское» (л.д.3), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-5), протокола осмотра транспортного средства "№л.д.6-10), схемы места дорожного транспортного происшествия, составленную инспектором ОГИБДД «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано расположение автомобиля Мазда 6 и место удара (л.д.11), письменного объяснения потерпевшего ФИО4 (л.д.12), письменного объяснения ФИО5 (л.д.11-20), карточки учета транспортных средств, по сведениям которой, автомобиль № принадлежит ФИО4 (л.д.14), письменного объяснение ФИО1 (л.д.24), ФИО1 совершил вышеуказанное правонарушение. 

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, их совокупностью подтверждается факт правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что на автомобиле "Мазда 6" не блыо повреждений, суд не может принять, поскольку в судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, а так же данный факт подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 покинула место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было. Дело было рассмотрено с участием ФИО1

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное указанной статьей. Наказания в виде штрафа санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает. Арест является более строгим наказанием и при рассмотрении жалобы назначен быть не может. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья