Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 04 мая 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес > в 

<

адрес >, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, госс.регистрационный знак №, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что не совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, а только опережение, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> фактически двигался по обочине, только его половина находилась на проезжей части, а свободная ширина полосы движения позволяла ФИО1 свободно опередить 

<

данные изъяты>, в то время как со стороны второго участника ДТП ФИО2 имели место быть нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 ПДД. Просит определение должностного лица отменить, исключить из его описательной части вывод должностного лица о совершении ФИО1 обгона автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Домашенко Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, как изложено выше.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра «поворот налево», заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, убедившись в безопасности маневра, приступив к выполнению маневра, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 выполнял обгон ее автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив обоснованность определения инспектора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 в определении от ДД.ММ.ГГ указал, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, на 

<

адрес > автодороги 

<

адрес >, в 

<

адрес >, следуя со стороны пос. васильково в направлении 

<

адрес >, при повороте наалево на прилегающую территорию, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следующего в попутном направлении и совершающего обгон автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в обжалуемом определении каких-либо выводов о виновности ФИО2, либо ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения или совершении дорожно-транспортного происшествия не содержится.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Учитывая, что описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имеет какого-либо доказательственного значения по делу о привлечении к административной ответственности другого лица, права ФИО1 данным определением не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Куракина